К делу № 12-108/2024

УИД: № 23RS0036-01-2023-006934-12

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар 

21 февраля 2024 г. 

Судья Советского районного суда г. Краснодара Ганчева В.В., при помощнике судьи Костиковой А.С., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление № от 25.09.2023 инспектора группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Краснодару ФИО2 по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ,

установил:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление № от 25.09.2023 инспектора группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Краснодару ФИО2 по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, в которой просил указанное постановление отменить и производство по делу об административном правонарушении отменить за отсутствием состава административного правонарушения.

В обоснование жалобы указал на то, что должностным лицом административного органа неправильно были определены обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, в связи с тем, что при совершении дорожно-транспортного происшествия он п. 8.12 Правил дорожного движения не нарушал и в его действиях отсутствует состав административного правонарушения. Также считает, что виновником дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 18.09.2023 виновен второй его участник, который также двигался задним ходом и преимущества в движении не имел. 

В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить. 

Представитель ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Краснодару в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещался надлежащим образом, о причине неявки суд не известил, о рассмотрении жалобы в свое отсутствие не просил, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.

Заинтересованно лицо – ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещался надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления № о причине неявки суд не известил, о рассмотрении жалобы в свое отсутствие не просил, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.

В соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившегося должностного лица административного органа.

Суд, заслушав объяснения заявителя, ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Проверка законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении в судебном порядке предполагает обязанность судьи установить, соблюдена ли установленная законом процедура рассмотрения дела, достаточны ли собранные доказательства для сделанных в этом постановлении выводов, соответствуют ли выводы, изложенные в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, правильно ли применен закон, не осталось ли в деле неустранимых сомнений и справедливо ли административное наказание, назначенное лицу, совершившему административное правонарушение (Определение Конституционного Суда РФ от 04.04.2013 №486-0).

В соответствии с ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 этого Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N1090 участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 8.12 Правил дорожного движения движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Движение задним ходом запрещается на перекрестках и в местах, где запрещен разворот согласно пункту 8.11 Правил.

В силу п. 8.11 Правил дорожного движения разворот запрещается: на пешеходных переходах; в тоннелях; на мостах, путепроводах, эстакадах и под ними; на железнодорожных переездах; в местах с видимостью дороги хотя бы в одном направлении менее 100 м; в местах остановок маршрутных транспортных средств.

В силу ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Так, из материалов дела следует, что 18.09.2023 в 15:31 по адресу: 

<

адрес>А, ФИО1, управляя транспортным средством ЛУИДОР 3009Z5 3009Z5, грз №, совершил нарушение п. 8.12 ПДД РФ, а именно при движении задним ходом, не убедился в безопасности своего маневра и допустил столкновение с двигавшимся и остановившимся автомобилем Мазда, грз № под управлением водителя ФИО3

Нарушение ФИО1 п. 8.12 КоАП РФ подтверждается его письменными объяснениями, письменными объяснениями заинтересованного лица ФИО3 из которых следует, что он, 18.09.2023, управляя транспортным средством Мазда, грз №, находясь по адресу: 

<

адрес>А, двигался задним ходом по внутридомовой территории и стал объезжать поддон с плиткой. В этот момент увидел, что к нему приближается транспортное средство ЛУИДОР. Увидев, что транспортные средства опасно сближаются, произвел остановку своего транспортного средства, а транспортное средство ЛУИДОР продолжило движение, в результате чего оно уперлось в его машину.

Из изложенного следует, что ФИО1 не были выполнены положения п.8.12 ПДД РФ и не обеспечена безопасность совершаемого им маневра – движения задним ходом. 

Доказательств обратного в материалы настоящего дела не предоставлено.

Таким образом, правильно определив, обстоятельства административного правонарушения, совершенного ФИО1, инспектором по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Краснодару ФИО2, была дана надлежащая оценка обстоятельствам ДТП и деяния заявителя были правильно квалифицированы его действия по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения лица к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены.

Административное наказание назначено в пределах санкции статьи.

Оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности предусмотренными нормами КоАП РФ не установлено.

Таким образом, оснований для отмены постановления инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Краснодару ФИО2 от 25.09.2023, в отношении ФИО1, за совершение им административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и удовлетворения жалобы, суд не находит. 

При таком положении суд приходит к выводу, что вынесенное постановление является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

постановление № от 25.09.2023 инспектора группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Краснодару ФИО2 по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара В.В. Ганчева