Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 ноября 2017 г. Промышленный районный суд г. Самары

в составе: председательствующего судьи Пискаревой И.В., 

при секретере ФИО1 

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ЗАО «Форд Компани» о взыскании денежных средств

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ЗАО «Форд Компани», в котором просит взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> руб.

В обоснование иска ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ истец, согласно договора купли-продажи автомобиля №, приобрел транспортное средство – автомобиль Ford Focus, 2014 года выпуска VIN № государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> по данному договору истцом было уплачено 

<

данные изъяты> руб. 

Данное транспортное средство содержится в идеальном состоянии, пробег на момент подачи данного заявления составляет 

<

данные изъяты> км. Надлежащее использование подтверждается регулярностью прохождения технического обслуживания, о чем свидетельствуют заказ-наряды о прохождении ТО, записи в сервисной книжке и заказ-наряды о прохождении технического обслуживания на СТОА официального дилера.

Данный автомобиль имеет техническую неисправность, которая не позволяет истцу эксплуатировать данное транспортное средство. После покупки транспортного средства через какое-то время он почувствовал удары при движение в руль на транспортном средстве. Обратился к официальному дилеру, который установил, что рулевая рейка неисправна и требуется ее срочная замена согласно заказу-наряду №

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. Была произведена замена рулевой рейки. 

Примерно через восемь месяцев истец снова почувствовал сильный стук в рулевом колесе и закусывание руля при движении. Обратился к официальному дилеру по заказу-наряду № 

<

данные изъяты>, но в данный момент не удалось установить неисправность рулевой рейки. ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратился в СТОА официального дилера, где было установлено, что рулевой механизм повторно нуждается в замене, что отражено в заказ-наряде № от ДД.ММ.ГГГГ.

Так как рулевая рейка данного автомобиля постоянно выходит из строя, что является существенным недостатком товара и представляет опасность для потребителя. Дефект является повторяющимся и неустранимым и появляется вновь. Истец боится эксплуатировать автомобиль, так как после обращения к официальному дилеру была дана рекомендация об ограничении использования транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Форд Соллерс Холдинг», ЗАО «Форд Мотор Компани» были поданы претензии об обмене товара ненадлежащего качества и вернуть денежные средства за товар. По настоящее время денежные средства за товар ненадлежащего качества не возвращены.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика ЗАО «Форд Компани» в размере 

<

данные изъяты> руб. 

В судебном заседании истец ФИО2 и представитель истца по доверенности ФИО3 исковые требования поддержали в полном объеме, дали пояснения аналогичные исковому заявлению. Дополнительно пояснили, что истец ДД.ММ.ГГГГ приобрел автомобиль Ford Focus, 2014 года выпуска VIN 

<

***>. В указанном автомобиле имеется дефект рулевого механизма, который выявлялся неоднократно на протяжении гарантийного срока. Автомобиль эксплуатируется аккуратно, истец проходит все технические обслуживания. Первоначально рулевая рейка была заменена ему ДД.ММ.ГГГГ при обращении к официальному дилеру ФОРД мотор Компании в ООО «Викинги на М-5». Затем в рулевом механизме вновь появились постукивания и щелчки при повороте рулевого колеса. При обращении в сервисный центр ООО «Сейка» при диагностике ему повторно рекомендована замена рулевого механизма. Истец обратился в суд с иском о возврате стоимости некачественного товара. В ходе проведенной автотехнической экспертизы по гражданскому делу № заключением эксперта ООО «Констант-Левел» №/с-16 от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено наличие в автомобиле истца дефекта рулевого механизма. То есть установлено, что дефект является повторяющимся. Этот вывод подтвержден и апелляционным определением Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по указанному гражданскому делу. С результатами проведенной по настоящему делу судебной автотехнической экспертизы и заключением эксперта ООО «Констант-Левел» №/С-17 от не согласны, поскольку выводы данной экспертизы прямо противоположны выводам предшествующей экспертизы, фактически основаны на предположениях о том, что дефект рулевого управления был устранен. В настоящее время автомобиль не эксплуатируется. Истец обращался в сервисные центры -официальные дилеры компании ФОРД с целью диагностики ходовой части и рулевого управления. ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Хектар» выявлена течь в рулевом механизме, рекомендована его замена. и ДД.ММ.ГГГГ при прохождении диагностики в ООО «Автофан» выявлена неисправность левой рулевой тяги следы масла на рулевом механизме, рекомендована замера рулевого механизма и левой рулевой тяги. Это подтверждает, что дефект рулевого механизма и рулевого управления имелся в автомобиле в течение всего гарантийного срока. Просили иск удовлетворить в полном объеме. 

Представитель ЗАО «Форд Компани» по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что дефект рулевого механизма в автомобиле истца, не являлся повторяющимся. Истец проходил техническое сервисное обслуживание в ООО «Форд Солерс Холдинг». При обращении истца ДД.ММ.ГГГГ в сервисный центр «Автофан» для прохождения технического обслуживания истец указывал на стук в районе рулевой рейки. Были выполнены ремонтные работы по замене рулевой тяги, вследствие чего были полностью устранены дефекты рулевого управления. Поскольку рулевые тяги и рулевая рейка являются различными узлами рулевого управления, данное обстоятельство свидетельствует о том, что в автомобиле истца имелись неисправности двух разных узлов, в связи с чем нельзя признать указанные выявленные дефекты одним повторяющимся.

После проведенного ремонта истец с жалобами на наличие недостатков и неисправностей в сервисную службу более не обращался и продолжительное время автомобиль эксплуатируется истцом, что вызывает сомнения в наличии в автомобиле какого-либо производственного дефекта. Согласна с выводами заключения эксперта ООО «Констант-Левел» №/С-17 от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно является полным и обоснованным. Осмотр автомобиля производился ДД.ММ.ГГГГ в присутствии истца и представителя ответчика, в ходе осмотра автомобиля недостатки в рулевом механизме не установлены, люфт рулевой рейки находился в пределах допустимых значений, течи жидкостей отсутствовали. При замере уровня шума в салоне автомобиля, уровень шума в также находился в пределах нормы. Считает, что если бы в автомобиле истца действительно имелся бы производственный дефект рулевого механизма, истец не мог бы эксплуатировать автомобиль столь длительный срок без обращений в сервисные центры по вопросам устранения указанного недостатка. Однако истец с ДД.ММ.ГГГГ по вопросу дефектов рулевого механизма в сервисные центры не обращался. Последние обращения истца в сервисные центры ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в которых рекомендованы замена рулевого механизма и рулевой тяги не свидетельствует о повторности дефекта в пределах гарантийного срока, поскольку дефекты выявлены после истечения гарантийного срока на автомобиль, который истек ДД.ММ.ГГГГ. Рулевой механизм является изнашиваемым заменяемым узлом, поэтому выявление в нем дефектов в результате износа по истечении гарантийного срока не является производственным недостатком и основанием для возврата товара и выплаты его стоимости. Просила отказать в иске в полном объеме.

Выслушав истца, представителей истца и ответчика, эксперта, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей», при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ч.6 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей», В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии с п. 1 ст.19 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. 

На основании п. 3 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей», гарантийные сроки могут устанавливаться на комплектующие изделия и составные части основного товара. Гарантийные сроки на комплектующие изделия и составные части исчисляются в том же порядке, что и гарантийный срок на основной товар. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Самара Моторс Юг» и ФИО2 заключен договор купли-продажи транспортного средства №. Согласно приложения к договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ предметом договора является транспортное средство марки Ford Focus, 2014 года выпуска VIN №. 

Согласно акта приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Самара Моторс Юг» передало, а ФИО2 принял указанный автомобиль.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сетелем Банк» и ФИО2 был заключен договор предоставления целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № №, по условиям которого истцу был предоставлен кредит в сумме 

<

данные изъяты> руб. сроком на 

<

данные изъяты> месяцев, полной стоимостью кредита 30,30% годовых, кредитный продукт- Ford Credit.

В ходе эксплуатации транспортного средства выявилась техническая неисправность, а именно появились удары при движении в руль при движении транспортного средства.

ФИО2 обратился к официальному дилеру «Форд» ООО «Викинги на М-5» для устранения данного недостатка. ООО «Викинги на М-5» данная техническая неисправность была устранена, произведена замена рулевой рейки, что подтверждается заказ-нарядом № № от ДД.ММ.ГГГГ.

При дальнейшей эксплуатации истцом транспортного средства появился сильный стук в рулевом колесе и закусывание руля при движении. В связи с чем истец обратился к официальному дилеру «Форд» по заказ-наряду № №, установить неисправность рулевой рейки не удалось. 04.05.2016г. при повторном обращении истца в СТОА официального дилера установлено, что рулевой механизм нуждается в замене, что отражено в заказ-наряде № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в Промышленный суд с иском о возврате стоимости автомобиля к ООО «ФОРД Солерс Холдинг» и ООО «Форд Мотор Компании»,, впоследствии уточнил требования, просил взыскать стоимость автомобиля, расходы по оплате экспертизы с ООО «Форд Солерс Холдинг». В ходе рассмотрения гражданского дела № была проведена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно Заключению эксперта ООО «Констант-Левел» № от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам осмотра автомобиля Ford Focus, 2014 года выпуска VIN №, государственный регистрационный знак №, сделаны следующие выводы. На автомобиле выявлена неисправность рулевого механизма, выраженная характерными стуками в рулевом механизме во время поездки при повороте рулевого колеса, передаваемыми на рулевое колесо. Неисправность рулевого механизма (рулевой рейки) автомобиля Ford Focus, 2014 года выпуска VIN №, 2014 года выпуска, (VIN) 

<

***> № государственный регистрационный знак №, установленная в ходе в ходе осмотра является производственным дефектом. Производственный дефект рулевого управления на данном автомобиле является производственным устранимым дефектом. Стоимость затрат по устранению данного дефекта может составить округленно 

<

данные изъяты> руб. при временных затратах не более 3,2 часа. Устранение производственного дефекта рулевого управления на автомобиле Ford Focus, 2014 года выпуска VIN № государственный регистрационный знак № в дальнейшем не повлияет на безопасность эксплуатации и целевое назначение автомобиля, при условии выполнения работ в соответствии с технологией завода-изготовителя.

Решением Промышленного районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «Форд Соллерс Холднг» о защите прав потребителей отказано по тем основаниям, что дефект не признан судом повторным, кроме того является устранимым, временные и материальные затраты на его устранение являются разумными, доказательств их несоразмерности стоимости товара не представлено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Промышленного районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ отменено, в связи с нарушением материального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела. Постановлено новое решение, которым в удовлетворении иска ФИО2 отказано в связи с предъявлением требований к ненадлежащему ответчику. 

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 обратился в суд с настоящими исковыми требования к ЗАО «Форд Мотор Компании» на основании Федерального закона «О защите прав потребителя», просит взыскать денежные средства в размере 

<

данные изъяты> руб., уплаченные по купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ судом по ходатайству ответчика с целью выявления наличия в автомобиле Ford Focus, 2014 года выпуска, (VIN) 

<

***> №, неисправностей рулевого механизма, в том числе рулевой рейки в настоящее время, и причин их возникновения, в случае установления таковых, была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Констант-левел». При выборе экспертного учреждения обе стороны не возражали против поручения проведения экспертизы экспертам ООО «Констант-Левел». 

Из исследовательской части Заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что экспертом ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр автомобиля Ford Focus, 2014 года выпуска, (VIN) 

<

***> 

<

данные изъяты>, в сервисном центре официального дилера ООО «КомТраст-Авто». При осмотре присутствовали собственник автомобиля ФИО2 и представитель ЗАО «Форд Мотор Компании» ФИО4 Особое внимание при осмотре согласно условий поставленного вопроса было обращено на элементы рулевого управления. В ходе визуального осмотра установлено:

- рулевое колесо не имеет видимых механических повреждений, имеет жесткую фиксацию с элементами рулевой колонки;

- рулевая колонка не имеет видимых механических повреждений, имеет жесткую фиксацию к кузову автомобиля. При вращении рулевого колеса стуков со стороны вала рулевого управления и карданных шарниров не прослушивается. Блокировкавала рулевого управления, органы управления автомобилем, размещенные на рулевой колонке в исправном состоянии;

- рулевой механизм имеет жесткую фиксацию на поперечине передней подвески. На рулевом механизме в местах присоединения трубок гидроусилителя отсутствуют следы подтекания жидкости;

- правый и левый рулевые наконечники не имеют следов механических повреждений, излишней подвижности в виде люфтов, сопровождаемых металлическими стуками, разрушений защитных кожухов;

- рулевые тяги имеют жесткую фиксацию к рулевому механизму, подвижность в соединении отсутствует. Защитные чехлы (гофра) правых и левых тяг не имеют следов намокания, свидетельствующих о подтекании рабочей жидкости в нижней части;

- Левая, выступающая из картера, часть рулевой рейки имеет подвижность в вертикальной плоскости относительно картера рулевого механизма, которая возникает в ходе приложения вертикально направленных усилий и сопровождается металлическими стуками. Именно эти стуки прослушиваются в момент движения и при езде по кочкам.

На автомобиле был замерен суммарный люфт рулевого колеса измерительным прибором угла поворота ИСЛ-М. В ходе трех проведенных замеров установлен средний люфт рулевого колеса 

<

данные изъяты> град. не превышающий установленных норм.

Также был произведен дополнительный осмотр автомобиля ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого произведен замер уровня шумов в салоне автомобиля. В ходе замеров при различных скоростях, с торможением и без него, при интенсивной нагрузке на подвеску, а также максимально допустимых оборотах ДВС, максимальный уровень шума составил 

<

данные изъяты> Дб, что не превышает допустимый уровень шумов и звуков в салоне автомобиля в 

<

данные изъяты> Дб, установленный в Техническом регламенте Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств».

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта ООО «Констант-Левел» № от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам осмотра автомобиля Ford Focus, 2014 года выпуска, (VIN) 

<

***> №, замера уровня шумов и звуков в салоне автомобиля, на нем не выявлены недостатки рулевого управления, в том числе рулевой рейки или иных узлов и деталей механизма рулевого управления. По вопросу о причинах возникновения недостатков исследование не проводилось по причине отсутствия на автомобиле Ford Focus, 2014 года выпуска, (VIN) 

<

данные изъяты> недостатков рулевого управления, в том числе рулевой рейки или иных узлов и деталей механизма рулевого управления, а также дефектов производственного характера. 

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 924 утвержден перечень сложных товаров, в который включены легковые автомобили.

Согласно преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей", существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно п. п. 13, 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать, в том числе, недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

В отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока.

Как следует из заключения эксперта ООО «Констант-Левел» №/С-17 от ДД.ММ.ГГГГ, на автомобиле Ford Focus, 2014 года выпуска VIN №, государственный регистрационный знак № не выявлены недостатки рулевого управления, в том числе рулевой рейки или иных узлов и деталей механизма рулевого управления, что свидетельствует об отсутствии недостатка, проявляющегося вновь после его устранения.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании допрошен в качестве эксперта ФИО5, который, будучи предупрежденным об уголовной ответственности, полностью подтвердил данное им заключение № от ДД.ММ.ГГГГ. Пояснил, что экспертным учреждения ООО «Констант левел» были проведены по данному делу две экспертизы транспортного средства – автомобиля «Форд Фокус», VIN №. В ходе проведения экспертизы объектом осмотра являлся рулевой механизм автомобиля. Для проведения первой экспертизы указанного транспортного средства истца заводом-изготовителем экспертному учреждению производителем не было представлено какой-либо технической документации по вопросу о конструкции механизма рулевого управления и методики установления недостатков в нем, в связи с чем при проведении экспертизы руководствовались общими правилами проведения исследования для данного вида предполагаемой неисправности транспортного средства. Издаваемый в районе рулевого механизма некоторый стук он расценил как недостаток производственно характера. Заключением первой экспертизы был установлен дефект рулевой рейки транспортного средства, принадлежащего истцу. После проведения первой экспертизы ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле выполнялись ремонтные работы, были заменены рулевые тяги, которые являются другим узлом рулевого управления. После их замены при проведении второй экспертизы недостатки рулевого механизма (рулевой рейки) установлены не были. Отсутствие при проведении первичной экспертизы технической документации производителя привело к другим выводам, изложенным в заключении эксперта № не основанным на технологиях производителя. При проведении второй экспертизы в распоряжение эксперта заводом-изготовителем была представлена техническая справка о конструктивных особенностях рулевого механизма на автомобилях марки ФОРД Фокус, из которой следует, что рулевой механизм является неразборным, в случае необходимости ремонта подлежит замене весь узел. Также производителем в процессе эксплуатации допускаются такие явления как стук, дребезг, вибрация, а также иные незначительные шумы, производимые деталями ходовой части и / или элементами рулевого управления в процессе движения автомобиля. Данные явления могут сопутствовать нормальной работе указанных деталей в тяжелых условиях эксплуатации, проявляться вследствие движения по дорожному покрытию низкого качества. Таким образом, производителем допускаются шумы при работе рулевого механизма. При проведении экспертизы для определения критериев установления недостатков он руководствовался требованиями ГОСТ Р51709-2001(с изм.2006) «Автотранспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки». Согласно установленным в указанном ГОСТе требованиям для установления неисправностей рулевой механизм транспортного средства должен иметь течь жидкости из системы гидроусилителя, либо должен быть превышен осевой люфт рулевого колеса, до являются превышение суммарного люфта рулевой рейки более 5. В ходе осмотра рулевого механизма на автомобиле истца им не было выявлено течи жидкостей в рулевом механизме, суммарный люфт не превышал 1,5 градуса. Остальные методы проверки осуществляются согласно представленным заводом-изготовителем документам. Согласно представленным производителем техническим данным допускается подвижность отдельных элементов рулевого механизма, которая не регламентируется, замена отдельных элементов механизма не производится, узел рулевого механизма не подлежит разборке. Регулировка люфта производится единожды только заводом-изготовителем. Замер уровня шума в салоне автомобиля был произведен для полноты исследования, который показал, что данный уровень при движении автомобиля в различных дорожных условиях, в том числе и по плохому дорожному покрытию находится в пределах допустимого.

В соответствии со ст. 67 ГК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценивая вышеуказанные 2 заключения эксперта ООО «Констант-Левел» суд приходит к выводу, что следует руководствоваться выводами заключения эксперта ООО «Констант-Левел» № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку повторное исследование автомобиля истца экспертом проведено полно, выводы подробно мотивированы, обоснованы с учетом технических характеристик объекта исследования, при проведении второго исследования экспертом учтены техническая информация завода-изготовителя относительно особенностей конструкции рулевого механизма и методов установления его недостатков.

Не доверять заключению эксперта у суда нет оснований, поскольку эксперт ФИО5 обладает специальными познаниями в данной области, имеет сертификат соответствия и свидетельства на право выполнения автотехнических экспертиз, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения при назначении экспертизы и в судебном заседании, дал исчерпывающие ответы на вопросы сторон и суда по проведенному им исследованию. Кроме того, эксперт пояснил суду причины, по которым он пришел к иным выводам при проведении второй экспертизы в августе 2017. Суд считает, данные пояснения логичными, обоснованными. При проведении экспертизы в августе 2017 года изготовителем были представлены более полные технические данные о конструкции рулевого механизма, кроме того, после проведения первичной экспертизы на автомобиле производились ремонтные работы по замене рулевых тяг.

Таким образом, указанное заключение эксперта свидетельствует о том, что в автомобиле Ford Focus, 2014 года выпуска VIN № государственный регистрационный знак № не выявлены недостатки, которые проявляются вновь после их устранения, дефекты производственного характера отсутствуют.

На основании исследованных материалов дела, заключения эксперта ООО «Констант-Левел» № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что недостаток, проявляющийся вновь после работ по его устранению, повторяющийся дефект на автомобиле истца не выявлены. Следовательно, основания для удовлетворения исковых требований о возврате стоимости автомобиля автомобиле Ford Focus, 2014 года выпуска VIN 

<

***>, государственный регистрационный знак № отсутствуют.

Истцом и его представителем в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ было заявлено ходатайство о проведении повторной комиссионной автотехнической экспертизы, в удовлетворении которого судом в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ (протокол с/з л.д.200) было отказано, поскольку необходимости в ее проведении судом не установлено. Доводы истца о необходимости проведения повторной комиссионной автотехнической экспертизы были основаны на несогласии с вышеизложенными выводами эксперта.

Доводы истца и его представителя о том, что по его обращениям ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Хектар» выявлена течь в рулевом механизме, рекомендована его замена (л.д.133), также ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Автофан» (л.д.132) выявлена неисправность левой рулевой тяги и рекомендована замена рулевого механизма и левой рулевой тяги, суд не принимает во внимание. По мнению суда, указанные обстоятельства не свидетельствуют о выявлении повторного недостатка в пределах гарантийного срока, поскольку выявляются после его истечения. Гарантийный срок на автомобиль Ford Focus, 2014 года выпуска VIN №, составляет 3 года с момента приобретения, указанный срок истек ДД.ММ.ГГГГ. Рулевой механизм является изнашиваемым в процессе эксплуатации узлом рулевого управления. Истец не прекращал эксплуатацию автомобиля На момент проведения экспертизы ООО «Констант-Левел» ДД.ММ.ГГГГ пробег автомобиля составлял 

<

данные изъяты> км. При осмотре автомобиля экспертом ДД.ММ.ГГГГ пробег автомобиля составлял 

<

данные изъяты> км. Согласно представленным истцом заказ нарядам, ДД.ММ.ГГГГ пробег автомобиля составляет 

<

данные изъяты> км, а ДД.ММ.ГГГГ пробег составляет 

<

данные изъяты> км. Выявленные вышеуказанные недостатки могли образоваться в ходе эксплуатации автомобиля. Однако выявлены они по истечении гарантийного срока, что не дает истцу права требовать возврата стоимости за некачественный автомобиль.

Учитывая изложенное, поскольку повторяющихся недостатков на автомобиле истца не выявлено, суд приходит к выводу, что в удовлетворения исковых требований ФИО2 к ЗАО «Форд Мотор Компании» следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ЗАО «ФОРД Мотор Компании» о взыскании денежных средств в размере стоимости автомобиля ФОРД «Фокус» VIN № 

<

данные изъяты> рублей, уплаченных по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г.Самары в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий И.В.Пискарева