Дело об административном правонарушении № 12-8/19 “КОПИЯ”

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Егорьевск Московская область 11 января 2019 года

Судья Егорьевского городского суда Московской области Дашкова Н.В., при секретаре Дарочкиной И.К., рассмотрев жалобу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки России, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, проживающей по адресу 

<

адрес> 

<

адрес>, к административной ответственности в течении года не привлекавшейся, на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.о.Егорьевск ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.о.Егорьевск ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была подвергнута административному наказанию в виде штрафа, в размере 1000 рублей, за совершение административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ. 

Не согласившись с постановление должностного лица, ФИО2 обратилась в Егорьевский городской суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, в связи с недоказанностью совершения ей административного правонарушения. 

В судебном заседании ФИО2 поддержала доводы своей жалобы и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она двигалась по 

<

адрес> на принадлежащем ей автомобиле «Субару Форестер» г.р.з. № с разрешенной скоростью. Возле 

<

адрес>, она въехала на перекресток на разрешающий сигнал светофора, который сменился на запрещающий желтый сигнал светофора. В тот день были сложные погодные условия, в связи с чем она приняла взвешенное решение и по объективным причинам не применила экстренное торможение, которое по ее мнению могло бы привести к созданию аварийной обстановки. Она была остановлена сотрудниками ГИБДД и инспектор ДПС ФИО1, вынес в отношении неё обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении, не предоставив возможность реализовать свои права и дать объяснения, тем самым нарушив установленный порядок привлечения ее к административной ответственности. На её просьбу предоставить материалы видеофиксации нарушения для просмотра, ей было отказано. Она была вынуждена подписать постановление не читая его, так как в машине находился малолетний ребенок. Просит отменить постановление о привлечении её к административной ответственности и прекратить производство по делу в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ. 

Должностное лицо возбудившее дело об административном правонарушении - инспектор ДПС ФИО1 в судебном заседании не согласился с доводами заявителя ФИО2 изложенных в ее жалобе и в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он осуществлял контроль за соблюдением требований правил дорожного движения участниками дорожного движения, на 

<

адрес>, где возле 

<

адрес> находится перекресток оборудованный светофором. Он увидел, что автомобиль «Субару Форестер» выехал на перекресток на запрещающий желтый сигнал светофора. Данный автомобиль им был остановлен, его водителем являлась ФИО2, он объяснил водителю какое правонарушение ей совершено и вынес постановление о привлечении водителя к административной ответственности по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, с назначением штрафа в размере 1000 рублей, ФИО2 ознакомившись с постановлением, собственноручно поставила свои подписи в установленных графах, заявив, что торопится. Копия постановления была водителю ФИО2 вручена, им лично так же был разъяснен порядок обжалования постановления и иные права. 

Учитывая доводы заявителя, исследовав материалы дела, допросив должностное лицо возбудившее дело об административном правонарушении, Егорьевский городской суд Московской области приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Из этой конституционной нормы и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статей8 и 29 Всеобщей декларации прав человека, а также пункта2 и подпункта "а" пункта3 статьи2 и пункта 1 статьи14 Международного пакта о гражданских и политических правах, следует, что государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП Российской Федерации задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. При этом статьей 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Взаимосвязь ст.2.1 КоАП РФ, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности, и ст.26.11 КоАП РФ о законодательно установленной обязанности судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, направлена на обеспечение вытекающих из Конституции РФ общепризнанных принципов юридической ответственности и имеют цель исключить возможность необоснованного привлечения к административной ответственности граждан (должностных лиц, юридических лиц), в том числе при отсутствии их вины.

Являясь участником дорожного движения ФИО2 в силу п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, обязана знать и соблюдать требования названных Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. 

В соответствии с п. 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации красный и желтый сигналы светофора запрещают движение.

Пунктом 6.13 Правил дорожного движения установлено, что при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Ответственность за нарушение требований п. 6.2 Правил дорожного движения предусмотрена ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Таким образом, объективной стороной состава административного правонарушения, за совершение которого ФИО2 привлечена к административной ответственности в соответствии с ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, как следует из оспариваемого постановления, является движение через регулируемый перекресток на запрещающий сигнал светофора.

В силу требований ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В своей жалобе и в судебном заседании ФИО2 не оспаривала факт управления ей ДД.ММ.ГГГГ, в 11 ч. 50 мин., на 

<

адрес> у 

<

адрес> автомобилем “Субару Форестер»” г.р.з. №.

Согласно ст.26.2КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Доказательствами совершения ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, являются: показания инспектора ДПС ФИО1 

В представленных материалах дела об административном правонарушении отсутствуют данные, свидетельствующие о нарушениях установленной процедуры производства по делам об административных правонарушениях, которые влекут за собой признание незаконным и отмену постановления о привлечении к административной ответственности. 

Указанные выше доказательства собраны в соответствии с требованиями КоАП РФ, являются допустимыми, относимыми и достаточными, согласуются между собой. Оснований не доверять данным доказательствам у суда не имеется.

В соответствии с имеющимися в материалах дела письменными доказательствами в их совокупности, должностное лицо, вынесшее оспариваемое постановление, пришел к правильному выводу о наличии в действияхФИО3 состава и события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 Ко РФ об административных правонарушениях.

Таким образом, доводы заявителя о том, что она не совершала вменяемого административного правонарушения, суд расценивает как реализацию ФИО3 своего права на защиту, с целью избежать ответственности за совершенное административное правонарушение. 

Доводы заявителя ФИО3 о том, что она въехала на перекресток на разрешающий сигнал светофора и заканчивала маневр на желтый сигнал светофора, не применила экстренного торможения в вижу сложных погодных условий, которые по ее мнению создавали аварийную ситуацию, а также доводы ФИО2, что постановление она подписала не читая и не вникая в его содержание, не нашли своего подтверждения в судебном заседании и полностью опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, а именно устойчивыми, последовательными, без противоречий показаниями допрошенного в судебном заседании инспектора ФИО1, не доверять которым у суда нет оснований, т.к. как пояснило данное должностное лицо до ДД.ММ.ГГГГ он с ФИО2 знаком не был, неприязненных отношений к ней не испытывает. 

Сведений о заинтересованности инспектора ДПС ФИО1 находившегося при исполнении служебных обязанностей, связанных с выявлением и пресечением правонарушений, в исходе дела, либо его небеспристрастности к ФИО2 не установлено, оснований ставить под сомнение факты указанные должностным лицом в постановлении относительно события административного правонарушения и в судебном заседании, не имеется.

Доводы заявителя о том, что инспектор ДПС вынесший в отношении неё постановление не ознакомил её в тот момент с записями видеофиксации, с учетом того, что “Административный регламент исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения”, утвержденный Приказом МВД России от 2.03.2009 года № 185, предусматривает возможность визуального выявления сотрудниками ГИБДД административных правонарушений, либо с использованием технических средств, в этой части, суд считает несостоятельными. 

Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в статье 1.5 Кодекса, должностным лицом соблюдены.

Согласно п.8 ст.30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, судья должен проверить на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В силу требований ч.1 ст.28.6 КоАП РФ в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушения не составляется; а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.

Как следует из материалов дела, при составлении ДД.ММ.ГГГГ в 11 ч. 50 мин. постановления № о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ, последняя собственноручно указала о признание события вменяемого ей административного правонарушения и назначения административного наказания, заявив, что с вменяемым ей правонарушением она согласна.

При таких обстоятельствах, оснований для составления протокола об административном правонарушении в данном случае, у должностного лица в отношении ФИО2 не имелось, в связи с чем в данной части суд находит доводы заявителя несостоятельными и расценивает как реализацию своего права на защиту. 

Суд считает, что процессуальные права ФИО2 при рассмотрении в отношении неё дела об административном правонарушении должностным лицом были соблюдены. Заявителю были разъяснены его процессуальные права и обязанности, в т.ч. предусмотренные ст.25.1 и 32.2 КоАП РФ, а так же положения ст.51 Конституции РФ, подтверждением чего служит наличие письменных разъяснений процессуальных прав и обязанностей в обжалуемом ФИО2 постановлении и её подписи подтверждающей факт разъяснения. 

Остальные доводы жалобы ФИО2 направлены на субъективную оценку обстоятельств произошедшего и собранных по делу доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы, изложенные в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем суд считает их подлежащими отклонению, так как они опровергаются исследованными в судебном заседании письменными материалами дела, показаниями допрошенного в судебном заседании должностного лица, которым не доверять у суда не имеется оснований. 

Из материалов дела усматривается, что дело было рассмотрено и постановление по делу об административном правонарушении в отношении заявителя было постановлено уполномоченным на то должностным лицом – инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.о.Егорьевск ФИО1, имеющим специальное звание –старшего лейтенанта полиции, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст.29.10 КоАП РФ, т.к. в нем содержаться сведения о должности, фамилии, имени и отчестве должностного лица вынесшего постановление, и адрес расположения ОГИБДД; дата и место рассмотрения дела; сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, в т.ч. время и место совершения административного правонарушения; статья КоАП РФ, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения; решение по делу; срок и порядок обжалования постановления, а так же информация о получателе штрафа, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы административного штрафа. В постановлении имеется отметка, что ФИО2 были разъяснены её процессуальные права, в т.ч. предусмотренные ст.51 Конституции РФ, подтверждением чего служит её подпись в постановлении, подлинность которой заявителем не оспаривается.

По мнению суда оснований для снижения или изменения назначенного ФИО2 наказания в виде штрафа не имеется, так как оно является справедливым и соразмерно содеянному, при этом суд так же учитывает, что в соответствии с ч.2 ст.3.5 КоАП РФ размер административного штрафа не может быть менее ста рублей, а за совершение административного правонарушения в области дорожного движения - менее пятисот рублей. При этом суд так же учитывает, что санкциями ч.1 ст.12.12 КоАП РФ предусмотрено без альтернативное наказание в виде штрафа, в размере - 1000 рублей.

Суд не находит оснований для освобождения ФИО2 от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного ей правонарушения, т.к. по мнению суда не наступления общественно опасных последствий в результате совершения ей административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, само по себе не может служить основанием для признания данного правонарушения малозначительным, т.к. объектом данного правонарушения является общественные отношения в области обеспечения безопасности дорожного движения. 

При этом суд так же учитывает, что квалификация административного правонарушения в качестве малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и должна соотноситься с характером и степенью социальной опасности совершенного деяния, а также причинением либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года №5 “О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях”, малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии существенного нарушения охраняемых общественных отношений, в материалах дела не имеется, заявителем суду не представлено.

При таких обстоятельствах, с учетом характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и степени потенциальной опасности, а также обстоятельств совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, суд не находит оснований для признания указанного деяния малозначительным и изменения назначенного ему наказания. 

На основании изложенного, проверив материалы дела об административном правонарушении, учитывая доводы заявителя ФИО2 суд не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.о.Егорьевск ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в материалах дела представлены бесспорные доказательства, что ФИО2 было при управлении ей автомобилем нарушены требования п. 6.2-6.13 ПДД РФ. 

Приведенные доказательства являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Учитывая вышеизложенное, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы ФИО2 по основаниям недоказанности совершения ей административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, т.к. её вина нашла свое подтверждение совокупностью исследованных доказательств, а при возбуждении дела об административном правонарушении, его рассмотрении и вынесении постановления по данному делу, должностным лицом не было допущено нарушений требований КоАП РФ, являющихся безусловным основанием для отмены состоявшегося по делу постановления.

На основании изложенного, руководствуясь 

п.1ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л 

Постановление №, вынесенное инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.о.Егорьевск ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу ФИО2- без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Егорьевский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Егорьевского городского суда

Московской области подпись Дашкова Н.В.