Судья 1-й инстанции: Родькина Л.А.

Судья-докладчик: Гриценко Ю.Ф.

№22К-1327/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 апреля 2021 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего - Гриценко Ю.Ф., 

при секретаре - Абибуллаевой Д.И. 

с участием - прокурора Швайкиной И.В. 

защитника - адвоката Иваниченко Т.П. 

обвиняемого - ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката Яценко А.А. на постановление Симферопольского районного суда Республики Крым от 15 апреля 2021 года, которым продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 00 суток, а всего до 4 месяцев 05 суток, то есть до 18 мая 2021 года,

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК Российской Федерации.

Заслушав доклад судьи Гриценко Ю.Ф. кратко изложившего содержание обжалуемого постановления и существо апелляционной жалобы, пояснения защитника обвиняемого ФИО9 – адвоката Иваниченко Т.П., обвиняемого ФИО8 в поддержку апелляционной жалобы, мнение прокурора Швайкиной И.В., возражавшей относительно удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

18 октября 2020 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ.

13 января 2021 года в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, по подозрению в совершении указанного преступления, был задержан ФИО1

15 января 2021 года Симферопольским районным судом Республики Крым ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

15 января 2021 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ.

Срок предварительного следствия продлен до 7 месяцев 00 суток, то есть до 18 мая 2021 года. 

Старший следователь СО ОМВД России по Симферопольскому району с согласия начальника СО ОМВД России по 

<

адрес> обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей ФИО1 на 1 месяц 00 суток, то есть до 18 мая 2021 года. 

По заявленному следствием ходатайству 15 апреля 2021 года Симферопольским районным судом Республики Крым было принято обжалуемое решение. 

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого – адвокат Яценко А.А. просит постановление отменить, без передачи материалов на рассмотрение суда первой инстанции. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что никаких объективных данных в обоснование необходимости заключения под стражу обвиняемого суду не представлено. Не представлено доказательств того, что его подзащитный намерен скрыться от следствия и суда и продолжить преступную деятельность или каким-либо образом оказать давление на свидетелей. Указывает на то, что тяжесть преступления не является безусловным основанием для избрания меры пресечения в виде содержания под стражей, а должна учитываться вместе с другими обстоятельствами. Считает, что суд необоснованно отклонил ходатайство об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста. Суд не учел, что обвиняемый ФИО1 имеет постоянное место жительства, работу, положительно характеризуется, на каком-либо учете не состоит, от следствия не скрывался, имеет престарелую мать, которая нуждается в постоянном уходе, длительное время состоит в фактических брачных отношениях, на иждивении имеет троих несовершеннолетних детей, ранее не судим.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу. 

Частью 1 статьи 108 УПК РФ установлено, что заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно статье 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца (часть 1); при невозможности закончить предварительное следствие в указанный срок он может быть продлен до 6 месяцев; дальнейшее продление срока до 12 месяцев допускается в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела (часть 2), а в исключительных случаях в отношении лиц, обвиняемых в совершении особо тяжких преступлений, - до 18 месяцев (часть 3).

Мера пресечения в силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Кроме того, в соответствии с ч. 1.1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу изменяется на более мягкую при выявлении у подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей и удостоверенного медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования.

Ходатайство о продлении срока содержания под стражей возбуждено перед судом, к подсудности которого оно отнесено законом, следователем, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия надлежащего руководителя следственного органа, оно должным образом мотивировано и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

Доводы, изложенные в постановлении следователя о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, по мнению суда, являются мотивированными и обоснованными.

Как следует из представленных материалов, ходатайство старшего следователя о продлении обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя, к ходатайству приложены необходимые материалы, подтверждающие изложенные в нем доводы.

Данное ходатайство мотивированно тем, что срок содержания под стражей ФИО1 истекает 18 апреля 2021 года, однако окончить предварительное следствие в указанный срок не представляется возможным, в виду того, что по делу необходимо провести ряд следственных и процессуальных действий, а именно: предъявить ФИО1 обвинение в окончательной редакции; при необходимости выполнить иные следственные действия, в производстве которых возникнет необходимость, выполнить требования ст. 217 УПК РФ; составить обвинительное заключение; направить уголовное дело прокурору.

Фактов неэффективной организации расследования, несвоевременного проведения следственных и процессуальных действий, нарушений требований ст. 6.1 УПК РФ и превышения разумности срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей не усматривается.

Суд первой инстанции убедился в том, что в представленных материалах имеются достаточные данные, указывающие на обоснованность подозрения в причастности обвиняемого ФИО1 к расследуемому деянию. Соответствующие данные надлежаще исследованы судом. 

Вывод суда о необходимости продления обвиняемому срока содержания под стражей сделан обоснованно, исходя не только из тяжести предъявленного ФИО1 обвинения, а также совокупности иных обстоятельств, имеющих значение при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей. 

Данные о личности обвиняемого ФИО1, его возраст, семейное положение и состояние его здоровья также были подробно исследованы в судебном заседании и учтены судьей при принятии решения. Суд при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей располагал необходимыми материалами и сведениями об обвиняемом.

Суд первой инстанции справедливо, отметил, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу не изменились, необходимость в данной мере пресечения не отпала. 

Из постановления суда видно, что им был рассмотрен вопрос о возможности изменения меры пресечения на иную, более мягкую, в том числе в виде домашнего ареста, однако, принимая во внимание фактические обстоятельства инкриминируемого деяния, его тяжесть и данные о личности обвиняемого, которые были надлежаще учтены, суд таковых верно не усмотрел.

Оснований для изменения или отмены меры пресечения в виде содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1, суд апелляционной инстанции также не усматривает, поскольку, несмотря на наличие у обвиняемого постоянного места жительства, троих несовершеннолетних детей, на что ссылается сторона защиты, не будет являться гарантией его надлежащего поведения и явки к следователю. 

По делу, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, продолжают сохранять свое значение достаточные основания полагать, что обвиняемый, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью. 

Суд апелляционной инстанции выводы суда находит правильными, основанными на требованиях уголовно-процессуального закона. 

Суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было. 

Рассмотрение судом первой инстанции указанного ходатайства осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав обвиняемого и других участников. Принятое судом решение является законным и обоснованным, направленным на обеспечение своевременного, полного и объективного расследования уголовного дела. 

Сведений о наличии у обвиняемого ФИО1 каких-либо заболеваний, входящих в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей обвиняемых или подозреваемых в совершении преступлений, утвержденный постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в материалах дела не имеется.

Все выводы суда первой инстанции основаны на исследованных в судебном заседании и надлежаще оцененных материалах.

Процедура рассмотрения судом первой инстанции ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей, соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что постановление суда является законным и обоснованным, и изменению или отмене по доводам апелляционной жалобы адвоката Яценко А.А., не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 398.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Симферопольского районного суда Республики Крым от 15 апреля 2021 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката Яценко А.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные главой 47.1УПК Российской Федерации.

Судья Ю.Ф.Гриценко