РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июня 2018 г. г. Тула

Центральный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Петренко Р.Е.,

при секретаре Андреевой А.И.,

с участием истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1070/18 по иску ФИО1 к Управлению по транспорту и дорожному хозяйству администрации города Тулы о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, судебных расходов, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Управлению по транспорту и дорожному хозяйству администрации города Тулы о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, судебных расходов. 

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 20 мин. в на пересечении 

<

адрес> и 

<

адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты>4, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО2 и принадлежащему ему на праве собственности, а также с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1 и принадлежащего ему на праве собственности. В результате данного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Постановлением старшего инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Туле от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении обоих водителей прекращено за отсутствием в их действиях состава (вины) административного правонарушения.

При этом, по ходу движения автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № на перекрестке 

<

адрес> и 

<

адрес> установлен дорожный знак 2.1 «Главная дорога». Водитель ФИО1 двигался, руководствуясь требованиям данного дорожного знака в прямом направлении. В свою очередь по ходу движения автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № перекрестке 

<

адрес> и 

<

адрес> установлен светофорный объект, следовательно данный перекресток считается регулируемым. ФИО2 двигался, руководствуясь требованиям сигналов светофора в прямом направлении, следовательно, в его действиях нарушений ПДД нет.

Таким образом, по мнению истца, столкновение транспортных средств связано с неисправностью светофора и надлежащим ответчиком по делу является именно Управление по транспорту и дорожному хозяйству администрации г. Тулы.

В целях определения размера ущерба истцом была проведена независимая оценочная экспертиза, согласно которой размер затрат на восстановительный ремонт автомобиля с учетом износа составляет 179 605 руб. (заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «Альянс-Капитал»). Стоимость независимой оценки составила 7 500 руб.

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате услуг эвакуации автомобиля с места ДТП в размере 1 500 руб., услуг по хранению автомобиля за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 130 руб.

В порядке абз. 4 ч. 22 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ ("Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщиком гражданской ответственности истца ПАО СК «Росгосстрах» была произведена страховая выплата в размере 35 325 руб.

Таким образом, на момент обращения размер ущерба истца составляет 158 410 руб. из расчета: 179 605 руб. + 1 500 руб. + 7 500 руб. + 5 130 руб. – 35 325 руб. = 158 410 руб.

На основании изложенного, истец ФИО1 просил суд взыскать в его пользу с Управления по транспорту и дорожному хозяйству администрации 

<

адрес> убытки в сумме 158 410 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 308 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб.

Впоследствии истцом были уточнены заявленные требования и окончательно сформулированы следующим образом: просил суд взыскать в его пользу с Управления по транспорту и дорожному хозяйству администрации г. Тулы сумму материального ущерба в размере 288 271 руб., расходы по независимой экспертизе в размере 7 500 руб., по оплате услуг эвакуатора в размере 5 000 руб., по хранению автомобиля за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 130 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 082 руб. 71 коп.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования с учетом их уточнений поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в иске и просил суд их удовлетворить. Дополнительно пояснил, что он двигался по ул. Болотова в сторону ул. Чмутова г. Тулы, проезжал трамвайные пути, светофор стоит метров за 100-150, он не работал вообще. По ходу его движения на дороге стоял знак «Главная дорога». Когда ехал, видел, что машина истца стояла, у него было время и расстояние проехать. Стал выезжать на перекресток, а из-за частного сектора справа и слева дорогу не видно. Выезжая на перекресток, скорость была примерно 50 км/ч, увидел, как справа едет машина, которая впоследствии ударила его автомобиль в правую заднюю часть, после чего его автомобиль стало крутить. На улице было светло и пасмурно. Дорожное покрытие было мокрое и грязное. Светофор по дороге, по которой он двигался и дублирующий не работали. Никаких предупреждающих знаков не было.

После ДТП они с другим участником ДТП ФИО2 вызывали сотрудников ГИБДД. До того, как приехали сотрудники ГИБДД России по 

<

адрес>, на место выехали рабочие по работе светофоров, следом приехал другой экипаж. Они с ноутбуком подошли к светофору и отключили вообще все светофоры, поэтому в справке ДТП указано, что все светофоры не работали.

Представитель ответчика Управления по транспорту и дорожному хозяйству Администрации г. Тулы, третье лицо ФИО2, представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» в зал судебного заседания не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили, письменных объяснений не представили.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1069 ГК РФ определено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В судебном заседании установлено, что автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности истцу ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 6.2 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения" (далее – ПДД РФ), круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал - разрешает движение; зеленый мигающий сигнал - разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал - запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал - разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.

Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Согласно п. 13.3 ПДД РФ, перекресток, где очередность движения определяется сигналами светофора или регулировщика, считается регулируемым. При желтом мигающем сигнале, неработающих светофорах или отсутствии регулировщика перекресток считается нерегулируемым, и водители обязаны руководствоваться правилами проезда нерегулируемых перекрестков и установленными на перекрестке знаками приоритета.

Как следует из материала по факту ДТП представленного ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 20 мин. в 

<

адрес>, на пересечении 

<

адрес> и 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № 71, под управлением водителя ФИО2 и автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1, что подтверждается сведениями об участниках ДТП.

Из объяснений водителя ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в 11-20, он, управляя технически исправным автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак Н № двигался по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> со скоростью примерно 50-60 км/ч. По ходу его движения, перед перекрестком 

<

адрес> светофорный объект был неисправным. На данном перекрестке установлен дорожный знак 2.1 «Главная дорога». Он продолжил движение прямо и на перекрестке произошло столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>.

Из объяснения водителя ФИО2, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в 11-20, он управляя технически исправным автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № 71 двигался по 

<

адрес> в направлении от 

<

адрес> к 

<

адрес> со скоростью примерно 40-50 км/ч. На перекрестке 

<

адрес>, продолжил движение прямо на разрешающий «зеленый» сигнал светофора. На перекрестке произошло столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>.

Аналогичные по своей сути показания дают очевидцы ФИО3. и ФИО4, которые представлены в материалах по факту ДТП.

Кроме этого, вышеуказанные обстоятельства ДТП подтверждаются материалами проверки по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях водителей ФИО1 и ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ; схемой места совершения ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, видеозаписью с места происшествия (исследованной в судебном заседании), фотоматериалами с места ДТП.

Суд, исследовав все обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, выслушав объяснения истца, обозрев видеозапись с места ДТП, фотоматериалы и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а также каждое в отдельности и в их совокупности, приходит к выводу о том, что в результате того, что светофор по 

<

адрес> не работал, перекресток этих улиц в силу п. 13.3 Правил дорожного движения не может считаться регулируемым, и ФИО1 в соответствии с указанными Правилами должен был руководствоваться расположенным на 

<

адрес>, по ходу его движения, знаком "главная дорога", определяющим приоритет пересечения перекрестка, что им и было сделано, а водитель ФИО2, двигался по 

<

адрес> на разрешающий сигнал светофора, тем самым, каких-либо нарушений Правил дорожного движения ни ФИО2, ни ФИО1 допущено не было. Кроме того, светофор, расположенный по 

<

адрес>, не виден при движении по 

<

адрес> таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что причиной вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия явилась неисправность светофорного объекта расположенного по 

<

адрес> на перекрестке с 

<

адрес>.

Так, согласно ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", п.12 ст. 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Содержание автомобильной дороги заключается в осуществлении комплекса работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В силу положений ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Согласно п. 7 ст. 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" владельцами автомобильных дорог являются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации.

К элементам обустройства автомобильных дорог пункт 5 статьи 3 Закона об автомобильных дорогах относит такие сооружения как дорожные знаки, дорожные ограждения, в том числе и светофоры.

В соответствии с п.9 ст.16 Федерального законно от 08.11.2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», к собственности муниципального района относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах муниципального района, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, автомобильных дорог местного значения поселений, частных автомобильных дорог.

В соответствии со ст.13 Федерального законно от 08.11.2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся: осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения; осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения; утверждение нормативов финансовых затрат на капитальный ремонт, ремонт, содержание автомобильных дорог местного значения и правил расчета размера ассигнований местного бюджета на указанные цели; информационное обеспечение пользователей автомобильными дорогами общего пользования местного значения

Как предусмотрено ч. 3 ст. 15 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 28 указанного Федерального закона пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии с п.5 ст. 16 Устава муниципального образования город Тула, к вопросам местного значения муниципального образования относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Частями 1,2 ст. 57 вышеуказанного Устава определено, что органами администрации города муниципального образования являются созданные в соответствии со схемой управления муниципальным образованием самостоятельные структурные подразделения администрации города, обладающие полномочиями, предусмотренными законодательством о местном самоуправлении, а также настоящим Уставом, и осуществляющие исполнительную и распорядительную деятельность в определенной сфере управления муниципальным образованием.

Органы администрации города состоят на городском бюджете, могут обладать правами юридического лица, иметь смету расходов, открывать счета в банках. Обособленное имущество органов администрации города закрепляется за ними распоряжениями главы администрации города на праве оперативного управления.

Решением Тульской городской Думы от 23.11.2016 N 31/795 (ред. от 22.02.2017) "О создании управления по транспорту и дорожному хозяйству администрации города Тулы и утверждении Положения "Об управлении по транспорту и дорожному хозяйству администрации города Тулы"», В соответствии с Федеральным законом от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Уставом муниципального образования город Тула, Регламентом Тульской городской Думы Тульская городская Дума решила создать управление по транспорту и дорожному хозяйству администрации города Тулы, а также было утверждено Положение "Об управлении по транспорту и дорожному хозяйству администрации города Тулы".

В соответствии с п. 1.1 Положения «Об Управлении по городскому хозяйству администрации г. Тулы», Управление по городскому хозяйству администрации города Тулы (далее - управление) является муниципальным казенным учреждением, отраслевым (функциональным) органом администрации города Тулы, проводящим политику в области транспорта и дорожного хозяйства, жилищно-коммунального хозяйства, управления многоквартирными домами, энергосбережения, мероприятий по гражданской обороне, защите населения и территории муниципального образования город Тула от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, мероприятий по осуществлению контроля по обеспечению безопасности людей на водных объектах, мероприятий по организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом по муниципальным маршрутам.

Управление обладает правами юридического лица, имеет самостоятельный баланс, круглую печать, штамп и соответствующие бланки со своим наименованием с изображением герба города Тулы, лицевые счета в органах, осуществляющих исполнение бюджета, наделяется муниципальным имуществом на праве оперативного управления (п. 1.3 Положения).

Задачами Управления являются в том числе осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования город Тула и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест); осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения (п. 2.1 Положения).

Согласно п. 2.2 Положения, Управление решает иные задачи, в соответствии с федеральным законодательством, законодательством Тульской области и муниципальными правовыми актами муниципального образования город Тула отнесенные к полномочиям органов местного самоуправления в сфере создания условий для предоставления транспортных услуг населению, организации транспортного обслуживания населения, осуществления дорожной деятельности и обеспечения безопасности дорожного движения в границах муниципального образования город Тула.

Для реализации указанных выше задач Управление в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляет функции и полномочия, в том числе по разработке проектов муниципальных правовых актов, касающихся организации транспортного обслуживания населения и осуществления дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования город Тула; организация мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах муниципального образования город Тула при осуществлении дорожной деятельности, включая принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах городского округа в целях обеспечения безопасности дорожного движения, и участие в осуществлении мероприятий по предупреждению детского дорожно-транспортного травматизма на территории муниципального образования город Тула; осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования город Тула; информационное обеспечение пользователей автомобильными дорогами общего пользования местного значения; осуществление приема граждан, рассмотрение их обращений, заявлений и жалоб по вопросам, касающихся функций и полномочий управления; осуществление полномочий органов местного самоуправления в сфере создания условий для предоставления транспортных услуг населению, организации транспортного обслуживания населения в границах муниципального образования город Тула, в области использования автомобильных дорог местного значения и осуществления дорожной деятельности на них и обеспечения безопасности дорожного движения в границах муниципального образования город Тула; выполнение иных функций и полномочий, отнесенных к задачам управления, на основании поручений главы администрации города Тулы.

Для решения возложенных задач управление имеет право: взаимодействовать с отраслевыми (функциональными) и территориальными органами администрации города Тулы, органами государственной власти, в том числе с Управлением государственного автодорожного надзора по Тульской области, организациями по вопросам, относящимся к функциям и полномочиям управления; запрашивать и получать от органов государственной власти и управления, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц информацию по вопросам, относящимся к функциям управления; пользоваться информационной базой данных администрации города Тулы и другими сетевыми ресурсами, использовать системы связи и коммуникации; взаимодействовать с юридическими и физическими лицами при разработке мероприятий и программ, относящихся к функциям управления; проводить и принимать участие в совещаниях, семинарах, конференциях по вопросам, относящимся к функциям управления; проводить работу с населением, в том числе и через средства массовой информации, по вопросам, относящимся к функциям управления; осуществлять консультации по вопросам, отнесенным к компетенции управления; выступать истцом и ответчиком в судебных органах в соответствии с действующим законодательством; осуществлять сбор, систематизацию и анализ статистических отчетов, информации, справок и других документов по вопросам, относящимся к функциям управления; принимать участие в разработке предложений по проекту прогноза социально-экономического развития и бюджета муниципального образования город Тула по вопросам, относящимся к функциям управления (п. 4.1 Положения).

В соответствии с п. 4.2 Положения, для решения возложенных задач управление также имеет право осуществлять иные права в соответствии с федеральными законами, нормативными правовыми актами Российской Федерации, Тульской области, муниципальными правовыми актами муниципального образования город Тула, отнесенные к полномочиям органов местного самоуправления в сфере создания условий для предоставления транспортных услуг населению, организации транспортного обслуживания населения, осуществления дорожной деятельности и обеспечения безопасности дорожного движения в границах муниципального образования город Тула.

Сведений об отнесении части дороги, расположенной по адресу: на пересечении 

<

адрес> и 

<

адрес> к автомобильным дорогам общего пользования федерального и регионального значения не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что обязанность, по ремонту и содержанию дорог и дорожных сооружений, в том числе светофоров, в состоянии, обеспечивающем безопасность дорожного движения, возложена на ответчика – Управление по транспорту и дорожному хозяйству администрации г. Тулы.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в нарушение требований пункта 1 статьи 24 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", регламентирующей права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации, Управление по транспорту и дорожному хозяйству администрации города Тулы не обеспечило в полной мере безопасность дорожного движения. В момент ДТП светофор по 

<

адрес> на перекрестке с 

<

адрес> не был исправен, что привело к причинению материального ущерба транспортным средствам участников дорожно-транспортного происшествия.

При этом, в силу положений пунктов 1 и 2 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог, возложена обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам с целью обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно пункту 5 статьи 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" светофоры относятся к дорожным сооружениям как элементам обустройства автомобильных дорог.

Согласно пункту 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, лица, ответственные за состояние дорог и дорожных сооружений, в том числе светофоров, обязаны содержать дороги и дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Исходя из приведенных выше норм материального права на лиц, ответственных за содержание дорог и дорожных сооружений, возложена обязанность не только своевременно устранять недостатки и неисправности дорог и дорожных сооружений, но и постоянно содержать их в безопасном для движения состоянии.

Определяя размер ущерба, истцом в материалы дела представлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «Альянс-Капитал» согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности истцу ФИО1, составляет с учетом износа деталей 179 605 руб., без учета износа – 299 232 руб.

В соответствии с калькуляцией № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ООО «ТК Сервис регион» по заказу ПАО СК «Росгосстрах», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет с учетом износа и округления 68 700 руб., без учета износа – 100 658 руб.

Во время производства по делу по ходатайству представителя ответчика Управления по транспорту и дорожному хозяйству администрации г. Тулы назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ЗАО «Страховой консультант».

Согласно заключению эксперта ЗАО «Страховой консультант» № от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1 указанные в акте осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ составленного специалистом 

<

данные изъяты>Н., соответствуют механизму дорожно-транспортного происшествия произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобилей 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № и 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №; 

С учетом ответа на первый вопрос стоимость восстановительного ремонта на момент дорожно-транспортного происшествия транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1 с учетом и без учета износа деталей по среднерыночным ценам Тульской области составляет: с учетом износа деталей 181 431 руб., без учета износа – 288 271 руб.

Проанализировав данное экспертное заключение ЗАО «Страховой консультант» № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что оно отражает реальную стоимость затрат на восстановление автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № принадлежащего ФИО1 с учетом отношения повреждений автомобиля к произошедшему 13.12.2017 г. ДТП с его участием, а также с учетом цен на работы в Тульском регионе, а также с учетом стоимости запасных частей, которая определена для конкретной детали средняя по прайс-листам магазинов Тульского региона. При этом, стоимость запасных частей приведена на дату ДТП с применением мультипликатора курса евро. Данное заключение основано на материалах дела, действующей нормативной базе. 

Суд принимает во внимание полноту и всесторонность заключения эксперта, применение методик исследования, оценивает их в совокупности с другими доказательствами, имеющимися в деле и в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, признает достоверным и допустимым заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ЗАО «Страховой консультант», поскольку оно достаточно полное, ясное, научно аргументированное и обоснованное. Заключение дано экспертом, имеющим высшее экономическое образование и статус негосударственного судебного эксперта, прошедшему профессиональную переподготовку по программе «Оценка стоимости предприятия (бизнеса)», обучение на курсах «Экспертиза отчетов об оценке» при НОУВПО «МФПА», а также имеющий стаж оценочной деятельности более восьми лет, прошедшему обучение по программе повышения квалификации судебных экспертов.высшее базовое образование и прошедшего государственную аттестацию. Размер расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте ТС рассчитывалась на дату ДТП, с учетом условий и географических границ товарных рынков материалов и запасных частей, соответствующих месту ДТП, а также в соответствии с надлежащей нормативной базы. При определении объема ремонтных работ принимались во внимание акт осмотра транспортного средства истца, а также справка о ДТП. На основании вышеизложенного у суда не возникает сомнений в обоснованности заключения эксперта, противоречия в выводах заключения эксперта отсутствуют.

В связи с изложенным суд считает возможным положить в основу решения по делу заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ЗАО «Страховой консультант» по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1, поскольку оно соответствует требованиям закона, составлено компетентным лицом, научно обосновано. 

Что касается имеющихся в материалах дела заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Альянс-Капитал», калькуляции № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ООО «ТК Сервис регион» о стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля, то они были выполнены без учета всех имеющихся в материалах дела документов, в том числе материалов проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, что могло повлиять на правильность результатов оценки.

Указанные обстоятельства не могут свидетельствовать о точности, достаточности и полноте положенных в основу вышеупомянутых отчетов данных, в связи с чем, их объективность вызывает сомнение, а поэтому к числу допустимых и достоверных доказательств по делу отнести их нельзя. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1 составляет с учетом износа деталей 181 431 руб., без учета износа деталей 288 271 руб.

При этом, постановлением Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других", установлено, что в данном деле необходимо определять размер вреда без учета износа. 

Из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13). 

В силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

При рассмотрении настоящего дела ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что автомобиль истца может быть восстановлен за сумму, указанную в заключении эксперта, с учетом износа на заменяемые детали, или что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, как и данных о значительном улучшении транспортного средства истца, влекущее увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред. 

На основании вышеизложенного, а также в силу положений ст.ст. 401, 1064, 1069 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что в пользу истца ФИО1 с ответчика Управления по транспорту и дорожному хозяйству администрации г. Тулы за счет казны Муниципального образования г. Тула подлежит взысканию материальный ущерб в размере 288 271 руб.

Кроме этого, как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 7 500 руб., что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ на проведение независимой технической экспертизы, квитанциями к приходному кассовому ордеру, кассовыми чеками (л.д. 48-49, 50).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что расходы истца по оплате досудебной оценки ущерба являются убытками истца, связанными со сбором доказательств для подтверждения суммы причиненного ущерба, и в силу ст.15 ГК РФ подлежат взысканию в полном объеме с ответчика Управления по транспорту и дорожному хозяйству администрации г. Тулы за счет казны Муниципального образования г. Тула в пользу истца ФИО1 в сумме 7 500 руб. 

Так же, из материалов дела усматривается, что истцом понесены затраты по эвакуации поврежденного транспортного средства в размере 1 500 руб., что подтверждается квитанцией-договором № от ДД.ММ.ГГГГ, актом выполненных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 47 – оборотная сторона) и в силу ст. 15 ГК РФ подлежат взысканию в полном объеме с ответчика Управления по транспорту и дорожному хозяйству администрации г. Тулы за счет казны Муниципального образования г. Тула в пользу истца ФИО1, т.е. в сумме 1 500 руб.

При этом, как следует из материалов дела, истцом понесены затраты по хранению его автомобиля за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5 130 руб. (л.д. 42-46).

В соответствии с частью 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Так, согласно абз. 3 п. 10 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

В соответствии с пунктом 4.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Центральным Банком РФ 19 сентября 2014 года N 431-П, действующих с 10 октября 2014 года, установлено, что при причинении вреда транспортному средству потерпевшего расходы на хранение транспортного средства подлежат возмещению со дня дорожно-транспортного происшествия до дня проведения страховщиком осмотра или независимой экспертизы.

Таким образом, приведенными правовыми нормами предусмотрено возмещение потерпевшему расходов на хранение транспортного средства со дня дорожно-транспортного происшествия до дня проведения страховщиком осмотра или независимой экспертизы.

Как следует из материалов дела, осмотр транспортного средства истца был произведен 27.12.2017 года (л.д. 143), таким образом, суд приходит к вывод о том, что в пользу истца с ответчика Управления по транспорту и дорожному хозяйству администрации г. Тулы за счет казны Муниципального образования г. Тула подлежат взысканию затраты на хранение его транспортного средства с момента ДТП, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ до момента осмотра ТС, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 1 350 руб., исходя из следующего расчета: 540 руб. + 540 руб. + 2710 руб. = 1 350 руб. 

При этом указанные выше нормы не ограничивают право потерпевшего на возмещение причиненных ему убытков в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ после проведения страховщиком осмотра или независимой экспертизы в виде объективно необходимых расходов, связанных с хранением поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства.

Однако, из материалов дела с достоверностью не возможно установить, что после осмотра транспортного средства, истец не произвел его ремонт и (или) не мог использовать его по назначению. Кроме того, истцом не представлено доказательств того, что данные расходы по хранению его транспортного средства уже после осмотра являлись для него необходимыми, в связи с чем, суд не находит оснований для удовлетворения требований ФИО1 о взыскании с ответчика расходов по хранению его транспортного средства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 20.10.2005 г. № 355-О, реализация судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, решение вопроса о размере суммы судебных расходов законодатель связывает с конкретными обстоятельствами дела, предоставлял суду, рассматривающему данное дело, право определять критерий разумности.

Как усматривается по делу, истцом ФИО1 понесены судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 51).

В связи с чем, суд, приходит к выводу о том, что в счет судебных расходов по оплате юридических услуг с ответчика Управления по транспорту и дорожному хозяйству администрации г. Тулы за счет казны Муниципального образования г. Тула в пользу истца следует взыскать денежную сумму в размере 5 000 руб., размер которых чрезмерным не усматривает.

Требования истца о взыскании с ответчика понесенных по делу судебных расходов по уплате государственной пошлины подлежат удовлетворению в силу ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ в сумме 6 083 руб., уплаченная им по чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ и по чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, истцом при подаче иска в суд была не доплачена государственная пошлина в размере 103 руб. 21 коп., в связи с чем, данная сумма подлежит взысканию с ответчика Управления по транспорту и дорожному хозяйству администрации г. Тулы за счет казны Муниципального образования г. Тула в доход бюджета Муниципального образования г.Тула.

При этом, в соответствии с частью 3 статьи 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Как следует из материалов дела, определением суда от 27.03.2018 года, назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ЗАО «Страховой консультант». Расходы по проведению экспертизы возложены на Управление по транспорту и дорожному хозяйству администрации г. Тулы.

Вместе с тем проведение вышеуказанной экспертизы оплачено не было.

Так как лицо, на которое была возложена обязанность по оплате экспертизы, оплату не произвело, в связи с чем, ЗАО «Страховой консультант» обратилось в суд с ходатайством о взыскании расходов по проведению экспертизы в размере 18 000 руб.

Согласно ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч.1 ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ.

При этом, принимая во внимание, что нарушение прав истца на получение материального ущерба в полном объеме произошло по вине ответчика Управления по транспорту и дорожному хозяйству администрации г. Тулы, суд с учетом положений ст.ст. 94, 96, 98 ГПК РФ полагает справедливым взыскать с ответчика Управления по транспорту и дорожному хозяйству администрации г. Тулы за счет казны Муниципального образования г. Тула в пользу экспертного учреждения ЗАО «Страховой консультант» расходы по оплате заключения в сумме 18 000 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с Управления по транспорту и дорожному хозяйству администрации города Тулы за счет казны Муниципального образования г. Тула материальный ущерб в размере 288 271 руб., убытки по оплате отчета в размере 7 500 руб., по оплате услуг эвакуатора в размере 1 500 руб., затраты по хранению транспортного средства в размере 1 350 руб.

В удовлетворении остальных исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать в пользу ФИО1 с Управления по транспорту и дорожному хозяйству администрации города Тулы за счет казны Муниципального образования г. Тула судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 6 083 руб.

Взыскать с Управления по транспорту и дорожному хозяйству администрации города Тулы за счет казны Муниципального образования г. Тула в доход бюджета Муниципального образования г.Тула государственную пошлину в размере 103 руб. 21 коп. 

Взыскать с Управления по транспорту и дорожному хозяйству администрации города Тулы за счет казны Муниципального образования г. Тула в пользу экспертного учреждения ЗАО «Страховой консультант» сумму в размере 18 000 руб. в счет оплаты за проведение судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: