Дело № 2-10/2025 (2-471/2024, 

2-1199/2024, 2-4141/2023)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 марта 2025 года город Севастополь

Ленинский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи Эрзихановой С.Ф., с участием 

истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) ФИО7, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО8,

представителя истцов по первоначальному иску (ответчиков по встречному иску) ФИО20, ФИО21, ФИО7 – ФИО22, действующего на основании доверенности,

представителя ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) ФИО25 – Зимы Д.А., действующего на основании доверенности,

помощника прокурора Ленинского района города Севастополя – Толокновой А.В.,

при секретаре судебного заседания Фельдман О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО20, ФИО21, ФИО7 к ФИО25, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя о признании права собственности на долю в праве на жилой дом в порядке приобретательной давности, признании расписки договором дарения, признании права собственности на долю в праве на жилой дом в порядке дарения, взыскании компенсации морального вреда, по исковому заявлению ФИО25 к ФИО20, ФИО21, ФИО7, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО8, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, УМВД России по г. Севастополю, Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, с участием Прокуратуры Ленинского района города Севастополя о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении, 

установил:

ФИО20, ФИО21, ФИО7 обратились в суд с иском к ФИО25 о признании права собственности на долю в праве на жилой дом в порядке приобретательной давности, ссылаясь на то, что они фактически проживают в жилом доме, расположенном по адресу: 

<

адрес> с 1991 года, зарегистрированы в доме, несут бремя его содержания. За период проживания ими произведены неотделимые улучшения, в том числе путем надстройки второго этажа над помещением кухни, путем демонтажа чердака. Между тем, право собственности на жилой дом по 

<

адрес> оформлено за ФИО5, по договоренности с которой, семья Б-вых была вселена в часть жилого дома, предполагалось отчуждение доли в праве, после регистрации текущих изменений технического описания жилого дома, раздела домовладения между сособственниками, в подтверждение чего ФИО25 написана расписка. В ходе рассмотрения дела, истцы уточнили исковые требования (л.д. 1153-157 т. 2), просили суд признать за ФИО4, ФИО3 право собственности на 32/100 доли жилого дома с кадастровым номером № расположенного по адресу: 

<

адрес>, что соответствует занимаемому ими помещению жилого дома общей площадью 65,8 кв.м., состоящего из коридора 3-1 площадью 17,2 кв.м; жилой комнаты 3-3 площадью 12,2 кв.м., коридора 3-4 площадью 9,1 кв.м, коридора 3-5 площадью 14,0 кв.м, коридора 3-6, площадью 5,9 кв.м, коридора I-1 площадью 2,1 кв.м; коридора I-2 площадью 3,4 кв.м; санузла I-3 площадью 1,9 кв.м., в силу приобретательной давности, прекратив право собственности ФИО5 на данную долю; признать собственноручно написанную ФИО5 расписку от ДД.ММ.ГГГГ договором дарения 19/100 доли жилого помещения с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес> пользу ФИО1, что соответствует общей площади 39,4 кв.м. данного дома; признать за ФИО1 право собственности на 19/100 доли жилого помещения с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, что соответствует занимаемому ей жилому помещению жилого дома общей площадью 39,4 кв.м., состоящего из кухни 5-1 площадью 11,5 кв.м; коридора 5-2 площадью 12,9 кв.м, санузла 5-3 площадью 2,7 кв.м, жилой комнаты 5-4 площадью 12,3 кв.м., прекратив право собственности ФИО5 на данную долю; указать, что решение суда является основанием для регистрации права собственности за ФИО3 и ФИО4 на 32/100 доли, что соответствует площади 65,8 кв.м., за ФИО1 на 19/100 доли, что соответствует площади 39,4 кв.м. жилого помещения с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес> на основании их единоличного заявления, поданного в Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя; взыскать с ФИО25 в пользу ФИО20, ФИО21, ФИО7 компенсацию морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> руб.

ФИО25 обратилась в суд с иском к ФИО20, ФИО21, ФИО7, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО8, о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении, ссылаясь на то, что она является собственником жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, ответчики в добровольном порядке с регистрационного учета по указанному адресу не снимаются, жилое помещение не освобождают, чем нарушают права собственника (л.д. 20-21 т. 2). 

Протокольным определением Ленинского районного суда города Севастополя от 05.03.2024 производства по гражданским делам по искам ФИО20, ФИО21, ФИО7 и ФИО25 объединены.

Истцы (ответчики) ФИО20, ФИО21 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены судом. Доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении не заявляли. При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие ФИО20, ФИО21 в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик (истец) ФИО25 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена судом. Доказательств уважительности причин неявки не представила, ходатайств об отложении не заявляла. При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие ФИО25 в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя, УМВД России по г. Севастополю, Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте судебного разбирательства извещены судом. При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие указанных третьих лиц в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ. 

В судебном заседании ФИО7, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО8, требования иска поддержала, указав, что неотделимые улучшения, выполненные в жилом доме, произведены с согласия ФИО25, с условием последующего отчуждения доли в жилом доме, в ходе рассмотрения дела ФИО25 не оспаривала того обстоятельства, что строительство осуществлено семьей Б-вых и за счет их средств.

Представитель (ответчиков) ФИО20, ФИО21, ФИО7 – ФИО22, действующий на основании доверенности, на удовлетворении исковых требований настаивал, полагал несостоятельными ссылки представителя ФИО25 на существование между сторонами правоотношений, связанных с арендой помещения, поскольку в данном случае его доверители не вкладывали денежные средства и собственные силы в реконструкцию дома и последующую регистрацию объекта. ФИО25, в свою очередь, никаких мер, направленных на устранение препятствий в пользовании, принадлежащим ей объектом недвижимости, не принимала, поданный иск о выселении был обусловлен желанием Б-вых и Слипченко оформить переход прав на доли в реконструированном объекте. Б-вы и ФИО26 длительное время проживают каждый в своей части жилого дома, на каждую часть оформлены лицевые счета, установлены приборы учета, каждая из семей несет бремя содержания фактически занимаемой части жилого дома, что также, помимо свидетельских показаний, подтверждает наличие договоренности между сторонами. Что касается требований о выселении, представитель по указанным требованиям возражал, поскольку это единственное жилье для семьи Б-вых, которые произвели неотделимые улучшения объекта за свой счет, при этом вопрос о компенсации стоимости работ не разрешен. 

Представитель ФИО25 – Зима Д.А., действующий на основании доверенности, против удовлетворения требований ФИО20, ФИО21, ФИО7 возражал, поскольку ФИО25 является собственником объекта, доказательств наличия каких-либо договоренностей относительно отчуждения доли в объекте не представлено, фактически между сторонами имели место правоотношения, связанные с арендой помещения, доказательств оплаты приобретения стройматериалов для строительства объекта не представлено. Более того, ФИО25, как собственником жилого дома, заключены договоры газоснабжения в отношении принадлежащего ей объекта. 

Помощник прокурора Ленинского района города Севастополя – Толокнова А.В. дала заключение о необоснованности требований ФИО25 о признании утратившими права пользования, выселении из жилого помещения, поскольку семьи Б-вых, ФИО26 были вселены с согласия собственника, длительное время проживают в жилом доме, несут бремя содержания, ими произведены неотделимые улучшения с разрешения и с согласованием с собственником помещения, иного жилья у Б-вых, ФИО26 не имеется. 

Суд, выслушав явившихся лиц, заключение помощника прокурора, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно выписке из ЕГРН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в реестре содержатся сведения в отношении земельного участка с кадастровым номером №, площадью 523 +/- 8 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, правообладателем которого является ФИО5 (право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ). В границах указанного земельного участка расположены объекты недвижимого имущества с кадастровыми номерами № (л.д. 56-57 т. 1).

Здание с кадастровым номером №, площадью 261,4 кв.м., с видом разрешенного использования «Жилой дом», 1945 г.п., количество этажей 2, расположенное по адресу: 

<

адрес>, зарегистрировано на праве собственности за ФИО5 (право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 58-59 т. 1).

Как следует из договора от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 приобрела 14/25 долей дома с соответствующей долей надворных построек, находящегося в 

<

адрес>. Дом жилой лит. «А», общей площадью 92,0 кв.м. и следующие служебные помещения: четыре пристройки лит. «а», «а1», «б», «в», крыльцо, л/кухня лит. «Б», сарай лит. «В», сарай-уборная лит. «Г», пристройка лит. «д», девять сараев лит. «Д», «Е», «Ж», «З», «И», «Л», «К», «М», «Н», ограждения, подпорные стены, мощения (л.д. 80 т. 1).

Согласно договору о порядке пользования общим жилым домом между участниками общей долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ, сособственниками домовладения по 

<

адрес> заключен договор, согласно которому в пользование ФИО5 находятся в жилом доме лит. «А»: кухня 2-1 площадью 11,4 кв.м., жилая комната 2-2 площадью 17,5 кв.м., жилая комната 2-3 площадью 15,4 кв.м., кухня 3-1 площадью 17,5 кв.м., жилая комната 3-3 площадью 12,2 кв.м., коридор I-2 площадью 2,5 кв.м., сан.узел I-3 площадью 2,6 кв.м., летняя кухня лит. «Б», пристройка лит. «б», сарай-уборная лит. «Г», сарай лит. «М», сарай лит. «Н», 14/25 долей ограждения и прочих сооружений (л.д. 82 т. 1). 

Решением Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № прекращено право собственности ФИО5 на 14/25 долей жилого дома и в собственность ФИО5 выделен самостоятельный объект недвижимости - жилой дом (индивидуальный жилой дом блокированной застройки) общей площадью 77,6 кв.м, расположенный по адресу 

<

адрес>, состоящий из жилой комнаты 2-1 площадью 27,3 кв.м; жилой комнаты 2-2 площадью 15,6 кв.м., сохранен в реконструированном состоянии жилой дом (индивидуальный жилой дом блокированной застройки) по адресу: 

<

адрес>, в результате произведенной пристройки (лит. «а8», лит. «а10», лит. «а11», лит. «а2», тамбур лит. «а4», жилая лит. А1, а также 2 этаж над лит. «а 2», лит. «а9», лит. «а10»), состоящей из: санузел 2-4 площадью 3,3 кв.м, коридора 2-5 площадью 11,8 кв.м, коридор 2-6 площадью 12,4 кв.м, кухня 2-7 площадью 9,8 кв.м, туалет 2-8 площадью 2,6 кв.м, жилая комната 2-9 площадью 12 кв.м, коридор 2-10, площадью 3,2 кв.м, коридор 3-4 площадью 9,1 кв.м, коридор 3-5 площадью 14 кв.м, коридор 3-6, площадью 5,9 кв.м, коридор I-1 площадью 2,1 кв.м; кухня 5-1 площадью 11,5 кв.м; коридор 5-2 площадью 12,9 кв.м, санузел 5-3 площадью 2,7 кв.м, жилая комната 5-4 площадью 12, 3 кв.м), а также признано право собственности за ФИО5 на обособленный жилой объект - жилой дом (индивидуальный жилой дом блокированной застройки) общей площадью 203,2 кв.м., по адресу: 

<

адрес> (состоящий из: жилая комната 2-1 площадью 27,3 кв.м; жилая комната 2-2 площадью 15,6 кв.м; коридор 3-1 площадью 17,2 кв.м; жилая комната 3-3 площадью 12,2 кв.м; санузел 2-4 площадью 3,3 кв.м, коридор 2-5 площадью 11,8 кв.м, коридор 2-6 площадью 12,4 кв.м, кухня 2-7 площадью 9,8 кв.м, туалет 2-8 площадью 2,6 кв.м, жилая комната 2-9 площадью 12 кв.м, коридор 2-10, площадью 3,2 кв.м, коридор 3-4 площадью 9,1 кв.м, коридор 3-5 площадью 14 кв.м, коридор 3-6, площадью 5,9 кв.м, коридор I-1 площадью 2,1 кв. м; коридор I-2 площадью 3,4 кв.м; санузел 1-3 площадью 1,9 кв.м, кухня 5-1 площадью 11,5 кв.м; коридор 5-2 площадью 12,9 кв.м, санузел 5-3 площадью 2,7 кв.м, жилая комната 5-4 площадью 12, 3 кв.м) (л.д. 95 т. 4).

Согласно заключению специалиста №Э/2024, составленному ООО «Севгеоцентр», исследуемое здание - объект недвижимости с кадастровым номером 91:04:002001:1062, состоит из трех обособленных частей, поименованных в техническом паспорте: 

<

адрес> площадью 98,0 кв.м., включающая следующие помещения: жилая комната 2-1 площадью 27,3 кв.м; жилая комната 2-2 площадью 15,6 кв.м санузел 2-4 площадью 3,3 кв.м, коридор 2-5 площадью 11,8 кв.м, коридор 2-6 площадью 12,4 кв.м., кухня 2-7 площадью 9,8 кв.м, туалет 2-8 площадью 2,6 кв.м, жилая комната 2-9 площадью 12,0 кв.м, коридор 2-10, площадью 3,2 кв.м. Квартира № площадью 65,8 кв.м., включающая следующие помещения: коридор 3-1 площадью 17,2 кв.м; жилая комната 3-3 площадью 12,2 кв.м., коридор 3-4 площадью 9,1 кв.м, коридор 3-5 площадью 14,0 кв.м, коридор 3-6, площадью 5,9 кв.м, коридор I-1 площадью 2,1 кв.м; коридор I-2 площадью 3,4 кв.м; санузел I-3 площадью 1,9. Квартира № площадью 39,4 кв.м., включающая следующие помещения: кухня 5-1 площадью 11,5 кв.м; коридор 5-2 площадью 12,9 кв.м., санузел 5-3 площадью 2,7 кв.м., жилая комната 5-4 площадью 12,3 кв.м. В каждой изолированной части имеются автономные инженерные сети и отдельные приборы учета. По результатам исследования, специалистом установлено, что в фактическом пользовании ФИО1, ФИО3 и ФИО4 находится 52/100 доли жилого дома, в том числе: в фактическом пользовании ФИО3 и ФИО4 в здании с кадастровым номером 91:04:002001:1062 - жилом доме, расположенном 

<

адрес> находятся помещения 1 этажа, поименованные в техническом паспорте 

<

адрес>, общей площадью 65,8 кв.м., что составляет 65,8/203,2 = 0,32 (32/100); в фактическом пользовании ФИО1 в здании с кадастровым номером № - жилом доме, расположенном 

<

адрес> находятся помещения 2 этажа, поименованные в техническом паспорте 

<

адрес>, общей площадью 39,4 кв.м., что составляет 39,4/203,2 = 0,19 (19/100) (л.д. 99-139 т. 1).

Как следует из содержания расписки, составленной ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, второй этаж по адресу 

<

адрес> выстроен за счет ФИО1 примерно сумма один миллион руб. После проведения регистрации права ФИО5 обязалась передать ФИО1 соответствующую долю в праве на объект недвижимости по адресу: 

<

адрес>, которая соответствует возведенной постройке второго этажа (л.д. 93 т. 2).

ФИО3, ФИО4, обращаясь в суд с требованиями о признании права собственности на 32/100 доли жилого дома с кадастровым номером 91:04:002001:1062 в порядке приобретательной давности, в подтверждение давности владения представили домовую книгу жилого дома по адресу: 

<

адрес>, согласно которой ФИО3, ФИО4 зарегистрированы с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18-25 т. 1); договор № о предоставлении населению услуг по газоснабжению от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный ФИО9, акт № от ДД.ММ.ГГГГ о выполнении проекта системы газоснабжения объекта по адресу: 

<

адрес>2, заказ договор № на выполнение проектных работ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный ФИО3 (л.д. 34-36 т. 1), ответ ПАО «Севастопольгаз» № ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому лицевой счет № (

<

адрес>) ранее был оформлен на ФИО19, с 2008 г. переоформлен на ФИО3, с ДД.ММ.ГГГГ на ФИО5 (л.д. 38 т. 1), справка №, выданная ДД.ММ.ГГГГ ФГУП «КЖД», согласно которому дом по адресу: 

<

адрес> подключен к сетям ФГУП «КЖД», подключение к сетям осуществлялось в период до 2014 г. (л.д. 39 т. 1), справка ФГУП «КЖД» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 (лицевой счет №) являлась потребителем услуги холодное водоснабжение, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ лицевой счет был открыт на имя ФИО19, с ДД.ММ.ГГГГ переоформлен на имя ФИО3 (л.д. 40 т. 1), квитанции об оплате ЖКУ за период с 2020 по 2024, плательщик ФИО1 (л.д. 44-51 т. 1, л.д. 233-250 т. 2, л.д. 1-14 т. 3), фотоснимки приборов учета (л.д. 140-142 т. 1), расчетную книжку оплаты за природный газ по адресу: 

<

адрес>, лицевой счет № на имя ФИО3, абонентскую книжку по расчетам за холодную воду и канализацию по адресу: 

<

адрес>, лицевой счет № на имя ФИО3 (л.д. 143 т. 1), удостоверение № на пользование газом, выданное ДД.ММ.ГГГГ, №, выданное ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО3 по адресу: 

<

адрес> (л.д. 144 т. 1), акт ввода в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 147 т. 1), счета на оплату ПАО «Севастопольгаз» от ДД.ММ.ГГГГ, выставленные на имя ФИО3 по адресу: 

<

адрес>, с актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ по замене газового оборудования (л.д. 145-146 т. 1), договор №, заключенный с ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 148-149 т. 1).

Согласно сведениям ЕГРН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, сведения о зарегистрированных правах в отношении недвижимого имущества на имя ФИО3. ФИО23 (ФИО24) О.В. отсутствуют (л.д. 15-16 т. 3), в реестре имеются сведения о зарегистрированных правах ФИО4 в отношении земельного участка с кадастровым номером 90:11:000000:3522 в 

<

адрес>е РК (л.д. 17-21 т. 3). 

В ходе рассмотрения дела в качестве свидетелей допрошены ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13

Как следует из показаний свидетеля ФИО10, являвшегося сособственником домовладения по ФИО27, 3, до раздела в судебном порядке, дом, в котором проживают ФИО3 и ФИО5 была приобретена родителями ФИО5 и умершего ФИО19, который при жизни достраивал дом (л.д. 7 т. 2). 

Свидетель ФИО11, приходящаяся ФИО5 и ФИО19 двоюродной сестрой, пояснила, что обе семьи проживали в доме по 

<

адрес>, купленном родителями для двоих детей, о чем те сообщили при очередном посещении в Севастополе. Дом достраивал отец, после смерти которого строительство продолжили ФИО6 с мужем. Кроме того, указала, что ей известно о намерении ФИО5 переписать часть дома на ФИО24 (л.д. 136-137 т. 2).

Свидетель ФИО12, знакомая семьи ФИО24, пояснила, что ФИО24 купили разваленный дом, который приобретался на двоих детей, о чем ей известно от родителей ФИО5 и ФИО24 (л.д. 218 т. 2). 

Свидетель ФИО13, пояснила суда, что родители ФИО19 проживали в Елизоветово, продали дом и огромное хозяйство, выделили сыну и дочери деньги на покупку дома, купили разрушенный дом на две семьи, каждый начал свою половину обустраивать. ФИО13 сообщила, что ей было известно о договоренности с ФИО5 переоформить часть дома на семью брата (л.д. 219 т. 2). 

Оценив показания свидетелей в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, судом установлено, что семья ФИО24 вселилась в спорный жилой дом с 1991 года, в том числе проводили работы по ремонту данного помещения, участвовали в его строительстве, что также не оспаривалось ФИО5

Как следует из объяснений ФИО3, в 1991 году она проживала в деревне с мужем и детьми, поскольку дом был разрушен, было принято решение переехать в Севастополь. После переезда началось строительство, подключены водоснабжение и электроснабжение к жилому дому, ФИО5 в своей части дома, ФИО24 в своей части дома. Часть дома, приобретенная на имя ФИО5, разделена при жизни родителями на две части, в каждую из которой организован самостоятельный вход, семья начала возводить пристройки. Впоследствии ФИО19 принято решение возвести второй этаж для сына и дочери, выстроена лестница, стена, После смерти ФИО14 в 2008 году ФИО23 (ФИО24) О.В. и ее супруг достроили второй этаж, все делалось с согласия ФИО15, с которой была договоренность об оформлении части дома на семью родного брата. Поскольку домовладение находилось в собственности нескольких семей К-вых, ФИО28 и ФИО5, в 2016-2017 гг. начата процедура раздела, инициированы судебные споры. В ходе рассмотрения дела по разделу домовладения все судебные расходы делились на троих, ФИО5, ФИО1, ФИО4 После регистрации изменений в жилом доме и раздела, ФИО5 сообщила об отказе в отчуждении доли, предложив проживать дальше без регистрации перехода прав на доли в объекте(л.д. 9 т. 2). 

ФИО5 в судебном заседании пояснила, что дом приобретен ею, в результате продажи иного имущества с места работы, за счет собственных средств, пожалев брата, забрала его со своей семьей, проживают в доме с 1990 года, никаких письменных договоров не составлялось. Что касается написания расписки, подтвердила ее написание, однако указала, что ФИО1 требовала ее составления, когда узаконивалась пристройка, ФИО5 подтвердила, что второй этаж был выстроен с ее согласия, за счет ФИО1, который выстроен вместо чердака. ФИО5 также пояснила, что готова была исполнить договоренность со ФИО16 касательно оформления доли в виде второго этажа при условии отсутствия притязаний на землю (лд. 164-167 т. 2). 

Для разрешения вопросов об объеме работ, выполненных в жилом доме, рыночной стоимости неотделимых улучшений, произведенных в жилом доме, определением Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ назначена комплексная строительно-техническая и оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО «СКЭксперт».

Согласно выводам заключения комплексной судебной строительно-технической и оценочной экспертизы №/СЭ-24 от ДД.ММ.ГГГГ, экспертом определен перечень работ, произведенных в обособленной части жилого дома, стоимость неотделимых улучшений, произведенных в 

<

адрес> – 3 900 565,83 руб., 

<

адрес> – 5 844 188,82 руб. (л.д. 80-250 т. 3, л.д. 1-16 т. 4).

В ходе рассмотрения дела был допрошен эксперт ФИО17, указавший, что исследование проводилось им с учетом, имеющихся в деле доказательств, осмотра объекта без разрушающего метода воздействия, с учетом пояснений ФИО3, ФИО4, ФИО1, при этом ФИО5 участия в осмотре не принимала.

Кроме того, в судебном заседании допрошен супруг ФИО1 – ФИО18, имеющий техническое образование, осуществлявший строительство второго этажа, указавший, что работы производились им совместно с ФИО4, который в свою очередь указал, что подпорная стена наращивалась в ходе строительства, в 2013 году подготовлен проект подключения газа, установлен котел, с 2011 года им начаты строительные работы на первом этаже.

Принимая во внимание пояснения судебного эксперта, указавшего на проведение исследования, в том числе на основании материалов дела, без исследования технической документации по состоянию на 1990 год, показания свидетеля ФИО18, пояснений ФИО4, определением Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ назначена дополнительная комплексная строительно-техническая и оценочная экспертиза. 

Согласно исследовательской части заключения №/СЭ-24 от ДД.ММ.ГГГГ, на земельном участке по адресу: 

<

адрес>, площадью 523 кв.м., расположен двухэтажный жилой дом. В ходе осмотра установлено, что имеются две обособленные части исследуемого объекта.

Группа помещений № расположена на первом этаже жилого дома, представляет собой: помещение коридора площадью 2,1 кв.м., помещение коридора площадью 3,4 кв.м., помещение санузла совмещенного площадью 1,9 кв.м., помещение жилой комнаты площадью 17,2 кв.м., помещение жилой комнаты площадью 12,2 кв.м., помещение коридора площадью 9,1 кв.м., помещение кухни площадью 14,0 кв.м., помещение коридора площадью 5,9 кв.м. Оконные проемы заполнены металлопластиковыми стеклопакетами, дверные проемы заполнены дверными блоками из МДФ, входная дверь металлопластиковый стеклопакет из ПВХ-профиля. В наличии центральные коммуникации водоснабжение, водоотведение, газоснабжение и электроснабжение. Отопление индивидуальное двухконтурный газовый котел. Имеются индивидуальные приборы учета расхода ресурсов. 

<

адрес> группы помещений № исследуемой части жилого дома составляет 65,8 кв.м.

Группа помещений № расположена на втором этаже жилого дома, представляет собой: помещение кухни площадью 11,5 кв.м., помещение коридора площадью 12,9 кв.м., помещение санузла совмещенного площадью 2,7 кв.м., помещение жилой комнаты площадью 12,3 кв.м. Оконные проемы заполнены металлопластиковыми стеклопакетами, дверные проемы заполнены дверными блоками из МДФ, входная дверь металлопластиковый стеклопакет из ПВХ-профиля. В наличии центральные коммуникации водоснабжение, водоотведение и электроснабжение, которые подключены к коммуникациям, имеющимся в группе помещений №. Отопление индивидуальное две электрические сплит системы. Отсутствуют индивидуальные приборы учета расхода ресурсов. Общая площадь группы помещений № исследуемой части жилого дома составляет 39,4 кв.м.

Экспертом определена рыночная стоимость неотделимых улучшений, произведенных в обособленной части жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, поименованной в техническом паспорте, подготовленном ГУПС «БТИ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, 

<

адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты> руб., стоимость неотделимых улучшений, произведенных в обособленной части жилого дома, поименованной 

<

адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 4 962 191,66 руб. (л.д. 113-250 т. 4).

Из положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность произвольной оценки судом доказательств в противоречии с требованиями закона и установленными фактическими обстоятельствами дела.

По смыслу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в статье 67 Гражданского процессуального кодекса РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 настоящего Кодекса отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2013 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" разъяснено, при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Так, суд признает заключение №/СЭ-24 от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ООО «СК «Эксперт» допустимым и достоверным доказательством и руководствуется его выводами при разрешении вопроса об объеме работ, выполненных в жилом доме, поскольку указанное исследование проводилось с осмотром спорного объекта недвижимости, на основании нормативных документов, а также методических рекомендаций, выводы исследований обоснованы, мотивированы, соответствуют другим имеющимся доказательствам. 

С учетом указанного, суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность выводов заключения эксперта, поскольку сторонами по делу заключение не опровергнуто, оснований для назначения дополнительной экспертизы, в том числе по основаниям, указанным в ходатайстве представителя ФИО25, судом не установлено, в связи с чем, суд находит возможным, положить указанное выше заключение в основу принимаемого решения.

В соответствии с п. 3 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно ст. 234 данного кодекса лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации (п. 1). 

Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является (п. 3).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине ст. 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Как указано в абзаце первом п. 16 приведенного выше постановления, по смыслу ст.ст. 225 и 234 ГК РФ, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому п. 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из ст.ст. 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений ст. 236 ГК РФ, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником.

Указанная позиция также согласуется с позицией Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ19-55 (дело №).

Осведомленность давностного владельца о наличии титульного собственника сама по себе не означает недобросовестности давностного владения.

Давностный владелец может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого имуществом владели правопредшественники, универсальным или сингулярным правопреемником которых является давностный владелец.

ФИО5, в подтверждение факта владения спорным жилым домом представила договоры, заключенные с ПАО «Севастопольгаз» ДД.ММ.ГГГГ в отношении объектов по адресу: 

<

адрес> (л.д. 94-97 т. 2), акт сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) от ДД.ММ.ГГГГ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный ФИО5 в отношении объекта по адресу: 

<

адрес> ПАО «Севастопольгаз» (л.д. 99 т. 2), договор энергоснабжения (л/сч 50-132), заключенный ФИО5 и ООО «Севэнергосбыт» в отношении объекта по адресу: 

<

адрес> (л.д. 104-111 т. 2), договор энергоснабжения (

<

данные изъяты>), заключенный ФИО5 и ООО «Севэнергосбыт» в отношении объекта по адресу: 

<

адрес> (л.д. 112-119 т. 2), договоры о предоставлении коммунальных услуг ЦХВС, заключенные ФИО5 и ГУПС «Водоканал» в отношении объекта по адресу: 

<

адрес>, лицевые счета №, № (л.д. 120-129 т. 2), договор № поставки газа от ДД.ММ.ГГГГ в отношении объекта по адресу: 

<

адрес> (л.д. 130-131 т. 2), договор № поставки газа от ДД.ММ.ГГГГ в отношении объекта по адресу: 

<

адрес> (л.д. 132-133 т. 2).

Таким образом, исследованными в ходе рассмотрения дела доказательствами, в том числе судебного производства по вопросам сохранения жилого дома в реконструированном виде и разделе домовладения, подтверждается интерес ФИО25 к доле в спорном жилом доме. Доказательств устранения титульного собственника доли в спорном жилом доме от владения ею, отсутствие у нее интереса не представлено.

При таких обстоятельствах, требования ФИО20, ФИО21 о признании за ними права собственности на 32/100 доли жилого дома, соответствующей занимаемому ими помещению жилого дома, в силу приобретательной давности, с прекращением права собственности ФИО25 на данную долю, удовлетворению не подлежат. 

Из материалов дела следует, что при реконструкции спорного жилого дома ФИО20 (и ее умершему супругу) было известно о том, что работы производятся в не принадлежащем им жилом доме, при этом какое-либо соглашение о возникновении у них самостоятельного вещного права на спорное имущество между ними и правообладателем дома ФИО25 достигнуто не было; достоверных и бесспорных доказательств наличия такого соглашения ФИО20 не представлено; ФИО25 данное обстоятельство отрицалось в ходе рассмотрения дела.

Разрешая требования ФИО7 о признании расписки договором дарения, суд исходит из следующего. 

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 154 ГК РФ сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними (пункт 1).

Односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны (пункт 2).

Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка) (пункт 3).

По договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом (пункт 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 572 ГК РФ обещание безвозмездно передать кому-либо вещь или имущественное право либо освободить кого-либо от имущественной обязанности (обещание дарения) признается договором дарения и связывает обещавшего, если обещание сделано в надлежащей форме (пункт 2 статьи 574) и содержит ясно выраженное намерение совершить в будущем безвозмездную передачу вещи или права конкретному лицу либо освободить его от имущественной обязанности.

Обещание подарить все свое имущество или часть всего своего имущества без указания на конкретный предмет дарения в виде вещи, права или освобождения от обязанности ничтожно.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

Исследовав содержание расписки, предусматривающей обязательство ФИО25 по отчуждению доли в праве на жилой дом, соответствующей возведенной постройке второго этажа, после регистрации права на реконструированный объект, принимая во внимание пояснения ФИО25, не оспаривавшей факт и обстоятельства ее составления, установленный в ходе рассмотрения факт осуществления семьями Б-вых и ФИО26 работ по ремонту и строительству жилого дома с согласия собственника ФИО25, суд приходит к выводу о согласованности условий в отношении объекта недвижимости, по поводу которого составлена расписка.

Между тем, суд, с учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, полагает необходимым указать следующее. 

Земельное законодательство основано на принципе единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами (подпункт 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации).

В развитие данного принципа пункт 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации запрещает отчуждение земельного участка без находящихся на нем зданий, строений, сооружений в случае, если они принадлежат одному лицу. При этом отчуждение доли в праве собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на земельном участке, принадлежащем на праве собственности нескольким лицам, влечет за собой отчуждение доли в праве собственности на земельный участок, размер которой пропорционален доле в праве собственности на здание, строение, сооружение.

В пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснено, что сделка, воля сторон по которой направлена на отчуждение здания или сооружения без соответствующего земельного участка, или отчуждение земельного участка без находящихся на нем объектов недвижимости, если земельный участок и расположенные на нем объекты недвижимости принадлежат одному лицу, является ничтожной.

По смыслу приведенных норм, в случае принадлежности объектов недвижимости и земельного участка, на котором они расположены, одному лицу, в обороте объекты недвижимости и земельный участок выступают совместно.

Принимая во внимание приведенные положения, редакцию требований ФИО7, представителем которой указано на отсутствие притязаний в отношении доли в праве на земельный участок, на котором расположен спорный жилой дом, суд приходит к выводу о невозможности признания расписки, составленной ФИО25 договором дарения в отсутствие требований в отношении земельного участка, и как следствие отказу в удовлетворении требований ФИО7 о признании за ней права собственности на 19/100 доли спорного жилого дома, что соответствует занимаемому ей жилому помещению жилого дома.

Разрешая требования ФИО25 о признании ФИО20, ФИО21, ФИО7, несовершеннолетней ФИО8 утратившими право пользования жилым помещением, выселении, суд исходит из следующего.

Согласно адресной справке № от ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: 

<

адрес>, зарегистрированы по месту жительства, в том числе ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36 т. 2).

В соответствии с ч. 1 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность (часть 2).

Таким образом, поскольку родной брат ФИО25 – ФИО29 и его супруга ФИО20, а впоследствии дети ФИО21, ФИО30 были вселены в спорный жилой дом в качестве членов семьи собственника, фактически проживали там, несли и несут до настоящего времени бремя содержания жилым домом, производили неотделимые улучшения, суд приходит к выводу как об отсутствии оснований для признания указанных лиц утратившими право пользования спорным жилым домом, так и для выселения из жилого дома. 

При таких обстоятельствах, требования ФИО25 о признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением по адресу: 

<

адрес>, выселении из жилого помещения по указанному адресу, удовлетворению не подлежат. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО20, ФИО21, ФИО7 к ФИО25, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя о признании права собственности на долю в праве на жилой дом в порядке приобретательной давности, признании расписки договором дарения, признании права собственности на долю в праве на жилой дом в порядке дарения, взыскании компенсации морального вреда, исковое заявление ФИО25 к ФИО20, ФИО21, ФИО7, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО8, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, УМВД России по г. Севастополю, Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, с участием Прокуратуры Ленинского района города Севастополя о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента изготовления в окончательной форме в Севастопольский городской суд через Ленинский районный суд города Севастополя.

Судья: С.Ф. Эрзиханова

Мотивированное решение суда изготовлено 31.03.2025

Судья: С.Ф. Эрзиханова