Судья Гетманенко С.А. Дело № 22-2298/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 02 апреля 2025 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего Душейко С.А.,

при ведении протокола помощником судьи Лосилкиной Л.О.,

с участием: прокурора Гуляева А.В.,

обвиняемого ...........1 (посредством видеоконференц-связи),

адвоката Баркова С.Н., 

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Баркова С.Н., действующего в интересах обвиняемого ...........1, на постановление Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 19 марта 2025 года, которым в отношении

...........1, .......... года рождения, уроженца ............ ................, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: Краснодарский край, ............, проживающего по адресу: Краснодарский край, ............, ранее не судимого, 

срок действия меры пресечения в виде заключения под стражу продлен на 01 месяц, а всего до 03 месяцев 30 суток, то есть до 23 апреля 2025 года, включительно.

Заслушав доклад судьи Душейко С.А. о содержании постановления и доводах апелляционной жалобы, мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

оспариваемым постановлением суда удовлетворено ходатайство следователя о продлении обвиняемому ...........1 меры пресечения в виде содержания под стражей.

Адвокат Барков С.Н. в апелляционной жалобе считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. 

В обоснование доводов жалобы защитник указывает, что суд не исследовал вопрос о наличии у ...........1 реальной возможности воспрепятствовать производству по уголовному делу, не учел, что с августа 2024 года, когда было зарегистрировано заявление ...........6, и до .........., когда было возбуждено уголовное дело, ...........1 не предпринял ни одной попытки скрыться от возможного уголовного преследования, продолжал нести службу, не пытался оказать воздействие на участников уголовного судопроизводства, и самостоятельно явился в следственный орган, достоверно зная о предстоящем задержании. 

При этом, суд проигнорировал обоснованный довод о том, что заявление ...........6, явившееся основанием для возбуждения уголовного дела, вызвано исключительно мотивом мести за привлечение ее сожителя - ...........7 к уголовной ответственности по ч.2 ст.228 УК РФ, что подтверждено копией приговора суда от ...........

Защитник считает, что суд не проанализировал иные значимые обстоятельства, такие как результаты расследования, личность обвиняемого, его поведение до и после задержания, и другие конкретные данные, обосновывающие довод о том, что ...........1 якобы может совершить действия, направленные на фальсификацию или уничтожение доказательств, или оказать давление на участников уголовного судопроизводства либо иным образом воспрепятствовать расследованию преступления или рассмотрению дела в суде. 

Обращает внимание, что среди документов, подлежащих приобщению следователем к ходатайству об избрании меры пресечения, должны быть материалы, свидетельствующие о причастности лица к преступлению. Однако, никаких документов, свидетельствующих о причастности ...........1 к инкриминируемому преступлению, к данному ходатайству не приобщено. 

На основании изложенного адвокат просит постановление суда отменить, избрать в отношении подзащитного меру пресечения в виде домашнего ареста.

В судебном заседании адвокат и обвиняемый поддержали доводы жалобы в полном объеме.

Прокурор полагал постановление суда законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, постановлениями от 23 декабря 2024 года в отношении ...........1 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п.п. «а,г,е» ч.3 ст.286 УК РФ.

24 декабря 2024 года ...........1 задержан в порядке, предусмотренном ст.91, 92 УПК РФ. 

25 декабря 2024 года ...........1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,г,е» ч.3 ст.286 УК РФ.

Постановлением Октябрьского районного суда г.Новороссийска от 26 декабря 2024 года в отношении ...........1 избрана мера пресечения в виде содержания под стражей сроком на 01 месяц 30 суток, то есть до 23 февраля 2025 года.

Постановлением Октябрьского районного суда г.Новороссийска от 1 февраля 2025 года в отношении ...........1 срок действия меры пресечения в виде содержания под стражей продлен на 28 суток, а всего до 02 месяцев 27 суток, то есть до 23 марта 2025 года включительно.

14 марта 2025 года заместителем руководителя следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Краснодарскому краю продлен срок предварительного следствия на 01 месяц 00 суток, а всего до 04 месяцев 00 суток, то есть до 23 апреля 2025 года.

Обращаясь в суд с ходатайством о продлении обвиняемому срока содержания под стражей, следователь указал в ходатайстве перечень следственных и процессуальных действий, уже проведенных, а также необходимых для проведения, которые не могут быть окончены до истечения срока содержания под стражей и привел доводы, по которым считает необходимым продление срока содержания под стражей и невозможным избрание иной, более мягкой меры пресечения.

По результатам рассмотрения ходатайства судом принято оспариваемое решение.

В соответствии с требованиями ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда отвечает предъявляемым к нему требованиям уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения. 

В соответствии с требованиями ч.2 ст.109 УК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности дела, по ходатайству следователя с согласия руководителя следственного органа по субъекту РФ - до 12 месяцев.

В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Верховного суда РФ в постановлении № 41 от 19.12.2013 г. «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста или залога» при продлении срока содержания под стражей судам необходимо проверять наличие на момент рассмотрения данного вопроса предусмотренных ст.97 УПК РФ оснований, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами, учитывать обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК РФ, и другие обстоятельства, обосновывающие продление срока применения меры пресечения в виде заключения под стражу, проверять обоснованность доводов о невозможности своевременного окончания расследования. 

Требования, предъявляемые к порядку обращения с ходатайством и его рассмотрению, соблюдены. Ходатайство подано надлежащим должностным лицом с согласия руководителя следственного органа. 

В обоснование доводов о причастности обвиняемого к совершению преступлений к ходатайству приобщены материалы уголовного дела, которые исследованы судом, что следует из протокола судебного заседания. 

Перечень уже проведенных следственных и процессуальных действий, а также перечень действий, необходимых для проведения, подтверждает доводы ходатайства о невозможности окончания расследования до истечения сроков содержания под стражей.

Материалами дела подтверждено, что ...........1 предъявлено обвинение в совершении преступления, отнесенного законом к категории тяжких, которое относятся к преступлениям против государственной власти и интересов государственной службы. 

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, в совершении которого предъявлено обвинение, данные о личности обвиняемого, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости продления срока содержания под стражей и отсутствии оснований для ее изменения на иную, более мягкую.

В силу с ч.1 ст.110 УК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ. Подобных обстоятельств судом правильно не установлено.

Исходя из анализа всей совокупности обстоятельств, судом принято обоснованное решение о продлении в отношении обвиняемого ...........1 срока действия меры пресечения. 

Срок продления содержания обвиняемого под стражей определен в пределах установленного срока следствия, является разумным, обоснованным.

Признаков волокиты при расследовании уголовного дела не установлено.

Решение суда мотивировано и признается судом апелляционной инстанции правильным. 

Сам по себе факт наличия жилого помещения, в котором возможно исполнение меры пресечения в виде домашнего ареста, не является основанием для избрания такой меры пресечения. 

Все данные о личности, на которые ссылается защитник, были известны суду при избрании и дальнейших продлениях срока содержания под стражей и обоснованно не признаны основанием для избрания иной, более мягкой меры пресечения.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения или его изменение, не допущено.

Учитывая изложенное, предусмотренных законом оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе, по доводам апелляционной жалобы, а также доводам, высказанным в судебном заседании, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.19, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 19 марта 2025 года о продлении ...........1 срока содержания под стражей оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения, а обвиняемым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии судебного решения. В случае подачи кассационной жалобы, представления, обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий С.А. Душейко