Дело № 2-5501/2019

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Армавир 26 декабря 2019 года 

Армавирский городской суд Краснодарского края в составе: председательствующего: судьи Съемщиковой Г.Н.

при секретаре Мартынивой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Страховое общество «Талисман» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Страховое общество «Талисман» (далее по тексту: АО «СО «Талисман») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 341200 рублей. В обоснование требований указали, что 20.06.2019г. между истцом и ответчиком был заключен договор ОСАГО ХХХ 

<

...> о страховании автомобиля 

<

...>.

24.06.2019г. произошло ДТП с участием автомобиля «

<

...> под управлением ФИО1 и автомобиля «

<

...> под управлением ФИО2, согласно постановлению по делу об административном правонарушении, виновным в произошедшем ДТП был признан водитель ФИО2

Ответчик обратился за выплатой страхового возмещения в АО «СО «Талисман», 03.10.2019г. последний произвел выплату страхового возмещения, согласно платежному поручению 

<

...> в размере 341200 рублей.

Согласно результатам проведенного трасологического исследования по факту ДТП от 24.06.2019г. экспертами ООО «Антарес» 

<

...> от 11.09.2019г., заявленные повреждения автомобиля 

<

...> не соответствуют заявленным обстоятельствам столкновения, за исключением повреждений описанных в акте осмотра, стоимость которых с учетом износа составляет 46500 рублей. 

В связи с этим истец просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 279700 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 5997 рублей.

Представитель истца АО «СО «Талисман» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела были извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в их отсутствии, поддерживая заявленные исковые требований полном объеме, против вынесения заочного решения не возражали.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился о времени рассмотрения дела уведомлен в установленном законом порядке, причины неявки суду не известны. В связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело по существу в порядке заочного производства, в соответствии с требованиями ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании, 20.06.2019г. между истцом и ответчиком был заключен договор ОСАГО ХХХ 

<

...> о страховании автомобиля «

<

...>.

24.06.2019г. произошло ДТП с участием автомобиля 

<

...> под управлением ФИО1 и автомобиля «

<

...> под управлением ФИО2, согласно постановлению по делу об административном правонарушении, виновным в произошедшем ДТП был признан водитель ФИО2

Ответчик обратился за выплатой страхового возмещения в АО «СО «Талисман», 03.10.2019г. последний произвел выплату страхового возмещения, согласно платежному поручению 

<

...> в размере 341200 рублей.

Согласно результатам проведенного трасологического исследования по факту ДТП от 24.06.2019г. экспертами ООО «Антарес» 

<

...>) от 11.09.2019г., заявленные повреждения автомобиля 

<

...> не соответствуют заявленным обстоятельствам столкновения, за исключением повреждений описанных в акте осмотра, стоимость которых с учетом износа составляет 46500 рублей. 

В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. 

Данных о случаях, предусмотренных ст.1109 ГК РФ, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, в судебном заседании не установлено.

Согласно ст.395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая, что размер процентов за пользование денежными средствами вследствие их неправомерного удержания не установлен, суд полагает возможным взыскать с ответчика сумму процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания в размере 4350,89рублей за период с 03.10.2019 по 26.12.2019, а всего за 85 дней, исходя из ставки рефинансирования Банка России, установленной согласно Указанию Центрального Банка России на 2019г.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика сумму неосновательного обогащения путем получения страхового возмещения в размере 279700 рублей и сумму процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания в размере 4350,89 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, пропорционально удовлетворенным требованиям. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с тем, что исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, то суд взыскивает с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере 5997 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Страховое общество «Талисман» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Страховое общество «Талисман» сумму неосновательного обогащения в размере 279700 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4350 рублей 89 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5997 рублей 00 копеек, а всего взыскать 290047 (двести девяносто тысяч сорок семь) рублей 89 копеек.

Решение в окончательной форме изготовлено 26.12.2019 года.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения им копии этого решения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Армавирский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Решение не вступило в законную силу Судья подпись Г.Н.Съемщикова