Дело № 2-1931/2019

74RS0038-01-2019-001825-23 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 сентября 2019 года с. Долгодеревенское

Сосновский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Громовой В.Ю.

при секретаре Вадзинска К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

У С Т А Н О В И Л:

ООО « ЭОС » обратилось в суд с иском к ФИО1 и просило взыскать задолженность по кредитному договору № от 24 октября 2013 года по состоянию на 29 апреля 2019 года в размере 527146,90 руб., в том числе: 294549,93 руб. – просроченная задолженность по основному долгу, 232596,97 руб. – просроченные проценты; расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8471,47 руб. 

В обоснование исковых требований представитель истца указал, что 24 октября 2013 года между публичным акционерным обществом « Росгосстрах Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор о предоставлении кредита №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 300000 руб. на 60 месяцев и на условиях, определенных кредитным договором. Кредит предоставлен на следующих условиях: размер ежемесячного платежа (за исключением последнего) – 8 442 руб., размер последнего платежа – 8353,48 руб., день погашения в соответствии с графиком платежей, дата последнего платежа 24 октября 2018 года, процентная ставка 22,9% годовых. Заемщик исполнял обязательства по кредитному договору ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность. 31 августа 2017 года между публичным акционерным обществом « Росгосстрах Банк» и обществом с ограниченной ответственностью « ЭОС » был заключен договор уступки прав требования №, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО « ЭОС » в размере 527146,90 руб. При подписании кредитного договора, заемщик подтвердил, что согласен с тем, что банк имеет право передать право требования по исполнению обязательств по кредиту другим лицам. 

Представитель истца ООО « ЭОС » в судебное заседание не явился, о дне, времени, месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. В материалах дела имеется заявление представителя истца о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. 

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело без участия истца и ответчика.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

24 октября 2013 года между ПАО «Росгосстрах Банк» и ФИО1 был заключен договор о предоставлении кредита №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 300 000 рублей на срок 60 месяцев, и на условиях, определенных кредитным договором. 

При подписании согласия на кредит ответчик заявил, что ознакомлен и согласен со всеми условиями договора. 

Банк свои обязательства исполнил, в нарушение условий кредитного договора ответчик до настоящего времени взятые на себя обязательства не исполняет, что привело к образованию задолженности в размере 527 146,90 руб., из которых: 294 549,93 руб. – просроченная задолженность по основному долгу, 232 596,97 руб. – просроченные проценты. 

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяемой по правилам ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В то же время, из представленной истцом выписки по счету ФИО1 видно, что заемщик ненадлежащим образом исполнял условия кредитного договора.

31 августа 2017 года между ПАО «Росгосстрах Банк» и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования №, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 527146,90 руб.

Обязательство Цессионария по оплате Цеденту прав требования по кредитным договорам, перечень которых приведен в Приложении к договору, исполнено надлежащим образом и в полном объеме в соответствии с Договором. 

Наличие просроченной задолженности ответчиком не оспаривалось. Ответчик также не заявил требований о признании недействительным кредитного договора полностью или в части, не оспорил размер долга, не представил доказательств, свидетельствующих о соблюдении условий кредитного договора и исполнении обязательств.

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Основанием процессуального правопреемства является договор цессии. Замена взыскателя может быть произведена с учетом того же объема прав, которыми обладал первоначальный кредитор. Согласно действующему законодательству кредитор может передать только то право, которым он располагает на момент его передачи. 

При этом, должен быть определен объем прав кредитора, существовавший на момент перехода этого права.

К Цессионарию переходят права (требования) Цедента в полном объеме на тех условиях, которые существуют на дату перехода прав, включая в соответствии с требованиями ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации права, обеспечивающие исполнение обязательств по кредитному договору, а также права требования по уплате предусмотренных условиями кредитных договоров неустоек, штрафов и пеней за несвоевременное исполнение заемщиками обязательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам и договору.

В п. 2 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации указывается, что не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что уступка ПАО «Росгосстрах Банк» права требования в пользу ООО «ЭОС» не противоречат действующему законодательству и условиям кредитного договора, не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов заемщика.

В связи с тем, что условия кредитного договора по погашению кредита и процентов ответчиком не исполнялись, платежи не осуществлялись, а доказательств исполнения кредитных обязательств ответчиком не представлено, то требования нового кредитора о взыскании задолженности по кредитному договору являются обоснованными. 

Судебные расходы в виде государственной пошлины необходимо возложить на ответчика, взыскав с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» расходы по уплате государственной пошлины в размере 8471,47 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» сумму задолженности по кредитному договору № от 24 октября 2013 года по состоянию на 29 апреля 2019 года в размере 527146 рублей 90 копеек, в том числе: 294549 рублей 93 копеек – просроченная задолженность по основному долгу, 232596 рублей 97 копеек – задолженность по просроченным процентам. 

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8471 рубль 47 копеек.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Челябинский областной суд через Сосновский районный суд Челябинской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: 

Мотивированное решение составлено 23 сентября 2019 года.

Председательствующий: