Дело №12-40/2017 

<

данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

г.Владимир «09» февраля 2017 года

Судья Октябрьского районного суда г.Владимира Агафонова Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО «Ж.» ФИО2 на постановление административной комиссии муниципального образования города Владимира ### от 10 ноября 2016 года, которым юридическое лицо – общество с ограниченной ответственностью «Ж.» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного абз.3 п.1 ст.12 Закона Владимирской области от 14 февраля 2003 года № 11-ОЗ «Об административных правонарушениях во Владимирской области», и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей,

у с т а н о в и л:

постановлением по делу юридическое лицо - ООО «Ж.» признано виновным в том, что 31 октября 2016 года в 09 часов 25 минут по адресу: 

<

...>, в районе 

<

...>-А и 

<

...>-Б, повторно в течение года допустило нарушения пунктов 3.2.7, 3.2.8, 3.7.5.1, 5.2.8 Правил благоустройства и содержания территории муниципального образования город Владимир, выразившиеся в непринятии мер по содержанию контейнерной площадки в чистоте и порядке (не произведена очистка от отходов), наличии в емкости, предназначенной для складирования стекла, ртутьсодержащих отходов (ламп), отсутствии специального средства для нанесения информации.

Генеральный директор ООО «Ж.» ФИО2 обратился в суд с жалобой на состоявшееся постановление административной комиссии, считает его незаконным и подлежащим отмене в связи с отсутствием состава правонарушения. Указал, что в протоколе отсутствуют доказательства не принятия обществом мер, в нём лишь указано, что зафиксированы якобы навалы. Отметил, что на момент проверки бункер-накопитель не переполнен, зафиксированный мусор являлся крупногабаритным и складировался рядом, так как его выброс в контейнеры для сбора отходов запрещен. Также ссылается на то, что ООО «Ж.» заключило договор с ООО «А.» на переработку химических источников тока, в рамках которого утилизируются, в том числе и ртутьсодержащие лампы (отходы), ртутьсодержащие лампы находились в отдельном контейнере для передачи по дальнейшей утилизации. Обратил внимание, что в настоящее время заказана табличка с информацией. Следовательно, по мнению заявителя, требования, предусмотренные Правилами благоустройства и санитарными нормами и правилами, ООО «Ж.» выполнены без нарушений.

Защитник Стыран А.П. в судебном заседании поддержал доводы жалобы в полном объеме, просил ее удовлетворить.

Свидетель фио1, допрошенный по ходатайству защитника, в судебном заседании показал, что является директором мусоровывозящей компании ООО «С.», вывоз мусора с рассматриваемой контейнерной площадки осуществляется раздельный: отдельно общий мусор, отдельно крупногабаритный, отдельно пластик и стекло, кроме того на полигоне смешанные отходы не принимаются. 31 октября 2016 года две ртутьсодержащие лампы, обнаруженные в емкости для стекла, были вывезены и переданы в управляющую компанию для дальнейшей утилизации по заключенному договору ООО «Ж.» со специализированной организацией.

Изучив указанную жалобу, исследовав материалы дела об административном правонарушении, выслушав доводы защитника, допросив свидетеля, прихожу к следующему.

Согласно абзацу 3 пункта 1 ст.12 Закона «Об административных правонарушениях» повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного абзацем 1 данного пункта, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Пунктом 1 ст.12 Закона «Об административных правонарушениях во Владимирской области» предусмотрена административная ответственность за нарушение юридическими лицами правил благоустройства и содержания территорий.

Согласно пункту 5.2 Правил благоустройства и содержания территории муниципального образования город Владимир на юридические лица и их должностных лиц, физические лица, индивидуальных предпринимателей, которым соответствующие объекты жилищного фонда, нежилые здания и сооружения принадлежат на праве собственности, аренды или ином вещном праве либо в управлении и (или) обслуживании которых они находятся, возлагается ответственность за сбор отходов в контейнеры, бункеры-накопители, переполнение контейнеров, техническое состояние контейнеров, бункеров-накопителей и контейнерных площадок, содержание контейнерных площадок и прилегающих к ним территорий.

На основании пункта 3.2.7 Правил благоустройства и содержания территории муниципального образования город Владимир контейнерные площадки должны быть оборудованы специальными средствами для размещения следующей информации: дата и время вывоза отходов; номер телефона организации, осуществляющей вывоз отходов; наименование организации, осуществляющей вывоз отходов; наименование и номер телефона лица, ответственного за содержание контейнерной площадки.

По положениям пункта 3.2.8 Правил контейнерные площадки, места установки бункеров-накопителей должны быть очищены от отходов, содержаться в чистоте и порядке.

Согласно пункту 3.7.5.1 названных Правил все ртутьсодержащие отходы, образующиеся в результате деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и населения, подлежат обязательному сбору, вывозу, утилизации специализированными организациями. Категорически запрещается захоронение, уничтожение ртутьсодержащих отходов вне отведенных для этого мест, загрузка ими контейнеров, бункеров-накопителей, отведенных для сбора твердых бытовых отходов и отходов производства и потребления.

Факт обслуживания ООО «Ж.» контейнерной площадки, расположенной в районе 

<

...>-А и 

<

...>-Б по 

<

...> 

<

...>, установлен в судебном заседании. Кроме того, представленный обществом в материалы дела график вывоза мусора с контейнерной площадки по жилищному фонду, дополнительно свидетельствует об обслуживании обществом рассматриваемой контейнерной площади.

Вместе с тем лицо в силу статьи 1.5 КоАП РФ подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

При производстве по делу об административном правонарушении необходимо доказать, что имел место факт совершения правонарушения, и что лицо виновно в его совершении.В соответствии с договором оказания услуг по сбору, вывозу и передаче на размещение и захоронение отходов потребления, заключенном между ООО «Ж.» и ООО «С.» от ДД.ММ.ГГГГ, а также маршрутным графиком сбор и вывоз мусора, в том числе крупногабаритного, осуществлялся с рассматриваемой контейнерной площадки на время мониторинга ежедневно. 

Кроме того согласно фототаблице, приложенной к жалобе, услуги ООО «С.» оказаны в полном объеме и в четком соответствии утвержденному графику – мусор, в том числе крупногабаритный, вывезен ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем из имеющихся в деле доказательств, а именно фототаблиц к акту не усматривается реального допущения обществом нарушений Правил благоустройства, на фото не запечатлен факт неочищения площадки от отходов, содержания её в несанитарном и неэстетичном состоянии: между емкостью для стекла и бункером-накопителем имеется крупногабаритный мусор. Однако его наличие нельзя признать нарушением чистоты и порядка на контейнерной площадке, поскольку он складирован в специально отведенном для этого месте.

В этой связи данное вмененное нарушение подлежит исключению из состоявшегося постановления по делу об административном правонарушении. 

Нарушение п.3.2.7 Правил благоустройства об отсутствии специального средства с информацией о времени вывоза отходов и ответственного лица также подлежит исключению ввиду отсутствия вины общества, поскольку ранее был совершен поджог данной контейнерной площадки, что подтверждается представленными документами.

Относительно инкриминируемого нарушения п.3.7.5.1 Правил благоустройства судья приходит к аналогичному выводу ввиду следующего.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ обществом заключен договор с ООО «А.» на переработку химических источников тока, в рамках которого утилизируются, в том числе и ртутьсодержащие лампы.

Помимо этого в холле помещения управляющей организации размещена информация о приеме на утилизацию ртутьсодержащих ламп. Кроме того на квитанциях на оплату содержания помещений для жителей домов также размещена информация о приеме ртутьсодержащих ламп.

Информирование граждан осуществлялось управляющей организацией и в устной форме, что подтверждается соответствующими протоколами, приобщенными к материалам дела.

Также исходя из показаний директора мусоровывозящей компании ООО «С.» фио1 вывоз мусора с рассматриваемой контейнерной площадки осуществляется раздельный: отдельно общий мусор, отдельно крупногабаритный, отдельно пластик и стекло, кроме того на полигоне смешанные отходы не принимаются. ДД.ММ.ГГГГ две ртутьсодержащие лампы, обнаруженные в емкости для стекла, были вывезены и переданы в управляющую компанию.

Согласно ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. 

Исходя из приведенной нормы КоАП РФ, понятие вины юридического лица означает наличие правовой обязанности, которую юридическое лицо должно выполнить, наличие объективной возможности исполнения указанной обязанности, неисполнение обязанности по причине непринятия лицом всех зависящих от него мер.

Материалами дела установлено, что вывоз отходов с рассматриваемой контейнерной площадки осуществляется специализированной организацией, кроме того общество организовало и осуществляет дополнительный контроль за соблюдением надлежащим содержанием контейнерных площадок, которые находятся в их управлении, что свидетельствует о принятии юридическим лицом мер по выполнению своих обязанностей по содержанию контейнерных площадок в надлежащем состоянии.

Выявленный 31 октября 2016 года факт нахождения ртутьсодержащих ламп в емкости для стекла с учетом их принятия в тот же день на утилизацию в установленном порядке, а также учитывая принятые юридическим лицом меры к соблюдению п.3.7.5.1 Правил благоустройства (информация в квитанциях и в холле управляющей организации, заключение соответствующего договора, информирование жителей по обслуживаемой территории о раздельном сборе мусора и о приеме на утилизацию ртутьсодержащих отходов, подтверждаемое соответствующими протоколами), не свидетельствует о бездействии юридического лица при выполнении возложенных на него указанных обязанностей и не является безусловным основанием для привлечения ООО «Ж.» к административной ответственности по абз.3 п.1 ст.12 Закона Владимирской области от 14.02.2003 № 11-03 «Об административных правонарушениях во Владимирской области».

Таким образом, установленные в судебном заседании обстоятельства свидетельствуют о том, что юридическим лицом предпринимались меры для выполнения своих обязанностей по содержанию контейнерной площадки в надлежащем состоянии.

При выявленных обстоятельствах, с учетом положений ч.1 ст.1.5 КоАП РФ, в отсутствие доказательств, подтверждающих выводы административной комиссии о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного абз.3 п.1 ст.12 Закона Владимирской области «Об административных правонарушениях во Владимирской области», постановление коллегиального органа подлежит отмене, а производство по делу - прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

постановление административной комиссии муниципального образования г.Владимир от 10 ноября 2016 года ### по делу об административном правонарушении, предусмотренном абз.3 п.1 ст.12 Закона Владимирской области от 14 февраля 2003 года № 11-ОЗ «Об административных правонарушениях во Владимирской области», в отношении общества с ограниченной ответственностью «Ж.» отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено указанное постановление.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г.Владимира в течение 10 суток со дня вручения или получения копии данного решения. 

Судья 

<

данные изъяты> Е.В.Агафонова