Дело № 2-4620/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 октября 2018 года г. Калининград 

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Чесноковой Е.В.

при секретаре Шиленковой К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО Специализированный застройщик «Акфен» о расторжении договора участия в долевом строительстве, взыскании уплаченных по договору денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением с последующим его уточнением о расторжении договора участия в долевом строительстве от 20 октября 2016 года, взыскании уплаченных по договору денежных средств в размере 3448025 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1046590, 52 руб., компенсации морального вреда 150000 рублей, штрафа. В обоснование указал, что 20 октября 2016 года между ним и АО Специализированный Застройщик «Акфен» был заключен договор участия в долевом строительстве №443-62, согласно которому ответчик принял на себя обязательства по строительству многоквартирного дома, расположенному по адресу: г. Калининград, Ленинградский район, улица Елизаветинская, д.43 (ГП) и последующей передаче участнику долевого строительства объекта долевого строительства – трехкомнатной квартиры с условным номером №, проектной площадью 81,13 кв.м., расположенной в секции №2 на пятом этаже указанного дома. В соответствии с 4.1 договора общая стоимость объекта долевого строительства составила 3448025 рублей. 10 ноября 2016 года обязанность по уплате вышеуказанной стоимости объекта участником долевого строительства была выполнена в полном объеме.

В соответствии с п. 7.2 настоящего договора ввод в эксплуатацию жилого дома был запланирован на сентябрь 2017 года. В силу 5.1 договора передача объекта долевого строительства участнику должна была осуществлена не позднее апреля 2018 года. По состоянию на 1 июля 2018 года жилой дом не введен в эксплуатацию, передача объекта долевого строительства не производилась, дополнительных соглашений к договору о переносе сроков передачи объекта не подписывались.

1 июля 2018 года в адрес АО Специализированный Застройщик «Акфен» истцом направлено уведомление о расторжении договора участия в долевом строительстве с указанием требований о возврате ранее уплаченных денежных средств, выплаты неустойки. Требования были оставлены без рассмотрения.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил их удовлетворить с учетом уточнения.

В судебном заседании представители ответчика АО Специализированный застройщик «Акфен» ФИО2, ФИО3 исковые требования признали частично, дали пояснения, как они изложены в письменном отзыве, указали, что договор расторгнут в силу закона, ответчик готов вернуть уплаченные по договору денежные средства, просили применить положения ст. 333 ГК РФ.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями части 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов …» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. 

Согласно части 1 статьи 6 настоящего Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома …, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 20 октября 2016 года между ФИО1 и АО Специализированный Застройщик «Акфен» был заключен договор участия в долевом строительстве №443-62, согласно которому ответчик принял на себя обязательства по строительству многоквартирного дома, расположенному по адресу: г. Калининград, Ленинградский район, улица Елизаветинская, д.43 (ГП), по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный настоящим договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить указанный в настоящем договоре многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод данного жилого дома в эксплуатацию передать участнику указанный в настоящем договоре объект долевого строительства, а участник обязуется уплатить застройщику обусловленную настоящим договором цену и принять указанный в настоящем договоре объект долевого строительства.

Объектом долевого строительства по настоящему договору является трехкомнатная квартира со строительным номером № общей проектной площадью 81,13 кв.м., расположенной в секции №2 на пятом этаже многоквартирного дома на земельном участке с кадастровым номером 39:15:130710:907 по адресу: 

<

...> (ГП).

В соответствии с 4.1 договора общая стоимость объекта долевого строительства составила 3448025 рублей. 

10 ноября 2016 года обязанность по уплате вышеуказанной стоимости объекта участником долевого строительства была выполнена в полном объеме, что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

В соответствии с п. 7.2 договора ввод в эксплуатацию жилого дома – сентябрь 2017 года. В силу 5.1 договора передача объекта долевого строительства участнику должна была осуществлена не позднее апреля 2018 года. 

Данный договор 01 ноября 2016 года зарегистрирован в установленном порядке в Управлении Росреестра по Калининградской области.

По состоянию на 1 июля 2018 года жилой дом не введен в эксплуатацию, передача объекта долевого строительства не производилась, дополнительных соглашений к договору о переносе сроков передачи объекта не подписывались.

1 июля 2018 года в адрес АО Специализированный Застройщик «Акфен» истцом направлено уведомление о расторжении договора участия в долевом строительстве в одностороннем порядке с требованием о возврате ранее уплаченных денежных средств, выплаты неустойки. Требования истца оставлены без рассмотрения.

До настоящего времени многоквартирный дом в эксплуатацию не сдан.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных жилых домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений (далее - Закон об участии в долевом строительстве), участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца (часть 1).

Застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 данной статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере. Если в течение соответствующего установленного срока участник долевого строительства не обратился к застройщику за получением денежных средств, уплаченных участником долевого строительства в счет цены договора, и процентов на эту сумму за пользование указанными денежными средствами, застройщик не позднее дня, следующего за рабочим днем после истечения указанного срока, обязан зачислить денежные средства и проценты за пользование денежными средствами в депозит нотариуса по месту нахождения застройщика, о чем сообщается участнику долевого строительства (часть 2).

В случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора. Указанное уведомление должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения (часть 4).

При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком нарушен срок передачи объекта долевого строительства более чем на два месяца, односторонний отказ истца от договора является правомерным, в силу вышеприведенных положений закона договор считается расторгнутым со дня направления застройщику уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора, судебного решения о расторжении такого договора не требуется.

Поскольку в данном случае договор считается расторгнутым с 01 июля 2018года, у застройщика возникла обязанность в течение 20 рабочих дней возвратить истцу денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства, которая в нарушение вышеприведенных положений закона застройщиком не исполнена.

Размер процентов за заявленный в иске период с 10 ноября 2016 года по 30 июля 2018 года с учетом ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств составит 1443573,13 руб. (3448025 рублей х 10% / 300 х 628 х 2). 

При таком положении, требования истца с ответчика денежных средств, внесенных в счет цены договора в сумме 3448025 рублей, неустойки за указанный период в пределах заявленных исковых требований в размере 1046590,52 рубля, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 4 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 28).

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым (пункт 34).

Из приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что полное или частичное освобождение исполнителя от ответственности за нарушение прав потребителя может иметь место в случае непреодолимой силы или иных оснований, которые предусмотрены законом.

Вместе с тем, обстоятельств непреодолимой силы и иных предусмотренных законом оснований освобождения ответчика от ответственности судом не установлено, приведенные ответчиком обстоятельства таковыми не являются, приведенные застройщиком доводы о снижении размера неустойки о несоразмерности такой платы за пользование денежными средствами, размер которой установлен законом, не свидетельствует.

Довод ответчика о приостановлении строительно-монтажных работ в период с 15.05.2018года по 15.07.2018года в связи с предписанием Администрации ГО «Город Калининград» в связи с проведением чемпионата Мира по футболу и принятием мер повышенной безопасности не освобождает ответчика от возложенной на него законом ответственности, поскольку по условиям договора объект долевого участия в строительстве должен быть передан участнику долевого строительства до приостановления строительно-монтажных работ в связи с проведением Чемпионата Мира по футболу, кроме того данное обстоятельство не препятствовало возврату уплаченной участником долевого строительства цены договора в связи с односторонним отказом от договора.

В этой связи, достаточных оснований для снижения размера неустойки на основании положений ст.333ГК РФ суд не усматривает.

Компенсация морального вреда, причиненного гражданам-участникам долевого строительства, осуществляется на общих основаниях, предусмотренных Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", поскольку Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ отношения по компенсации морального вреда не регулируются.

В соответствии с нормами ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, поскольку факт нарушения прав истца судом установлен, требование истца о взыскании компенсации морального вреда, связанного с нарушением его прав потребителя, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

Принимая во внимание в соответствии с требованиями ст. 151 ГК РФ степень нравственных страданий истца, законные ожидания которого в связи с вложением крупной денежной суммы на строительство квартиры не были оправданы ответчиком, срок просрочки исполнения обязательства по возврату денежных средств, а также принципа разумности и справедливости, компенсация морального вреда определяется судом в размере 25000 рублей. 

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Следовательно, размер штрафа за несоблюдение ответчиком в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя составит 2259807,5 руб. (50% от 4519615 руб. (3448025+1046590,52 руб.+25000 руб.).

Вместе с тем, учитывая, что такой штраф является разновидностью санкции, установленной законом за ненадлежащее исполнение возникших перед потребителем обязательств, учитывая вышеприведенные обстоятельства дела, заявление ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ, суд считает исчисленный размер штрафа несоразмерным последствиям нарушения обязательства, не отвечающим требованиям разумности и справедливости, и полагает необходимым снизить его до 500000 рублей.

Исходя из положений 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежат взысканию судебные издержки в размере 3959,07 руб., а в пользу истца – расходы по уплате государственной пошлины в размере 27014 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу специализированный застройщик «Акфен» удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества специализированный застройщик «Акфен» в пользу ФИО1 полученные по договору долевого участия в строительстве денежные средства в размере 3448025 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 1046590 рублей 52 копейки, компенсацию морального вреда 25000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 27014 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 500000 рублей.

Взыскать с Акционерного общества специализированный застройщик «Акфен» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3959,07 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 24 октября 2018 года.

Судья Е.В. Чеснокова