Дело №2-283/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новороссийск 30 июня 2017

Ленинский районный суд города Новороссийска Краснодарского края в составе

судьи Спорчич О.А., 

при секретаре Куличковой Н.В.,

с участием:

представителя истца ФИО1 по письменному заявлению ФИО2, 

представителя истца ФИО1 по письменному заявлению и ордеру ФИО3, 

ответчика ФИО4,

представителя ответчика ФИО4 по доверенности ФИО5,

представителя третьего лица ФИО6 по доверенности ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о признании сделки мнимой, 

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с заявлением к ФИО4 о признании сделки мнимой, в котором просит признать договор от 04.02.2016 г. пожизненного содержания, заключенный между ФИО1 и ФИО4 мнимой сделкой, совершенной с целью заведомо противной основам правопорядка и нравственности, ничтожной, применить последствия ничтожной сделки.

В обоснование исковых требований указал, что в конце января 2017 она попала в больницу, где ее навестила вторая дочь, которая поинтересовалась, почему она выглядит плохо. После выписки из больницы ФИО1 выразила свое согласие проживать у второй дочери Натальи, которой и рассказала, что ответчик рано уходит из дома, закрывает на ключ, появляется вечером, уход не осуществляет. Впоследствии она узнала, что уход дочь – ответчица обязалась ухаживать за ней после подписания какой-то бумаги у нотариуса. После того как ею, совместно с дочерью Натальей был получен у нотариуса дубликат документа, который был подписан у нотариуса. Прочитав дубликат, выяснилось, что ФИО1 был подписан договор пожизненного содержания с иждивением, который она в силу преклонного возраста, была обманута, так как думала, что подписывает доверенность. Считает сделку ничтожной, не соответствующей закону, так как она противоречит действующему законодательству, обязанности детей содержать престарелых родителей.

Представители истца - ФИО2 и ФИО3 в судебном заседании подержали доводы, изложенные в исковом заявлении, уточнив исковые требования, просили признать договор от 04.02.2016 г. пожизненного содержания, заключенный между ФИО1 и ФИО4 мнимой сделкой, ничтожной, применить последствия ничтожной сделки. Дополнительно пояснив, что ответчик ФИО4 не исполняла свои обязательства по договору пожизненного содержания, договор был заключен лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом о месте и времени судебного заседания. 

Ответчик ФИО4 в судебном заседании уточненные исковые требования не признала в полном объеме, просила в удовлетворении их отказать в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО4 и третьего лица ФИО6 по доверенностям ФИО5 в судебном заседании уточненные исковые требования не признала в полном объеме, просила в удовлетворении их отказать в полном объеме. Пояснив, что при удостоверении настоящей сделки нотариусом были соблюдены все требования закона: нотариусу были представлены все документы, справки из психоневрологического диспансера, заявление ФИО1, документы подтверждающие принадлежность ей имущества, которое по договору перешло в собственность ответчика. Проведенная по делу почерковедческая экспертиза дополнительно подтвердила, что подписи и записи, которые выполнены в оспариваемом договоре, выполнены именно истицей. Вышесказанное свидетельствует о том, что в этой части нет оснований, которые могли бы лечь в основу признания настоящей сделки недействительной. Что касается второго довода о том, что эта сделка была мнимая, истец с представителями говорят о том, что Раиса Моисеевна, якобы не понимала, что делает, что подписывает и полагала, что подписывает доверенность, полагает эта позиция основана на личностных отношениях сложившихся между сестрами, матерью и дочерями, что послужило основанием для заключения истицей настоящего договора, а затем и подачи данного иска. Доводы представителей истца о том, что Раиса Моисеевна не понимала, что делает, считает не обоснованными, поскольку годом раньше, в 2015 г. она оформила доверенность на имя ответчицы, которой предоставлялось право сбора документов для будущего оформления этого договора, оформлялась она так же нотариусом, не оспорена, что говорит о ее действительности, данная доверенность приобщена к материалам дела. Каких-либо оснований сомневаться в дееспособности Раисы Моисеевны, ни на момент оформления доверенности, ни на момент оформления договора пожизненного содержания у нотариуса не было. Истцы в данном случае не ставили вопрос о том, что Раиса Моисеевна заблуждалась относительно своего состояния здоровья при заключении данного договора, они предлагают суду иное основание, что якобы она полагала, что подписывает доверенность. Заключение эксперта которое подтвердило подлинность подписи Раисы Моисеевны, позволяет говорить о том, что этот договор был заключен именно с тем смыслом, с теми правовыми последствиями которые закладываются в этом договоре, об этом свидетельствует и заявление Раисы Моисеевны написанное собственноручно, в котором она сообщает о своем желании заключить именно договор пожизненного содержания с иждивением одной дочери, в противовес другой дочери, указывается причина, по какой она изъявляет такое желание. Эксперты говорят о том, что данный документ написан и подписан рукой истицы, следовательно, утверждать о том, что при заключении договора Раиса Моисеевна заблуждалась относительно природы этой сделки и полагала, что это доверенность не возможно. Ее собственноручное заявление опровергает данную позицию. Ссылка второго представителя истца на то, что когда она забирала маму и больная, находящаяся с ней в одной палате утверждала, о неопрятности и плохом состоянии Раисы Моисеевны и это является основанием утверждать, что Елена Ивановна не выполняла своих обязанностей, взятых на себя по договору, не является достаточным, достоверным и убедительным доказательством того, что данная сделка является мнимой. Доказательства, представленные стороной истца в суд, не дают оснований для принятия решения в удовлетворении иска. В качестве свидетелей были допрошены дети второго представителя истца, т.е. внуки истицы, которые в своих показаниях рассказали о своих периодических посещениях бабушки, рассказывали о ее условиях проживания, о ее внешнем виде и тд. К показаниям данных свидетелей уважаемый суд просит отнестись критически, поскольку они являются детьми одного из представителей истца и заинтересованы в исходе данного дела. Они имели возможность и право самостоятельно ухаживать за бабушкой и ставить вопросы о ее содержании до того как она попала в больницу. ФИО7 неоднократно бывала в доме, где жила ее мама, одалживала у нее деньги и по другим причинам и имела возможность исправить, те якобы не надлежащие условия в которых жила ее мама, но какие-либо действия она стала предпринимать лишь после того, как Раиса Моисеевна попала в больницу и Наталья Ивановна узнала о наличии оспариваемого договора. Даная позиция обусловлена межличностными напряженными отношениями, которые сложились между сестрами, что подтверждается и их позицией в судебном заседании. В исковом заявлении и заявлении об уточнении исковых требований, кроме той статьи которая регулирует процедуру оформления договора пожизненного содержания с иждивением имеется ссылка на норму Семейного кодекса которая предусматривает обязанность как детей, так и родителей по содержанию в силу возраста и тд. Данная ссылка, используется для того, что бы убедить суд в нецелесообразности оформления спорного договора, поскольку на детях и так лежит обязанность по содержанию своих родителей. Полагает, что в данном случае не возможно применять эту норму закона, поскольку, не смотря на обязанности предусмотренные Семейным кодексом, существует право родителя обращаться в суд с заявлением о взыскании алиментов с детей, в случае если они не оказывают должного содержания родителям и он нуждается в этом, в частности путем заключения договора пожизненного содержания с иждивением. Заявление, поданное Раисой Моисеевной, свидетельствует о том, что она не хотела предъявлять исковые требования, а хотела распорядиться своим имуществом именно так, как указано в договоре, это ее право и она им воспользовалась. Каких-либо других основании, исковая сторона суду не представила.

Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, выслушав пояснения сторон, суд приходит к выводу, что иск не подлежит удовлетворению в полном объеме. 

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

В соответствии со ст.168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ч.1 ст.170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии с ч.1 ст.601 ГК РФ по договору пожизненного содержания с иждивением получатель ренты - гражданин передает принадлежащие ему жилой дом, квартиру, земельный участок или иную недвижимость в собственность плательщика ренты, который обязуется осуществлять пожизненное содержание с иждивением гражданина и (или) указанного им третьего лица (лиц).

Согласно ст.178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Из материалов дела установлено, что истцу ФИО1 являлась собственником земельного участка площадью 387 кв.м расположенный по адресу: г....... и размещенной не нем квартиры, площадью 42,4 кв.м., по адресу: г.......

04.02.2016 между ФИО1 и ФИО4 был заключен договор пожизненного содержания с иждивением, согласно которому ФИО1 передала ФИО4 принадлежащий ей на праве собственности земельный участок, площадью 387 кв.м, расположенный по адресу: г....... и размещенную не нем квартиру, площадью 42,4 кв.м., по адресу: г......., ФИО4 обязалась предоставлять ей уход, содержание питание, одежду и сохранение права пожизненного проживания.

Договор удостоверен нотариусом ФИО6, подписан сторонами, произведена его государственная регистрация.

Установлено, что перед заключением договора пожизненного содержания с иждивением 04.02.2016, нотариусу Е.В. была предоставлена справка от 04.02.2016 о том, что ФИО1 на психоневрологическом учета не состоит, на момент осмотра без психических расстройств. Кроме того ФИО1 подано заявление, написанное ею лично, содержащее просьбу заключить договор содержания с дочкой ФИО4 

Из выписки ЕГРП по состоянию на момент рассмотрения дела спорные земельный участок, площадью 387 кв.м, расположенный по адресу: г....... и квартира, площадью 42,4 кв.м., по адресу: г......., находятся в собственности ФИО4, которые обременены правом пожизненного содержания с иждивением в пользу ФИО1

Обращаясь в суд с заявленными исковыми требованиями, истец указывал на то, что она была ответчиком обманута, так как считала, что подписывает доверенность.

В ходе рассмотрения дела истец ФИО1 оспаривала подпись в договоре содержания с иждивением, удостоверенном нотариусом Е.В. и в заявлении, написанного собственноручно у нотариуса.

В целях выяснения вопроса, о лице подписавшего договор пожизненного содержания с иждивением от 04 февраля 2016года и заявлением нотариусу Е.В. от 04 февраля 2016года, судом была назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено .......

По данным заключения эксперта №...... от 19.06.2017, проведенной экспертом ...... рукописные записи, удостоверительные записи в договоре пожизненного содержания с иждивением от 04 февраля 2016года и заявлении нотариусу Е.В. от 04 февраля 2016 года выполнены одним лицом, самой ФИО1.

Таким образом, утверждения самой истицей в судебном заседании о не подписании спорного договора и не написания заявления о желании заключить спорный договор, суд считает несостоятельными.

Имеющиеся в деле доказательства позволяют сделать вывод о том, что между сторонами была достигнута договоренность по заключению именно договора пожизненного содержания с иждивением, доказательств обратного не представлено в силу ст.56 ГПК РФ.

Обстоятельства, изложенные свидетелями, не могут служить доказательством наличия совершения сделки с целью прикрыть другую сделку или подписать доверенность, так как не содержат сведений, подтверждающих, что между сторонами на момент заключения оспариваемой сделки не имелось намерение заключить именно договор пожизненного содержания с иждивением. Свидетели не присутствовали при обсуждении условий оспариваемого договора. 

Показания допрошенных свидетелей объективно и убедительно не свидетельствуют о мнимости сделки. Мнение свидетелей о том, что ответчик не исполняет принятые на себя обязательства по содержанию и уходу за истцом, связано прежде всего с субъективной оценкой высказанной свидетелями и не может свидетельствовать о волеизъявлении самой истицы на заключение договора жизненного содержания с иждивением.

Поскольку в процессе рассмотрения спора никаких доказательств, свидетельствующих о том, что в период оформления договора пожизненного содержания с иждивением истец находилась в состоянии, когда была способна понимать значение своих действий, с момента заключения спорного договора истица с иском о признании данной сделки недействительной или о ее расторжении по мотивам неисполнения ответчиком возложенных на него обязанностей не обращалась, не установлено никаких оснований и для признания договора пожизненного содержания с иждивением мнимой сделкой, исковые требования удовлетворению не подлежат в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО4 о признании сделки мнимой - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г.Новороссийска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ленинского

районного суда г.Новороссийска О.А. Спорчич

В полном объеме решение принято 03.07.2017 г.