Судья Лутошкина О.М.

№ 22-1815/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Вологда

22 октября 2024 года 

Вологодский областной суд в составе:

председательствующего - председателя суда Трофимова И.Э.,

при ведении протокола помощником председателя суда Копьевой И.И. 

с участием: 

прокурора отдела Вологодской областной прокуратуры Селяковой А.В.

защитника осужденного ФИО1 по назначению суда – адвоката Юлиной К.Д.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Вологодского районного суда Вологодской области от 16 июля 2024 года.

Заслушав мнение защитника осужденного ФИО1 - адвоката Юлиной К.Д., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

ФИО1, 

<

ДАТА> года рождения, уроженец 

<

адрес>, приговором ... от 25 сентября 2017 года (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам ...) осужден по ч.4 ст.111 УК РФ с применением ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ (приговор ... от 06 июля 2016 года) к 9 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Постановлением ... от 17 июля 2023 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на принудительные работы сроком на 2 года 11 месяцев 21 день с удержанием ежемесячно 20% заработной платы в доход государства. 

Постановлением Вологодского районного суда Вологодской области от 16 июля 2024 года удовлетворено представление ИУФИЦ ..., и ФИО1 заменено неотбытое наказание в виде принудительных работ на лишение свободы сроком на 2 года 2 месяца 16 дней, с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Срок отбывания ФИО1 наказания в виде лишения свободы исчислен с 16 июля 2024 года.

Зачтено в срок лишения свободы время задержания и содержания под стражей с 26 июня 2024 года по 15 июля 2024 года из расчета один день за один день.

В апелляционной жалобе ФИО1 выражает несогласие с принятым решением, указывая, что покинул исправительный центр не самовольно, а на основании письменного разрешения на выход с 10 до 17 часов 21 апреля 2024 года для посещения .... Возвратиться вовремя не успел по семейным обстоятельствам, о чем сообщил по телефону осужденному ФИО11, поскольку номера дежурной части не помнил, затем у него разрядился телефон и ответить на звонки он не мог. Позвонил в дежурную часть исправительного центра на следующий день, узнал о том, что признан злостным нарушителем и находится в розыске. Обращает внимание, что начальник исправительного центра нарушает требования законодательства и по своему усмотрению ограничивает осужденных во времени нахождения вне учреждения. 

В дополнениях к апелляционной жалобе осужденный ФИО2 считает, что в возражениях на его апелляционную жалобу помощником прокурора ФИО12 допущены ошибки в указании срока не отбытой части наказания. Поясняет, что Вологодским районным судом на лишение свободы заменена не отбытая часть наказания сроком 2 года 2 месяца 16 дней принудительных работ, а не 2 года 20 месяцев 16 дней, как указано в возражениях. Просит разобраться и вынести справедливое решение.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы с дополнениями, суд не находит оснований для её удовлетворения.

В соответствии с ч. 6 ст. 53.1 УК РФ в случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчёта один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Исходя из положений п. «в» ч. 1 ст. 60.17 УИК РФ уклоняющимся от отбывания принудительных работ признается осужденный к принудительным работам, не возвратившийся в исправительный центр по истечении разрешенного срока выезда.

В соответствии с ч.2 и ч.3 ст.60.17 УИК РФ осужденный, уклонившийся от отбывания принудительных работ, объявляется в розыск администрацией исправительного центра и подлежит задержанию на срок до 48 часов. Данный срок может быть продлен судом до 30 суток. 

В отношении осужденного, уклонившегося от отбывания принудительных работ, начальник исправительного центра направляет в суд представление о замене неотбытой части наказания к принудительным работам лишением свободы. 

Разрешая вопрос о замене неотбытой части принудительных работ лишением свободы, суд проверяет наличие оснований, установленных ст. 60.17 УИК РФ, для признания осужденного уклоняющимся от отбывания наказания в виде принудительных работ, а также соблюдение условий и процедуры признания лица таковым.

Как видно из представленных материалов, 02 августа 2023 года ФИО1 прибыл в ИУФИЦ ... (далее – ИУФИЦ), ему были разъяснены порядок и условия отбывания наказания в виде принудительных работ, его права, обязанности и ответственность за их невыполнение.

21 апреля 2024 года ФИО1 был разрешен выход за пределы ИУФИЦ с 10 до 20 часов для визита к .... Однако на вечернюю поверку Парджиани в ИУФИЦ не прибыл.

По истечении 24 часов, 22 апреля 2024 года постановлением начальника ИУФИЦ ... ФИО1 объявлен в розыск как осужденный, уклоняющийся от отбывания принудительных работ.

26 июня 2024 года ФИО1 был задержан в 

<

адрес>.

28 июня 2024 года постановлением ... суда ... осужденный ФИО1 был заключен под стражу на срок до 30 суток, но не более чем по 25 июля 2024 года, до рассмотрения вопроса о замене ему наказания.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно заменил ФИО1 наказание в виде принудительных работ на лишение свободы, рассчитав его срок в соответствии с требованиями п. «а» ч.1 ст. 71 УК РФ.

Вид исправительного учреждения определен правильно с учетом положений ст.58 ч.1 п. «г» УК РФ.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о необоснованном ограничении начальником учреждения времени нахождения вне исправительного центра не соответствуют действительности. Парджиани был разрешен выход за пределы учреждения для визита к врачу, в конкретный день, установлено достаточное для этого время. Указанный прокурором в возражениях на апелляционную жалобу не отбытый осужденным срок наказания, является технической ошибкой.

Каких-либо существенных нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену постановления, не установлено. 

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденной и изменения постановления суд не находит. 

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Вологодского районного суда от 16 июля 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление суда первой инстанции и апелляционное постановление могут быть обжалованы в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции, в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий