Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 мая 2018 года Видновский городской суд 

<

адрес> в составе: председательствующего судьи Кравченко С.О., 

при секретаре Кулачкине А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к ООО «ХАЙГЕЙТ» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л :

Истица обратилась в суд с иском и с учетом уточнений требований просила о взыскании неустойки за просрочку нарушения предусмотренного договором срока передачи квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 335 065,37 руб., компенсации морального вреда в сумме 20 000 рублей; а также штрафа в размере 167 532 рублей в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке его требований. Также истица просила взыскать с её пользу расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей и почтовые расходы в размере 179 рублей, и расходы на отправку телеграммы размере 569 рублей.

Истица указала, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № №. 

Объектом долевого строительства является двухкомнатная квартира проектной площадью 46,5 кв.м. Стоимость объекта составила 4 023 552 рубля. 

Срок передачи квартиры был установлен не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. между истицей и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № ДУ-К13-510. 

Объектом долевого строительства является кладовая проектной площадью 3,1 кв.м. Стоимость объекта составила 107 415 рубля. 

Срок передачи квартиры был установлен не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, до настоящего времени, объект истице не передан, претензию ответчик проигнорировал.

В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные исковые требования и настаивала на их удовлетворении. 

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дне слушания надлежаще извещен, представил возражения относительно исковых требований, ссылался на то, что истцом не представлено доказательств причинения какого-либо вреда, понесенных страданий, свидетельствующих о соразмерности заявленной неустойки. Также просил снизить размер неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, применив положения ст. 333 ГК РФ.

Выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, суд считает, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № №. 

Объектом долевого строительства является двухкомнатная квартира проектной площадью 46,5 кв.м. Стоимость объекта составила 4 023 552 рубля. 

Срок передачи квартиры был установлен не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между истицей и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № № 

Объектом долевого строительства является кладовая проектной площадью 3,1 кв.м. Стоимость объекта составила 107 415 рубля. 

Срок передачи квартиры был установлен не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, до настоящего времени, объект истице не передан, претензию ответчик проигнорировал.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Таким образом, судом установлено, что ответчиком не выполнены обязательства по договору в части передачи истцу объекта долевого строительства в установленные договором сроки. 

В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Для физических лиц данной нормой установлена двойная ставка. 

В пункте 23 «Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, отмечается, что в случае передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства с нарушением предусмотренного договором срока период просрочки исполнения обязательства застройщика определяется днем, следующим после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение этого обязательства (окончание указанного в договоре срока исполнения обязательства застройщика), с одной стороны, и днем подписания передаточного акта (иного документа о передаче квартиры застройщиком участнику долевого строительства), - с другой.

Истица просила взыскать неустойку за просрочку передачи квартиры за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 324633 руб. 58коп., а также за просрочку передачи кладовой за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10431 руб. 79 коп.

Согласно ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ с ответчика подлежит взыскать неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. 

Поскольку дольщиком по договору является физическое лицо, предусмотренная законом неустойка уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. 

Представителем ответчика в отзыве заявлено о применении требований ст. 333 ГК РФ и уменьшении суммы неустойки на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание период просрочки, а также наличие обстоятельств, которые вызвали нарушение ответчиком сроков передачи объекта долевого строительства истцу, суд приходит к выводу, что размер неустойки, подлежащий взысканию в пользу истца является несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

Поскольку содержание понятия "явная несоразмерность" в законе не раскрыто, суд решает это в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В рассматриваемом случае разрешая вопрос о явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства по передаче жилого помещения в сроки предусмотренные договором, суд учитывает, что истцом не представлено доказательств в подтверждение обстоятельств, подтверждающих наличие явных негативных последствий, в том числе, в виде имущественных потерь, вызванных нарушением обязательств ООО «Хайгейт». 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что размер неустойки в сумме 325 065,37 рублей, явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства, в связи с чем считает необходимым применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив размер неустойки за просрочку передачи квартиры до 150 000 рублей. Оснований для снижения неустойки за просрочку передачи кладовой суд не усматривает. 

В пункте 28 «Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, отмечается, что достаточным условием для удовлетворения иска гражданина - участника долевого строительства о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» размер иска о компенсации морального вреда, удовлетворяемого судом, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

Принимая во внимание факт неисполнения требований потребителя, переживания, вызванные неопределенностью ситуации, и руководствуясь требованиями ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» и ст. 151 ГК РФ, суд полагает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Однако принимая во внимание возражения ответчика, а также учитывая компенсационный характер штрафа и необходимость соблюдения баланса интересов сторон, суд считает взыскать с ответчика штраф в размере 30 000 рублей.

В силу требований ст. 100 ГПК РФ, а также учитывая объем и сложность дела, период его рассмотрения, объем оказанной услуги, участие представителя в трех судебных заседаниях, а также стоимость аналогичных услуг, суд полагает, что расходы по оплате услуг юриста подлежат взысканию в размере 15000 рублей.

Также подлежат взысканию расходы на отправку почтовых отправлений в размере 179 рублей и расходы на отправку телеграммы в размере 569 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход федерального бюджета, от уплаты которой истец был освобожден. 

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Хайгейт» в пользу ФИО1 неустойку за просрочку нарушения обязательств по договору передачи квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 150 000 руб., неустойку за просрочку передачи кладовой за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10431 руб. 79 коп., компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, штраф в размере 30 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, почтовые расходы в размере 179 рублей и расходы на отправку телеграммы в размере 569,70 рублей.

Взыскать с ООО «Хайгейт» в доход бюджета Ленинского муниципального района МО госпошлину в сумме 5308 руб. 64 коп.

В остальной части иска о взыскании оставшейся суммы неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов в удовлетворении – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд в течение одного месяца.

Судья: Кравченко С.О.