86RS0002-01-2025-005248-91

Судья Чернобривка А.Н. 33-886/2026

(1 инст. 2-5745/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 февраля 2026 года г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Гавриленко Е.В.

судей Баранцевой Н.В., Кузнецова М.В.

при секретаре Вторушиной К.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «РЕД ВИНГС» о взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Нижневартовского городского суда от 28 октября 2025 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «РЕД ВИНГС» о взыскании компенсации морального вреда отказать в полном объеме».

Заслушав доклад судьи Кузнецова М.В., судебная коллегия,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «РЕД ВИНГС» предъявив требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей. Истцом указано, что купил авиабилет у ответчика на рейс WZ1222 по маршруту Нижневартовск-Челябинск, вылет которого должен был состояться 16.12.2024 в 16:45, а прилет 16.12.2024 в 18:45. Однако по прибытии в аэропорт г. Нижневартовска он узнал, что его рейс переоформлен и вылет запланирован на 16.12.2024 в 17:45, город прилета – Екатеринбург. Истцом указано, что рейс фактически был отменен, и место прилета было изменено на другой город. В связи со сложившимися обстоятельствами истец был вынужден нести дополнительные расходы, а именно ехать на такси из Екатеринбурга в Челябинск, чтобы участвовать в судебном процессе.

Суд первой инстанции, рассмотрев спор по существу, постановил вышеуказанное решение, которое в апелляционной жалобе истец ФИО1 просит отменить. В обоснование доводов указывает, что суд первой инстанции проигнорировал доводы истца о том, что исходя из особенностей распределения бремя доказывания по таким спорам, ответчик не предоставил доказательств того, почему исправный самолет с номером BC RA – 89140 полетел вместо Челябинска в Екатеринбург.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда ХМАО-Югры в сети «Интернет».

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений как установлено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и обсудив их, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции при принятии решения по спору установлено и объективно подтверждается материалами дела, что между ФИО1 и АО «РЕД ВИНГС» был заключен договор авиаперевозки, в соответствии с условиями которого перевозчик обязался осуществить 16.12.2024 перевозку истца по маршруту Нижневартовск – Челябинск, номер рейса WZ1222. Стоимость перевозки по указанному маршруту составила сумму в размере 6 299 рублей.

Рейс WZ1222, в установленное в билете время - 16.12 2024 в 16:45 часов, не вылетел.

В связи с изменением расписания аэропорт прилета рейса WZ-1222 по маршруту Нижневартовск - Челябинск от 16.12.2024 изменен на г. Екатеринбург время вылета 17:25 часов.

ФИО1 в адрес АО «РЕД ВИНГС» была направлена претензия с требованием о компенсации морального вреда. В ответе на претензию истца АО «РЕД ВИНГС» указало, что задержка рейса WZ-1222 по маршруту Нижневартовск-Челябинск произошла в связи с выполнением требований условий безопасности полетов (замена воздушного судна в связи с технической неисправностью), поэтому действия АО «РЕД ВИНГС» по задержке рейса являлись правомерными. Ответственность за правомерные действия авиакомпании не предусмотрена действующим законодательством, поэтому оснований для удовлетворения претензий не имеется. Также было указано, что об изменении расписания истец был проинформирован, не выразил несогласия с изменением условий перевозки, не потребовал возврата денежных средств за билет и согласился с предложенным временем отправления и пунктом назначения воздушного судна, совершив перелет. Таким образом, договор воздушной перевозки был изменен по взаимному согласию сторон и исполнен надлежащим образом. Кроме того, в качестве альтернативного варианта для обеспечения перевозки в пункт назначения было направлено уведомление о том, что пассажиры будут доставлены из Екатеринбурга в Челябинск наземным транспортом за счет средств перевозчика, таким образом, обязательства по доставке пассажиров в пункт назначения авиакомпания выполнила в полном объеме.

Согласно представленных ответчиком документов для выполнения рейса WZ-1222 АО «РЕД ВИНГС» в расписании был предусмотрен тип воздушного судна RRJ-95,

11.12.2024 воздушное судно RA89156 типа RRJ-95 было назначено для выполнения рейса WZ-1222 Нижневартовск-Челябинск.

Воздушное судно RA89156 при выполнении 16.12.2024 предыдущего рейса WZ-1069 по маршруту Екатеринбург – Казань, в крейсерском полете на EWD (на электронном дисплее в кабине пилотов) появилось сообщение об отказе «HYDHS2 LOPR» (давление в гидросистеме HS2 менее 1800 psi), на пробеге дополнительно сработала сигнализация «HYDHS2ELEC 2AFAULT» (неисправность электронасоса переменного тока 2-й гидросистемы). Уровень жидкости в баке HS2 соответствовал нормальным значениям. Экипаж выполнил действия согласно QRH, включил резервную насосную станции постоянного тока DCMP2B. Причиной индикации аварийно-сигнальных сообщений «HYDHS2 LOPR» (мало давления в гидросистеме HS2) и «HYDHS2ELEC 2AFAULT» (неисправность электронасоса переменного тока 2-й гидросистемы) явилась неисправность насоса переменного тока ГС2 (2-N290) (карточка учета неисправности авиатехники (номер) от 16.12.2024).

Согласно свидетельству о выполнении оперативного ТО от 14.12.2024, заказ-наряду № (номер) от 14.12.202, карте-наряду (номер) от 15.12.2024 на оперативное ТО, заказ-наряду №(номер) от 15.12.2024 воздушное судно RA89156 на момент обнаружения неисправности было допущено к коммерческой эксплуатации, регулярно проходило необходимое техническое обслуживание.

Согласно пункту 7.4.1.4. Правил воздушных перевозок пассажиров, багажа и грузов АО «РЕД ВИНГС» вправе отменить, перенести или задержать выполнение рейса, указанного в билете, произвести замену ВС, изменить номер рейса, изменить маршрут перевозки, если этого требуют условия обеспечения безопасности полетов или авиационной безопасности, а также по требованию компетентных государственных органов.

Пунктом 7.4.1.6 Правил воздушных перевозок пассажиров, багажа и грузов АО «РЕД ВИНГС» предусмотрено, что в случае невозможности доставить пассажира, багаж груз рейсом, указанным в пассажирском билете (грузовой накладной), и если такая невозможность не вызвана нарушением пассажиром или грузоотправителем (грузополучателем) Настоящих правили/иди условий договора воздушной перевозки, АО «РЕД ВИНГС» по согласованию с пассажиром, грузоотправителем, грузополучателем может: выполнить перевозку этого пассажира, багажа, груза другим рейсом до пункта назначения, указанного в перевозочном документе; передать перевозку этого пассажира, багажа, груза другому перевозчику; организовать перевозку другим видом транспорта; произвести возврат сумм в соответствии с настоящими правилами.

Ответчиком представлен утвержденный перечень минимального исправного оборудования, на самолет RRJ-95 утвержденный АО «РЕД ВИНГС» 01.07.2022 и одобренный МТУ Росавиации 04.07.2022, из которого следует, что «HYDHS2ELEC 2AFAULT» (неисправность электронасоса переменного тока 2-й гидросистемы) не указано в MEL в качестве допускающего эксплуатацию ВС, перечень минимального исправного оборудования допускает вылет только при наличии неисправности сигнализатора насосной станции переменного тока (АСМР2). (р. 5.71 Федеральных авиационных правил «Подготовка и выполнение полетов в гражданской авиации Российской Федерации»).

Ответчиком представлены: карта-наряд (номер) от 16.12.2024 на оперативное техническое обслуживание на ВС RA89156; наряд (номер) от (дата) на дополнительные работы на воздушном судне ВС RA89156, заказ-наряд (номер) от 16.12.2024 на дефектацию и устранение дефектов воздушного судна ВС RA89156, карта замены изделий (номер) от 16.12.2024 на ВС RA89156, где отражена информация о неисправности насосной станции переменного тока и о проведенных работах, также указано начало обслуживания воздушного судна RA89156 16.12.2024 06:30UTC ( Всемирное координированное время), а также его окончание - 16.12.2024 23:50 UTC.

В соответствии с п. 74 ФАП в случае изменения расписания движения воздушных судов перевозчик должен принять возможные меры по информированию пассажиров, грузоотправителей, с которыми заключен договор воздушной перевозки пассажира, договор воздушной перевозки груза, об изменении расписания движения воздушных судов любым доступным способом.

Пунктом 7.4.1.5 Правил воздушных перевозок пассажиров, багажа и грузов АО «РЕД ВИНГС» предусмотрено, что в случае изменения расписания движения ВС АО «РЕД ВИНГС» принимает все возможные меры по информированию пассажиров и грузоотправителей, с которыми заключен Договор воздушной перевозки пассажира, Договор воздушной перевозки груза об изменении расписания движения ВС любым доступным способом, а именно: внесением информации в систему бронирования; посредством телефонной связи по контактам, указанным пассажиром при бронировании; посредством рассылки SMS; посредством электронной почты; информированием Представителем АО «РЕД ВИНГС» в аэропорту; информированием Агентом по регистрации Обслуживающей организации при регистрации; визуальным, акустическим информированием в аэропорту; размещения информации на интернет-сайте АО «РЕД ВИНГС»; иными способами, если таковые будут возможны в каждом определенном случае. АО «РЕД ВИНГС» не несет ответственности за неуведомление пассажира об изменении в расписании рейсов, изменении аэропорта отправления/прибытия, отмене рейса или изменениях любых иных параметров рейса в случае, если при бронировании воздушной перевозки пассажир не предоставил свои контактные данные (номер телефона, адрес электронной почты и т.п.) либо АО «РЕД ВИНГС» не смогло связаться с пассажиром по указанным контактным данным, обратившись хотя бы один раз по каждому из указанных телефонных номеров (адресов и пр.), в том числе в результате предоставления пассажиром некорректных контактных данных. В указанных случаях АО «РЕД ВИНГС» не возмещает пассажиру убытки, причиненные таким неуведомлением.

Согласно выгрузке из системы информирования колл-центра перевозчика истец был уведомлен об изменении маршрута по контактным данным указанным ФИО1 при бронировании билета путем смс-сообщения на номер (номер) и сообщения отправленного по адресу электронной почты, 16.12.2024 в 10 часов 30 минут (время московское).

Из представленных ответчиком документов следует, что взамен неисправного BC RA89156 для выполнения рейса WZ-1222 было представлено резервное воздушное судно RA89140.

По информации, представленной АО «РЕД ВИНГС», воздушное судно RA89140 могло быть использовано для выполнения рейса WZ-1222 только до аэропорта г. Екатеринбурга, поскольку далее воздушное судно должно было пройти техническое обслуживание и далее, совершить рейс № WZ-422 по маршруту Екатеринбург-Жуковский, согласно плану полетов и оборота ВС на 16-17.12.2024. Иных вариантов организовать выполнение рейса истца с заменой поврежденного воздушного судна непосредственно в пункт назначения г. Челябинск не было.

С учетом указанных обстоятельств АО «РЕД ВИНГС» осуществило замену воздушного судна на воздушное судно RA89140 с изменением пункта назначения рейса WZ-1222 от 16.12.2024 года на г. Екатеринбург и организацией перевозки пассажиров данного рейса из аэропорта г. Екатеринбурга в г. Челябинск наземным транспортом (автобусами).

В подтверждение состоявшегося трансфера представлены: заявка на обеспечение трансфера пассажиров от 16.12.2024, акт (номер) от 16.12.2024, акт сдачи – приемки от 16.12.2024.

Истцом в дополнении к исковому заявлению указано, что согласно информации с сайта russlanplanes.net и карточек налета самолетов, ВС RA-89156, никогда не собиралось в г. Нижневартовск для совершения полета по маршруту Нижневартовск-Челябинск, в г. Челябинск в карте полетов стоит воздушное судно RA89140, доказательств того, что ВСRA-89156 должно быть использовано на рейсах WZ-1222 – Нижневартовск-Челябинск не представлено.

Ответчиком, в обоснование возражений, указано, что АО «РЕД ВИНГС» при осуществлении воздушных перевозок использует навигационные карты. Данные карты создаются специализированными организациями. Они не связаны с полетами конкретного авиаперевозчика и не отражают план полета (расписание и маршрут). Навигационная карта используется экипажем воздушного судна в электронном виде при выполнении конкретного рейса. Также указывает, что на сайте перевозчика в сети Интернет имеется общедоступный электронный онлайн-сервис «карта полетов» (https://flyredwings.com/flight-map), сервис отражает маршруты и минимальные цены, информация о рейсах, датах их совершения и номерах ВС в данном сервисе отсутствует. Распечатки с портала russlanplanes.net не имеют правового значения для рассмотрения спора, поскольку данный портал является порталом авторской авиационной фотографии, а не источником официальной информации. Карты полетов при планировании рейсов не составляются. АО «РЕД ВИНГС» суточные планы полетов создаются уполномоченными подразделениями в электронном виде в ИС АвиаБит без оформления локальным актом. Выгрузка осуществляется в текстовом формате (Exel).

Ответчиком предоставлены суточные планы полетов (СПП) на указанные воздушные судна RA-89156 и RA-89140 за 15-17 декабря 2024 года и выгрузка из ИС «Авиабит. Оборот ВС» на воздушные судна RA-89156 и RA-89140 за 15-17 декабря 2024 года.

Из планируемого суточного плана полета на 16.12.2024 года следует, что рейс истца WZ-1222 Нижневартовск-Челябинск планировался на ВС RA-89156. До этого рейса указанное ВС должно было последовательно совершить рейсы WZ-1069, WZ-1258 и WZ-1221. ВС RA-89140 должно было совершить рейс WZ-1070 в Екатеринбург.

Из фактического суточного плана полета на 16.12.2024 видно, что рейсWZ-1221 (Челябинск – Нижневартовск) был совершен на ВС RA-89140, рейс истца WZ-1222 также был совершен на ВС RA-89140, но пункт прилета изменен на г. Екатеринбург. Воздушное судно RA-89156 после выполнения рейса WZ-1069, на котором была выявлена техническая неисправность, больше рейсов в эти сутки не выполняло, поскольку находилось на ремонте.

Выгрузка из информационной системы «Авиабит» Оборот по воздушным судам RA-89140 и RA-89156 на 15.-17.122024 RA-89140, RA-89156, информация представленная Федеральным агентством воздушного транспорта от 15.10.2025 также подтверждает последовательность выполняемых полетов ВС RA-89140 и ВС RA-89156, и нахождение ВС RA-89156 после рейса WZ-1069 на ремонте.

Установив указанные выше обстоятельства и разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 67 ГПК РФ, ст. ст. 401, 784, 786 ГК РФ, ст. ст. 37, 68, 85, 102, 103, 116, 120 ВК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», Приказа Минтранса России от 12.12.2011 № 310 «Об утверждении Порядка формирования, утверждения и опубликования расписания регулярных воздушных перевозок пассажиров и (или) грузов, выполняемых перевозчиками, имеющими соответствующие лицензии», Федеральных авиационных правил «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей», утвержденных приказом Минтранса России от 28.06.2007 № 82, Федеральных авиационных правил «Подготовка и выполнение полетов в гражданской авиации Российской Федерации», утвержденных Приказом Минтранса России от 31.07.2009 № 128, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что замена воздушного судна RA-89156 на воздушное судно RA-89140 с изменением пункта назначения рейса WZ-1222 от 16.12.2024 на г. Екатеринбург и организацией перевозки пассажиров данного рейса из аэропорта г. Екатеринбурга в г. Челябинск наземным транспортом (автобусами) явилась результатом правомерных действий авиакомпании, обусловленных требованиями по обеспечению безопасности полетов, поскольку возникшая неисправность не допускала эксплуатацию воздушного судна.

При этом судом первой инстанции верно отмечено, что техническая неисправность судна, давали авиаперевозчику право задержать рейс, произвести замену типа воздушного судна, изменить маршрут перевозки, поскольку действия ответчика были направлены на обеспечение безопасности полета и избежание какой-либо вероятности причинения вреда жизни или здоровью пассажиров, что соответствует требованиям Федеральных авиационных правил «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей».

Судебная коллегия с такими выводами соглашается по следующим основаниям.

В силу ст. 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

Из ст. 786 Гражданского кодекса РФ следует, что по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа.

Заключение договора перевозки пассажира удостоверяется билетом, а сдача пассажиром багажа багажной квитанцией.

Согласно ст. 100 Воздушного кодекса РФ перевозчиком является эксплуатант, осуществляющий воздушные перевозки пассажиров, багажа, грузов или почты.

Согласно п. 1 ст. 103 Воздушного кодекса Российской Федерации по договору воздушной перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира воздушного судна в пункт назначения с предоставлением ему места на воздушном судне, совершающем рейс, указанный в билете, а в случае сдачи пассажиром воздушного судна багажа обязуется доставить багаж в пункт назначения и выдать пассажиру воздушного судна или управомоченному им на получение багажа лицу.

Пунктом 75 Федеральных Авиационных Правил "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей", утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 28 июня 2007 года N 82 предусмотрено, что перевозка пассажиров, багажа и груза выполняется между указанными в перевозочном документе в установленной последовательности аэропортами (пунктами) отправления, трансфера (остановки) и назначения (далее - маршрут перевозки). Изменение маршрута перевозки, указанного в перевозочных документах, может быть произведено по согласованию между перевозчиком и пассажиром, грузоотправителем. В случае изменения пассажиром маршрута перевозки перевозчиком может производиться перерасчет стоимости перевозки.

В силу п. 76 данных Правил, перевозчик вправе отменить, задержать рейс, указанный в билете, грузовой накладной, произвести замену типа воздушного судна, изменить маршрут перевозки, если этого требуют условия безопасности полетов и/или авиационной безопасности, а также по требованию государственных органов в соответствии с их компетенцией.

Фактически действующим законодательством установлен приоритет обеспечения перевозчиком безопасности полета и/или авиационной безопасностью, в противном случае последствия выполнения перевозок могут быть необратимыми, в первую очередь, для пассажиров и членов экипажа.

Ответчиком представлены: карта-наряд (номер) от 16.12.2024 на оперативное техническое обслуживание на ВС RA89156; наряд (номер) от 16.12.2024 на дополнительные работы на воздушном судне ВС RA89156, заказ-наряд (номер) от 16.12.2024 на дефектацию и устранение дефектов воздушного судна ВС RA89156, карта замены изделий (номер) от 16.12.2024 на ВС RA89156, где отражена информация о неисправности насосной станции переменного тока и о проведенных работах, также указано начало обслуживания воздушного судна RA89156 16.12.2024 06:30UTC ( Всемирное координированное время), а также его окончание - 16.12.2024 23:50 UTC.

Таким образом, ответчиком представлены доказательства, в обоснование технической неисправности воздушного судна. Последовавший за выявлением неисправности сам факт замены воздушного судна, и конечной точки маршрута, также свидетельствует о наличии технической неисправности, не позволяющей выполнить полет воздушного судна в соответствии с требованиями о безопасности для пассажиров.

Судебная коллегия отмечает, что факт замены воздушного судна RA-89156 на воздушное судно RA-89140 с изменением пункта назначения рейса WZ-1222 от 16.12.2024 на г. Екатеринбург по причине технической неисправности воздушного судна не свидетельствует о наличии вины перевозчика в ненадлежащем предоставлении услуг по договору, поскольку такая возможность предоставлена перевозчику действующим законодательством, а также Федеральными Авиационными Правилами.

Как указывалось ранее, пунктом 7.4.1.5 Правил воздушных перевозок пассажиров, багажа и грузов АО «РЕД ВИНГС» предусмотрено, что в случае изменения расписания движения ВС АО «РЕД ВИНГС» принимает все возможные меры по информированию пассажиров и грузоотправителей, с которыми заключен Договор воздушной перевозки пассажира, Договор воздушной перевозки груза об изменении расписания движения ВС любым доступным способом.

Истец был уведомлен об изменении маршрута по контактным данным указанным ФИО1 при бронировании билета путем смс-сообщения на номер (номер) и сообщения отправленного по адресу электронной почты, 16.12.2024 в 10 часов 30 минут (время московское).

Таким образом, поскольку невозможность исполнения обязательств возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, и обусловлена необходимостью соблюдения перевозчиком условий безопасности полета воздушного судна, исключения риска угрозы жизни и здоровью пассажиров, то оснований для взыскания с АО «Ред Вингс» при отсутствии его вины в изменении конечного пункта прилета, при том, что перевозчик действуя добросовестно, организовал трансфер из аэропорта г. Екатеринбруга до аэропорта г. Челябинска, компенсации морального вреда, у суда первой инстанции не имелось.

При этом, истец самостоятельно отказался от предоставленного ответчиком трансфера, ссылаясь на необходимость участия в судебном заседании, при этом рейс совершил прилет в аэропорт г. Екатеринбурга в вечернее время, с организацией трансфера в г. Челябинск сразу же после прилета, тогда как участие истца в судебном процессе предполагалось не в этот день.

Истец воспользовался своим правом на отказ от организованного ответчиком трансфера, в связи с чем, понесенные истцом расходы по оплате услуг такси из г. Екатеринбурга, в г. Челябинск не могут быть возложены на ответчика.

Судом правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применен закон, регулирующий спорные правоотношения, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений норм материального и процессуального права, приведших к неправильному разрешению спора, не допущено.

Доводы апелляционной жалобы истца не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения, поскольку не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, в основу которых положены имеющиеся в деле доказательства, оцененные судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, содержат иную, ошибочную трактовку существа спорных правоотношений и норм материального права их регулирующих, что основанием для отмены решения суда явиться не может.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального закона, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Нижневартовского городского суда от 28 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 13 февраля 2026 года.

Председательствующий: Гавриленко Е.В.

Судьи: Баранцева Н.В.

Кузнецов М.В.