Дело № 1-18/2024

УИН 68RS0018-01-2024-000016-47

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

8 мая 2024 года р.п. Первомайский 

Первомайский районный суд Тамбовской области в составе председательствующего судьи Линьковой Н.И., 

при секретаре Немыкиной О.С., с участием:

государственных обвинителей - прокурора Первомайского района Тамбовской области Макаровой Л.В., помощника прокурора Первомайского района Тамбовской области Беззубцевой С.В.,

защитника - адвоката Ламонова Д.С., представившего удостоверение №832 и ордер №01/2024,

подсудимого ФИО1,

представителя потерпевшего ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, б-р 60-летия Октября, 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, гражданина РФ, образование среднее техническое, разведенного, имеющего несовершеннолетнего ребенка, работающего электромехаником в АО «РЖД» ж.д.

<

адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.264 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

03.07.2023, около 10 часов 34 минут, водитель ФИО1, находясь в состоянии опьянения, управляя технически исправным транспортным средством - автомобилем «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, двигаясь по проезжей части дороги по 

<

адрес> р.

<

адрес> напротив 

<

адрес>, со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> указанного населенного пункта, нарушил требования пунктов 2.7, 8.1 и 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которым: «Водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения»; «Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения»; «Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств)». В результате нарушения указанных требований Правил дорожного движения Российской Федерации, ФИО1, управляя автомобилем «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком 

<

***>, в вышеуказанные время и месте, выехал на полосу, предназначенную для движения встречных транспортных средств, где по неосторожности допустил наезд на велосипедиста ФИО5 №1, который осуществлял движение по своей полосе проезжей части дороги в направлении 

<

адрес> р.

<

адрес>. 

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия велосипедисту ФИО5 №1 причинены телесные повреждения, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, в виде ЗЧМТ с ушибом головного мозга средней степени тяжести, субарахноидальным кровоизлиянием в базальных цистернах, ушибленными ранами головы, лица, ссадинами лица, тупой травмы грудной клетки с ушибом верхней доли правого легкого, ссадинами туловища, тупой травмы позвоночника с закрытым компрессионным переломом тела Th-6 позвонка, закрытого перелома левого бедра со смещением, которые могли образоваться от удара частями транспортного средства с последующим падением на дорожное покрытие при наезде во время ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. Данные телесные повреждения получены одномоментно, и, в своей совокупности, согласно медицинским критериям, утвержденным Приказом Минздравсоцразвития РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ, ст.6.1.3., квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Согласно выводам заключения судебной автотехнической экспертизы №66 от 19.07.2023, в заданной ситуации водитель автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО1 должен был действовать в соответствии с требованиями пунктов 8.1 и 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Действия водителя автомобиля Renault ФИО1 не соответствовали требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации и находятся в причинной связи с имевшим место дорожно-транспортным происшествием.

Допрошенный в качестве подсудимого ФИО1 виновным себя признал полностью, в содеянном раскаялся и в полном объеме признал исковые требования потерпевшего, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ, и пояснил, что полностью подтверждает данные при производстве предварительного расследования показания, никакого воздействия на него не оказывалось.

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя показаний ФИО1, который был допрошен в качестве подозреваемого в присутствии защитника ФИО10, следует, что у него в собственности имеется автомобиль «

<

данные изъяты>» г.р.з. №. У него водительский стаж около 20 лет, за все время вождения автомобиля он никогда не попадал в ДТП. ДД.ММ.ГГГГ, около 23 часов, он употреблял алкоголь, а именно выпил около 250 мл. водки, больше алкоголя в этот день он не употреблял и около 01 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ лег спать. ДД.ММ.ГГГГ, около 10 часов 35 минут, он вышел из своего дома и отправился к своей знакомой ФИО4, которая находилась на 

<

адрес> р.

<

адрес>, чтобы забрать банковскую карту. Он выехал с 

<

адрес> и направился в сторону 

<

адрес>, затем он повернул на 

<

адрес> и по данной улице направился с сторону 

<

адрес> несколько минут он доехал до пешеходного перехода на 

<

адрес>, который находится около магазина «Магнит», после того как он переехал пешеходный переход он двигался со скоростью около 30-40 км/ч, в тот момент, когда он подъезжал к зданию администрации Первомайского поссовета на 

<

адрес> его ослепило солнце, он потерял видимость дороги, после этого он почувствовал удар, после чего он сразу же остановился. Он сразу вышел из машины и увидел, что около автомобиля, по левую сторону от него находилась женщина и молодой парень, который поднимал ее с колен, далее он увидел, что на дороге по прямой от автомобиля лежит неизвестный ему мужчина и так же недалеко на дороге находился велосипед, в этот момент он понял, что в момент, когда его ослепило солнце, он столкнулся с мужчиной на велосипеде, который лежал на дороге, а также он, наверное, задел вышеуказанных женщину и парня. Он не стал подходить к лежащему на дороге мужчине, так как он не знал - какие у него травмы, и его помощь могла бы ему только навредить. Он зашел в магазин «Жупиков», который находится на 

<

адрес>, и попросил продавца вызвать скорую помощь, после чего вышел из магазина и стал ожидать на месте ДТП приезда скорой помощи. Затем на место ДТП приехали сотрудники ГИБДД, которым он объяснил о случившимся, а затем участвовал в осмотре места ДТП совместно с сотрудниками ГИБДД. Так же на место ДТП приехала бригада скорой помощи, которые госпитализировали мужчину, лежавшего на дороге. Как ему позже стало известно мужчина, с которым он столкнулся, это ФИО5 №1 - житель р.

<

адрес>. Он пытался связаться с родственниками ФИО5 №1, чтобы узнать его состояние, а также предложить свою помощь, если она требуется, но связаться он смог только с сыном ФИО5 №1, который ему ничего не смог пояснить, так же он несколько раз приходил по месту жительства ФИО5 №1, но дверь ему ни разу не открыли. В настоящее время он о случившимся сожалеет и раскаивается, готов загладить причиненный вред ФИО5 №1 (т.1 л.д.196-199).

В ходе предварительного следствия, будучи допрошенным в присутствии защитника Ламонова Д.С. в качестве обвиняемого, ФИО1 вину свою в предъявленном обвинении по п.«а» ч.2 ст.264 УК РФ признал полностью, в содеянном раскаялся, ранее данные им показания в качестве подозреваемого подтвердил полностью. Кроме того, показал, что им через его защитника была предпринята попытка к возмещению ущерба ФИО5 №1, однако данное предложение со стороны потерпевшего оставлено до настоящего времени без ответа (т.2 л.д.59-61).

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.264 УК РФ, помимо признания им своей вины, подтверждается следующими доказательствами.

Представитель потерпевшего ФИО4 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ, утром, ее супруг ФИО5 №1 отправился на своем велосипеде в магазин. Через некоторое время к ней домой пришел ее сын Свидетель №2 и сказал, что ее супруга сбил автомобиль на 

<

адрес> р.

<

адрес>, они сразу же выехали к месту ДТП. Время было около 10 часов 45 минут. Прибыв на 

<

адрес>, она увидела, что супруга на месте уже не было, однако напротив здания Первомайского поссовета находился автомобиль Рено темного цвета, у которого было разбито лобовое стекло, а на асфальте недалеко от автомобиля она увидела лужу крови. Она была сильно напугана и нервничала. Ее опросил сотрудник полиции, после чего они с сыном поехали домой, а позже направились в 

<

адрес> в больницу, куда доставили ее супруга. Врач сообщил им, что состояние ее супруга тяжелое, он находился в реанимации, перевозить его было нельзя. Позднее ФИО5 №1 перевезли в больницу 

<

адрес>, где он проходил лечение. Через некоторое время ее супруг пришел в себя, затем его перевели в общую палату. В результате ДТП ее супруг получил множественные травмы, в том числе позвоночника и головы, так же он перенес инсульт, у него парализована правая сторона тела, нарушена речь, зрение, он испытывает боли. Супруг всю жизнь активно работал, а теперь лишен возможности работать и общаться с людьми, он не может самостоятельно себя обслуживать, нуждается в постоянном уходе. Супруг очень тяжело все это переживает. Он не помнит подробностей ДТП, рассказывал, что помнит, как двигался на своем велосипеде по 

<

адрес>, а затем вспышки света, очнулся в больнице. В настоящее время ей известно, что управлял автомобилем «Рено» и совершил наезд на ее супруга подсудимый ФИО1 После ДТП ни с ней, ни с ее супругом ФИО1 не связывался, не извинялся, никакой компенсации он не возместил. Однажды от ФИО1 к ней обращался его адвокат с предложением возместить ущерб, но предложенная сумма 50 000 рублей несоразмерна их затратам, поэтому они от нее отказались. Она поддерживает исковые требования потерпевшего ФИО5 №1 и просит взыскать с подсудимого компенсацию морального вреда в размере 1,5 миллиона рублей, а разрешение вопроса по наказанию оставляет на усмотрение суда.

Из показаний потерпевшего ФИО5 №1, оглашенных в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 10 часов 25 минут, он на своем велосипеде выехал из дома и направился по магазинам. Около 10 часов 45 минут он с 

<

адрес> р.

<

адрес> направился в магазин электроники на 

<

адрес>, около 10 часов 50 минут он двигался на своем велосипеде по дороге ближе к правой обочине по 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> время движения впереди него двигались ему на встречу два пешехода, когда он поравнялся с пешеходами, это было напротив здания администрации Первомайского поссовета, он увидел, что ему навстречу двигается автомобиль «Renault», и примерно через 2 секунды у него потемнело в глазах, после этого он помнит только отрывками, как приходил в себя в медицинском учреждении. Примерно через 5 дней, он пришел в себя в медицинском учреждении в 

<

адрес>. От своей супруги в дальнейшем он узнал, что ДД.ММ.ГГГГ, около 10 часов 50 минут, его сбил автомобиль «Renault» под управлением незнакомого ему водителя, который находился в алкогольном состоянии. Как потом ему стало известно, водителя автомобиля зовут ФИО1, житель р.

<

адрес>. В результате данного ДТП он получил множество телесных повреждений, а именно: ушиб головы, травмы правой руки и ноги, рука у него в настоящий момент не рабочая, он не может ее даже поднять, также он не может самостоятельно ходить, у него на левом глазу утеряно зрение, также он получил травму головы и позвоночника, ухудшение речи, периодически испытывает боли в левой ноге и присутствуют сильные головные боли. Он все еще проходит лечение. Водитель автомобиля «

<

данные изъяты>» ФИО2 с ним не связывался, не предлагал никакой помощи, не извинялся (т.1 л.д.175-179).

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ, около 11 часов 00 минут, он позвонил на телефон своему отцу ФИО5 №1, но ему ответила незнакомая женщина-медработник, которая сообщила, что его отца в центре поселка, напротив поссовета, сбила машина. После этого он на своем автомобиле поехал домой к своей матери, затем они вместе поехали на место ДТП. Когда они подъехали к месту ДТП, на 

<

адрес>, напротив здания Первомайского поссовета, рядом с пешеходным переходом, отца уже не было, сотрудники сказали, что отца увезли в больницу, на асфальте он увидел следы крови, а также недалеко стоял автомобиль серо-коричневого цвета, лобовое стекло которого было разбито. Позднее они с матерью поехали в больницу 

<

адрес>, куда отвезли отца. В больнице им сообщили, что отец находится в реанимации и его состояние очень тяжелое. После произошедшего ДТП у его отца повреждения почти по всему телу, он с трудом разговаривает, ослеп на один глаз, правая рука не работает, он не может самостоятельно вставать и ходить, испытывает постоянную боль. Через несколько дней после ДТП подсудимый приходил к ним домой, он был в нетрезвом состоянии, спрашивал о том, какая им нужна помощь, но после того дня больше он не приходил и никому из них не звонил. 

Из показаний свидетеля Свидетель №1 в судебном заседании, а также оглашенных в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.226-229) и подтвержденных ею, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время она со своим внуком ФИО9 ходила в военкомат р.

<

адрес>. Они вместе вышли из военкомата и направились по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> по обочине по левой стороне от проезжей части, ее внук шел ближе к проезжей части, а она рядом. Когда они шли около магазина «Магнит» по 

<

адрес>, она почувствовала удар в спину и упала. Внук тоже упал, но быстро встал и начал поднимать ее. У нее болела спина. Когда она встала, увидела, что рядом с ними стоит автомобиль, у которого было оторвано левое зеркало заднего вида. Водитель автомобиля к ней не подходил, он вышел из автомобиля и куда-то направился, он был растерянным и неадекватным, от него пахло алкоголем. Через некоторое время приехала «скорая помощь». У нее были повреждения, и она лежала в больнице. Позже она узнала, что их сбил ФИО1, он с ней не связывался и не извинялся. 

Из показаний свидетеля ФИО9 в судебном заседании, а также оглашенных в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.248-251) и подтвержденных им, следует, что ДД.ММ.ГГГГ утром он и его бабушка Свидетель №1 ходили в военкомат р.

<

адрес>, где он встал на учет по мобилизации. Затем они вышли и направились по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> они дошли до магазина «Магнит» на 

<

адрес>, они шли по левой обочине, он шел ближе к проезжей части, им навстречу ехал мужчина на велосипеде, и в тот момент, когда велосипедист проехал рядом с ними, он почувствовал удар сзади, от чего упал, но быстро поднялся, так как увидел, что его бабушка Свидетель №1 тоже упала, он стал ее поднимать. Затем он увидел, что рядом с ними остановился автомобиль «Рено» темного цвета. Он понял, что данный автомобиль их сбил, затем он увидел, что на асфальте недалеко от автомобиля лежит мужчина, а рядом с ним находится велосипед. Он спросил у своей бабушки все ли с ней хорошо, на что она сказала, что у нее болит спина. После этого он подошел ближе к мужчине, который лежал на дороге, но оказывать какую-либо помощь он не стал, так как он мог сделать только хуже, затем он узнал, что скорую помощь уже вызвали. Затем он спросил у водителя автомобиля «Рено», что он наделал, тот ему ничего не ответил, а снял с себя майку и пошел куда-то. От водителя был сильный запах алкоголя. Затем приехал «скорая», он помогал грузить мужчину в машину. Они с бабушкой также обратились больницу. У него диагностировали сотрясение головного мозга, и он проходил лечение. Позже он узнал, что водитель, который их сбил, - ФИО1, он с ним не связывался и не извинялся. 

Вина подсудимого ФИО1 также подтверждается совокупностью исследованных письменных доказательств.

Протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с приложенной схемой и фототаблицей, в которых указано, что произведен осмотр участка дороги напротив 

<

адрес> р.

<

адрес>. Проезжая часть горизонтальная, вид покрытия – асфальтобетонное, состояние покрытия – сухое, для двух направлений движения шириной 6,70 м, к проезжей части справа примыкает обочина шириной 3,4 метра, слева обочина шириной 5,3 метра. Место наезда на 

<

адрес> р.

<

адрес> – полоса встречная движения в направлении к 

<

адрес> р.

<

адрес>. Автомобиль марки «

<

данные изъяты>» г.р.з. № расположен на полосе встречного движения в направлении 

<

адрес> р.

<

адрес>, передняя часть автомобиля направлен к 

<

адрес>, на расстоянии 7,4 метра от передней оси автомобиля в сторону 

<

адрес> на проезжей части находится велосипед марки «Стелс». В ходе осмотра изъято: автомобиль марки «

<

данные изъяты> г.р.з. №, видеорегистратор, чехол с водительского сиденья и левое зеркало заднего вида с автомобиля, смывы с КПП, с рулевого колеса, с ручки водительской двери автомобиля, смывы бурого вещества с заднего правого крыла автомобиля, с переднего бампера автомобиля, фрагменты биологического вещества с лобового стекла автомобиля, фрагменты биологического вещества бурого цвета с дорожного покрытия перед автомобилем, велосипед, очки и обувь, с места происшествия (т.1 л.д.6-21).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с приложенной фототаблицей осмотрены автомобиль марки «

<

данные изъяты>» г.р.з. №, принадлежащий ФИО1, на котором последний ДД.ММ.ГГГГ совершил ДТП, и велосипед «Stels», на котором ФИО5 №1 передвигался в момент ДТП, которые были изъяты в ходе осмотра места ДТП ДД.ММ.ГГГГ. Автомобиль имеет повреждения в виде вмятины в левом верхнем углу, повреждения лобового стекла в виде вмятин и трещин, деформации капота, отсутствия бокового зеркала с водительской стороны. Велосипед имеет повреждения в виде вмятин переднего колеса, спиц, переднего крыла, корзины, расположенной спереди (т.1 л.д.209-217).

Как следует из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в помещении Первомайского поссовета по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, пл.Ленина, 

<

адрес>, изъята видеозапись с камеры наружного видеонаблюдения от ДД.ММ.ГГГГ на одном оптическом диске (т.1 л.д.33-34).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с приложенной фототаблицей, согласно которому осмотрены: диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ с камеры видеонаблюдения, изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ в помещении Первомайского поссовета 

<

адрес>; видеорегистратор, чехол с водительского сиденья и зеркало заднего вида с автомобиля марки «

<

данные изъяты>» г.р.з. №, очки и обувь, изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ. При просмотре диска установлено, что на нем имеется 1 виодеофайл с названием «№», при воспроизведении которого установлено, что на нем запечатлена территория по 

<

адрес>, находящаяся напротив Первомайского поссовета. В 10:54 ДД.ММ.ГГГГ по 

<

адрес> р.

<

адрес> напротив Первомайского поссовета движется велосипедист ФИО5 №1 в направлении 

<

адрес> р.

<

адрес>, далее в 10:34:21 автомобиль «Рено» под управлением ФИО1 совершает наезд на велосипедиста ФИО5 №1, далее велосипедист ФИО5 №1, ударяясь о лобовое стекло, отлетает от автомобиля на дорожное покрытие. Далее в 10:41 приезжает автомобиль скорой помощи, который увозит велосипедиста ФИО5 №1 (т.1 л.д.230-241).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с приложенной фототаблицей, осмотрены: фрагмент биологического вещества бурого цвета с лобового стекла автомобиля и с дорожного покрытия, смывы с переднего бампера, с заднего правого крыла, с рулевого колеса, с ручки КПП, с ручки водительской двери автомобиля, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места ДТП; образцы слюны ФИО1, полученные ДД.ММ.ГГГГ, образцы крови ФИО9, образцы крови Свидетель №1 и образцы крови ФИО5 №1, полученные ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.35-53).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на представленных на экспертизу фрагменте биологического вещества с лобового стекла и фрагменте биологического вещества с дорожного покрытия обнаружена кровь человека, которая происходит от ФИО5 №1 (т.2 л.д.15-19).

Как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, на представленных на экспертизу смыве с рулевого колеса автомобиля, смыве с коробки переключения передач обнаружены клетки эпителия, которые происходят от ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. На представленном на экспертизу смыве с ручки водительской двери автомобиля, обнаружены кровь и клетки эпителия, которые происходят от ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (т.2 л.д.26-30).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО5 №1 имеются телесные повреждения в виде ЗЧМТ с ушибом головного мозга средней степени тяжести, субарахноидальным кровоизлиянием в базальных цистернах, ушибленными ранами головы, лица, ссадинами лица, тупой травмы грудной клетки с ушибом верхней доли правого легкого, ссадинами туловища, тупой травмы позвоночника с закрытым компрессионным переломом тела Th-6 позвонка, закрытого перелома левого бедра со смещением, которые могли образоваться от удара частями транспортного средства с последующим падением на дорожное покрытие при наезде во время ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. Данные телесные повреждения получены одномоментно, и, в своей совокупности, согласно медицинским критериям, утвержденным Приказом Минздравсоцразвития РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ, ст.6.1.3., квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (т.1 л.д.167-170).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в заданной ситуации водитель автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО1 должен был действовать в соответствии с требованиями пунктов 8.1 и 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Действия водителя автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО1 не соответствовали требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации и находятся в причинной связи с имевшим место дорожно-транспортным происшествием (т.1 л.д.143-144).

Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что установлено состояние опьянения ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., (т.1 л.д.83).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в крови ФИО1 обнаружен этиловый спирт в количестве 2,9 промилле (т.1 л.д.132-134).

Приведенные выше доказательства, положенные в основу приговора, - последовательны, согласуются между собой, являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела.

Суд кладет в основу приговора признательные показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия, оглашенные в судебном заседании и подтвержденные подсудимым, поскольку показания даны им добровольно, после разъяснения ему прав, в присутствии защитника, они согласуются с другими доказательствами по делу, в этой же связи суд исключает самооговор подсудимого. 

Анализируя положенные в основу приговора показания потерпевшего ФИО5 №1, представителя потерпевшего ФИО4, а также свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, ФИО9, суд приходит к выводу, что они являются допустимыми доказательствами, поскольку получены в соответствии с требованиями УПК РФ, и достоверными, поскольку потерпевший, его представитель и все свидетели давали последовательные показания, они согласуются между собой. ФИО5, представитель потерпевшего и свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Существенных противоречий, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности подсудимого ФИО1, показания потерпевшего, представителя потерпевшего и свидетелей не содержат, они объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе заключениями проведенных экспертиз.

У суда не имеется оснований сомневаться в выводах приведенных выше экспертиз, так как они являются научно-обоснованными, выполнены квалифицированными специалистами с описанием примененных методов и результатов исследований. Выводы экспертов согласуются с другими исследованными доказательствами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, около 10 часов 34 минут, ФИО1, находясь в состоянии опьянения, управляя технически исправным транспортным средством - автомобилем «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, двигаясь по проезжей части дороги по 

<

адрес> р.

<

адрес> напротив 

<

адрес>, со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> указанного населенного пункта, нарушил требования пунктов 2.7, 8.1 и 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, в результате чего выехал на полосу, предназначенную для движения встречных транспортных средств, где по неосторожности допустил наезд на велосипедиста ФИО5 №1, которому в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия причинены телесные повреждения, которые в своей совокупности, согласно медицинским критериям, утвержденным Приказом Минздравсоцразвития РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ, ст.6.1.3., квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Таким образом, оценивая исследованные доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимого ФИО1 полностью доказанной и квалифицирует его действия по п.«а» ч.2 ст.264 УК РФ, так как он совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения. 

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 ранее не судим, совершил преступление средней тяжести против безопасности движения по неосторожности, полностью признал свою вину, по месту жительства характеризуется положительно, имеет несовершеннолетнего ребенка, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.

Суд, в соответствии с п.«и» ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, его активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче им последовательных подробных признательных показаниях в ходе предварительного расследования; а также наличие у него несовершеннолетнего ребенка; полное признание им своей вины и исковых требований потерпевшего; раскаяние в содеянном, выразившееся в его поведении в ходе предварительного расследования и судебного следствия, ходатайстве о рассмотрении уголовного дела в особом порядке; совершение им действий, направленных на принятие мер к заглаживанию вреда, причиненного потерпевшему ФИО5 №1; позицию потерпевшего ФИО5 №1 и представителя потерпевшего ФИО4, не настаивающих на строгом наказании подсудимого; состояние здоровья подсудимого и наличие у него заболеваний. 

Иных смягчающих обстоятельств суду сторонами не представлено, и судом не установлено.

С учетом всех конкретных обстоятельств совершенного преступления, данных о личности подсудимого, принимая во внимание наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, и не находит оснований для применения ст.73 УК РФ. 

Определяя размер назначенного ФИО1 наказания, суд учитывает требования ч.1 ст.62 УК РФ, а также совокупность установленных смягчающих обстоятельств. 

Определяя вид исправительного учреждения, суд руководствуется п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые давали бы суду основания для применения ст.64 УК РФ при назначении наказания, суд не усматривает, как не усматривает и оснований для изменения в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, категории преступления, предусмотренного ч.2 ст.264 УК РФ, на менее тяжкую.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ч.3 ст.81 УПК РФ.

Потерпевшим ФИО5 №1 к подсудимому ФИО1 заявлен гражданский иск о компенсации морального вреда. ФИО5 №1 просил взыскать с ФИО1 в свою пользу компенсацию причиненного ему морального вреда в размере 1 500 000 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании исковые требования ФИО5 №1 признал в полном объеме. 

Как следует из ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе состояние здоровья ФИО1, наличие у него несовершеннолетнего ребенка, возможность получения им дохода. Суд также учитывает степень физических и нравственных страданий потерпевшего ФИО5 №1, связанных с его индивидуальными особенностями.

Разрешая иск о компенсации морального вреда, суд руководствуется положениями статей 1099, 1100, 1101 ГК РФ.

Поскольку ФИО5 №1 является пострадавшим в результате дорожно-транспортного происшествия, в ходе которого ему причинены множественные повреждения, ему, несомненно, причинены нравственные страдания. Действия ФИО2 повлекли причинение потерпевшему ФИО5 №1 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни. Он испытывал физическую боль и нравственные страдания, а также проходил продолжительную реабилитацию. 

Принимая во внимание, что подсудимый ФИО1 исковые требования признал, оценивая вышеуказанные конкретные обстоятельства дела в совокупности, учитывая характер и степень перенесенных ФИО5 №1 нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что с ФИО1 подлежит взысканию компенсация морального вреда ФИО5 №1 в размере 1 500 000 рублей, и не усматривает оснований для снижения суммы исковых требований. 

Постановлением Первомайского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на транспортное средство марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, VIN: №, 2020 года выпуска, принадлежащий ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в виде запрета распоряжаться указанным транспортным средством на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Поскольку установленный судом срок ареста на момент поступления уголовного дела в суд истек, оснований для принятия решения по данному вопросу у суда не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 4 (четырех) лет лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, сроком на 3 (три) года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселение.

Обязать ФИО1 самостоятельно за счет средств государства следовать к месту отбывания наказания в виде лишения свободы на основании предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять со дня прибытия ФИО1 в колонию-поселение. Время следования осужденного к месту отбывания наказания засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день. 

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, сроком на 3 (три) года исполнять самостоятельно.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО1 оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО5 №1 компенсацию морального вреда в размере 1 500 000 (один миллион пятьсот тысяч) рублей.

Вещественные доказательства: 

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тамбовского областного суда в течение 15 суток со дня провозглашения через Первомайский районный суд Тамбовской области. Осужденный вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы и представления, принесенные другими участниками уголовного процесса. 

Председательствующий Н.И. Линькова