Дело № 1-111/17 г. 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Смоленск 29 августа 2017 года

Смоленский районный суд Смоленской области в составе председательствующего судьи Москвичевой В.А., 

при секретаре Проскурновой Е.Н., 

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Смоленского района Смоленской области Скворцова Ю.А., 

подсудимой: ФИО1, 

защитника Сидоренкова И.Н., . . . 

а также потерпевшего: Ф.Ю.А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, . . . 

- обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, а именно в том, что она 04 марта 2017 года около 08 часов 45 минут, точное время в ходе следствия не установлено, управляя технически исправным автомобилем «DAIHATSU TERIOS» государственный регистрационный знак - - - , осуществляла движение на 398-ом километре автодороги «Р120 Орел-Брянск-Смоленск-граница с республикой Белоруссия» Смоленского района Смоленской области, расположенному вне населенного пункта (имеющей две полосы для движения, по одной в каждом направлении), по правой полосе движения со стороны д.Архиповка Смоленского района Смоленской области в направлении с.Катынь Смоленского района Смоленской области, при этом перевозила в салоне данного автомобиля пассажира Н.Н.С. Во время движения водитель ФИО1, следуя в указанном направлении в нарушение требований 

ч.1 п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, обязывающего водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил;

п.9.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам;

приложение 2 к ПДД РФ «дорожная разметка и её характеристики (линии 1.1, 1.2.1 и 1.3 пересекать запрещается);

предвидела возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самовольно рассчитывала на предотвращение этих последствий, а именно легкомысленно надеялась, что при возникновении опасности сможет предотвратить аварийную ситуацию и наступление опасных последствий. 

В частности, при движении в указанном направлении, ФИО1 не выбрала безопасной скорости, позволяющей контролировать движение её транспортного средства в имеющихся неблагоприятных дорожных условиях (наличие гололеда на дороге) в пределах своей (правой) половины проезжей части, в результате чего потеряла контроль над управлением своего транспортного средства, допустила занос указанной автомашины на проезжей части, в состоянии заноса пересекла осевую линию дорожной разметки 1.1 ПДД РФ, после чего выехала на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, где совершила столкновение с автомобилем «MITSUBISHI SPASE STAR» регистрационный знак - - - под управлением Ф.Ю.А., который перевозил в салоне указанного автомобиля пассажира К.Е.Н.

В результате дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля «MITSUBISHI SPASE STAR» регистрационный знак - - - Ф.Ю.А. получил телесные повреждения: . . . , которые, согласно заключения эксперта № - - - от * * * года квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть независимо от исхода, оказания или неоказания медицинской помощи (приказ № 194н МЗ и СР РФ «Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» п.6.11.6).

Указанные нарушения требований ч.1 п.10.1 ПДД РФ с учетом п.9.7 ПДД РФ и приложения 2 к ПДД РФ «Дорожная разметка и её характеристики» ФИО1 находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

В судебном заседании от потерпевшего Ф.Ю.А. поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением сторон, процессуально-правовые последствия прекращения уголовного дела ему понятны, никаких претензий к ФИО1 он не имеет, ущерб возмещён в полном размере.

От подсудимой ФИО1 также поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении неё по не реабилитирующим основаниям - за примирением с потерпевшим, понимая последствия и характер заявленного ходатайства.

Защитник подсудимой ФИО1 – Сидоренков И.Н. просил удовлетворить заявленное ходатайство.

Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела за примирением сторон. 

Изучив материалы дела, заслушав мнения сторон, суд считает возможным удовлетворить заявленное ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением с потерпевшим по следующим основаниям.

Согласно ч.3 ст.254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случае, предусмотренном ст.25 УПК РФ. 

Согласно ст.25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. 

На основании ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Заслушав мнение участников процесса, подсудимой ФИО1, просившей уголовное дело в отношении неё прекратить, государственного обвинителя, не возражавшего против удовлетворения ходатайства и прекращения уголовного дела, суд находит ходатайство потерпевшего Ф.Ю.А. подлежащим удовлетворению. 

ФИО1 ранее не судима, совершила преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, с потерпевшим примирилась и загладила причинённый вред, по месту жительства и регистрации характеризуется . . . . 

В соответствии со ст.25 УПК РФ, суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 

Суд определяет судьбу вещественных доказательств в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.25, ч.3 ст.254, ст.256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, по основаниям ст.25 УПК РФ в связи с примирением сторон. 

Меру пресечения ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить по вступлению постановления в законную силу.

Вещественные доказательства: видеорегистратор марки «PROLOGY», автомобиль «DAIHATSU TERIOS» регистрационный знак - - - , находящийся на ответственном хранении у ФИО1, - вернуть по принадлежности собственнику ФИО1 - по вступлению постановления в законную силу;

автомобиль «MITSUBISHI SPASE STAR» регистрационный знак - - - , находящийся на ответственном хранении у Ф.Ю.А., - вернуть по принадлежности собственнику Ф.Ю.А. - по вступлению постановления в законную силу;

флэш-накопитель micro SD «ADATA» с видеозаписью ДТП, хранящийся при уголовном деле № 1-111/17 г., - оставить при уголовном деле № 1-111/17 г. в течение всего срока хранения дела.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Смоленский районный суд Смоленской области в течение 10 суток со дня его вынесения. 

В случае подачи апелляционной жалобы подсудимый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в апелляционной инстанции. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции, подсудимый должен указать в апелляционной жалобе, либо в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо апелляционное представление в течение 10 суток со дня вручения им копии постановления, либо копии жалобы или представления, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий В.А. Москвичева