ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с.Красный Яр 15.08.2017

Судья Красноярского районного суда Самарской области Акинцев В.А.

с участием государственного обвинителя ФИО3,

подсудимого ФИО4 ФИО1

защитника ФИО2,

потерпевшей Потерпевший №1,

при секретаре Богинич Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судопроизводства уголовное дело № по обвинению:

ФИО4 ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ.р., уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего: 

<

адрес>, гражданина РФ, женатого, с высшим образованием, работающего заместителем главного редактора МБУ «

<

данные изъяты>», не военнообязанного, не судимого, 

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 ФИО1 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах:

Так, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 20 минут, ФИО4 ФИО1 управляя технически исправным автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, следовал по 

<

адрес> муниципального района 

<

адрес> вблизи 

<

адрес>, со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>. 

Являясь лицом, управляющим механическим транспортным средством - автомобилем, ФИО4 ФИО1 в соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения РФ (далее - Правил), обязан был знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, в том числе п.п.1.5, 10.1 Правил, согласно которым: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда», «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства».

Однако, водитель ФИО4 ФИО1 двигаясь в темное время суток по вышеуказанной автодороге со скоростью 50 км/ч, не обеспечивающей ему постоянного контроля за движением транспортного средства, не учел метеорологические условия, в частности видимость в направления движения, обнаружив переходящую проезжую часть дороги пешехода Потерпевший №1, своевременно не предпринял мер к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, не создавая при этом помех другим участникам движения, в результате чего непреднамеренно допустил наезд на последнюю.

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеход Потерпевший №1, согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ получила телесные повреждения в виде:

- травмы таза с нарушением непрерывности тазового кольца: переломы ветвей лонной и седалищной костей справа со смещением отломков, оскольчатый перелом вертлужной впадины справа со смещением отломков и вывихом головки правой бедренной кости внутрь; 

- перелом большеберцовой и малоберцовой костей правой голени в верхней трети со смещением отломков.

Учитывая данные об образовании комплекса травмы в результате ДТП, целесообразно оценить вред здоровью по наиболее тяжелому повреждению - травме таза с нарушением непрерывности тазового кольца, которая являлась опасной для жизни, следовательно причинила ТЯЖКИЙ вред здоровью Потерпевший №1

По окончании предварительного следствия и в подготовительной части судебного разбирательства подсудимый ФИО4 ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого производства, так как свою вину в предъявленном ему обвинении он признает полностью, обвинение ему понятно, просит постановить приговор без проведения судебного разбирательства. Ходатайство им заявлено добровольно, после консультации со своим защитником. Ему разъяснены права, и он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

Заявленное подсудимым ходатайство поддержано защитником, который присутствовал в судебном заседании. Государственный обвинитель и потерпевшая не возражали против заявленного подсудимым ходатайства о рассмотрении уголовного дела в порядке особого производства.

В судебном заседании от потерпевшей поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО4 ФИО1 в связи с примирением сторон, поскольку подсудимый компенсировал ей моральный вред, просил прощения, возместил причиненный материальный ущерб в размере 100000 рублей, претензий к нему она не имеет, привлекать к уголовной ответственности не желает. 

Подсудимый и его защитник ходатайствовали по существу заявления.

Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела, поскольку имеются для этого основания, предусмотренные законом. 

Выслушав мнение участников судебного заседания, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайства потерпевшего и прекращении уголовного дела в отношении ФИО4 ФИО1 в связи с примирением с потерпевшим.

Материалами дела установлено, что ФИО4 совершил впервые преступление небольшой тяжести, возместил ущерб потерпевшей, помирился с ней, согласен с предъявленным обвинением, потерпевшая не желает привлекать его к уголовной ответственности, о чем заявила ходатайство в судебном заседании, просит дело прекратить. 

Прекращение дела за примирением сторон при рассмотрении его в порядке особого производства закону не противоречит. 

В соответствии со ст.25 УПК РФ, ст.76 УК РФ судья на основании заявления потерпевшего или его представителя вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, впервые привлекаемого к уголовной ответственности за совершение преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. 

Препятствий для прекращения дела в соответствии со ст.25 УПК РФ не имеется.

С учетом изложенных обстоятельств судья полагает возможным прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон.

Руководствуясь ст.25 УПК РФ, ст.76 УК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по обвинению ФИО4 ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, производством прекратить в связи с примирением с потерпевшим, освободив его от уголовной ответственности.

Меру пресечения в отношении подсудимого отменить.

На постановление может быть подана жалоба или представление прокурора в течение 10 дней в Самарский областной суд через Красноярский районный суд

Судья В.А.Акинцев