УИД 77RS0033-02-2024-024298-45

 Дело № 2-917/25 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

 13 марта 2025 года г. Москва                                                               

Чертановский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Силаевой М.В., при секретаре Наседкиной А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-917/2025 по иску ООО «Ресо-Лизинг» к ООО «СИБИРЬДЕТАЛЬСЕРВИС», ФИО1 о взыскании задолженности по договору лизинга № 1554КЕМ-СДС/04/2023 от 19.05.2023 г.,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Ресо-Лизинг» обратился с иском к ответчикам ООО «СИБИРЬДЕТАЛЬСЕРВИС», ФИО1 о взыскании задолженности по договору лизинга, исковые требования мотивированы тем, что между истцом ООО «РЕСО-Лизинг» (Лизингодатель) и ответчиком ООО «СИБИРЬДЕТАЛЬСЕРВИС» (Лизингополучатель) был заключен договор лизинга №1554КЕМ-СДС/04/2023 от 19.05.2023 г., в соответствии с которым лизингодателем было приобретено в собственность по договору купли-продажи № 1554КЕМ/2023 от 1952023 г. и передано лизингополучателю во временное владение и пользование за плату транспортное средство марка автомобиля VIN: VIN-код. 

 08.06.2023 г. предмет лизинга был передан лизингополучателю, что подтверждается актом приема-передачи.

Между лизингодателем и ФИО1 был заключен договор поручительства № 1554КЕМ/ДП/2023 от 19.05.2023 г., в соответствии с п.1.1. которого поручитель обязуется солидарно отвечать за исполнение обязательств лизингополучателя в том же объеме, что и лизингополучатель, включая штрафы, пени, неустойки, возмещение судебных издержек и расходов по взысканию платежей и других убытков лизингодателя, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств лизингополучателя по договору лизинга №1554КЕМ-СДС/04/2023 от 19.05.2023 г.

В свою очередь, согласно п.2.1 договора лизинга предмет лизинга передается лизингополучателю во временное владение и пользование на срок до 30.06.2027 г.

 Во исполнение п. 5.1 договора лизинга предмет лизинга был застрахован, что подтверждается Полисом серии SYS № 2394478521 от 07.06.2023 г. 

Согласно уведомлению адрес «РЕСО-ГАРАНТИЯ» исх. № АТ14227668 от 30.05.2024 г. установлена конструктивная (полная) гибель предмета лизинга. 

ООО «РЕСО-ЛИЗИНГ» было получено страховое возмещение в размере сумма, что подтверждается платежными поручениями № 299348 от 10.06.2024 г. на сумму сумма и №393839 от 30.07.2024 г. на сумму сумма

В п.5 условий страхования (приложение 3 к договору лизинга) установлено, что утрата предмета лизинга или предметом лизинга своих функций не освобождает лизингополучателя от обязательств по договору лизинга.

Согласно п. 5.1 Условий страхования в случае утраты предмета лизинга или нанесения предмету лизинга невосстановимого ущерба по любым обстоятельствам, лизингополучатель обязан уплачивать лизингодателю платежи в сроки и в размере сумм лизинговых платежей до даты выплаты страховщиком страхового возмещения либо даты принятия решения страховщиком об отказе в выплате страхового возмещения по страховому случаю с предметом лизинга.

На основании п.6 условий страхования сумма полученного лизингодателем страхового возмещения засчитывается в счет исполнения лизингополучателем обязательств по оплате суммы закрытия лизинговой сделки, установленной для расчетного периода, на который приходится дата выплаты страховщиком страхового возмещения. 

Сумма закрытия лизинговой сделки по Договору лизинга составила сумма, в том числе: 

1. Отступной платеж на июль 2024 г. – сумма;

2. Просроченные платежи (апрель 2024 г. – июнь 2024 г. ) – сумма;

3. Пени за просрочку лизинговых платежей (июль 2023 г. – июль 2024 г.) сумма

Для погашения суммы закрытия сделки используется сумма в размере сумма, в том числе:

1. Полученное Лизингодателем страховое возмещение в размере сумма

Разница между суммой закрытия лизинговой сделки и полученным страховым возмещением составляет сумма (сумма - сумма)

Задолженность лизингополучателя по договору лизинга составила сумма

18.09.2024 г. лизингодатель направил в адрес лизингополучателя и поручителя требование об оплате указанной задолженности с дополнительными соглашением к договору лизинга, в соответствии с которым договор лизинга был бы расторгнут в связи с утратой предметом лизинга своих функций. Однако до настоящего времени лизингополучатель не подписал дополнительное соглашение к договору лизинга в целях его расторжения в связи с утратой предмета лизинга, а также не уплатил сумму закрытия лизинговой сделки в размере сумма

В связи с этим, истец ООО «РЕСО-Лизинг» просил взыскать в солидарном порядке с ООО «СИБИРЬДЕТАЛЬСЕРВИС» и ФИО1, задолженность по сумме закрытия лизинговой сделки в размере сумма, госпошлину в размере сумма (л.д. 4-6).

Представитель истца ООО «РЕСО-Лизинг» по доверенности фио в судебное заседание явилась, иск поддержала в полном объеме по изложенным в нем основаниям, представила письменные пояснения на отзыв ответчика, в которых указал, что доводы ответчика противоречат п. 5.1, 6, 6.1, 6.2 Условий страхования в случае утраты предмета лизинга или нанесения предмету лизинга невосстановимого ущерба по любым обстоятельствам. Также по договору поручительства фио обязался солидарно отвечать перед лизингодателем по обязательствам лизингополучателя по спорному договору лизинга, требования к поручителю законные и обоснованные.

Представитель ответчика ООО «СИБИРЬДЕТАЛЬСЕРВИС», ответчик фио в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, представили Отзыв на исковое заявление, в котором указано, что т/с было застраховано в адрес «Ресо-Гарантия», в связи с полной гибелью т/с Лизингодатель получил страховое возмещение в размере сумма, полагают, что сальдо встречных обязательств составляет сумма Поскольку в силу п. 1.5 договора Лизинга предусмотрено, что обязательства Лизингополучателя по договору лизинга поручительством не обеспечены, то в требованиях о взыскании в солидарном порядке следует отказать (л.д. 54-55).

На основании определения суда от 22.01.2025 г. к участию в деле привлечено ИФНС № 26 г. Москвы, представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался. 

В соответствии с п.п. 63-68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Если лицу, направляющему сообщение, известен адрес фактического места жительства гражданина, сообщение может быть направлено по такому адресу.

Адресат юридически значимого сообщения, своевременно получивший и установивший его содержание, не вправе ссылаться на то, что сообщение было направлено по неверному адресу или в ненадлежащей форме (статья 10 ГК РФ).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. 

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствии ответчиков.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца. 

Договором финансовой аренды может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется арендодателем.

Согласно ст. 666 ГК РФ предметом договора финансовой аренды могут быть любые непотребляемые вещи, кроме земельных участков и других природных объектов.

В силу ст. 2 Федерального закона №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» договор лизинга - договор, в соответствии с которым арендодатель (далее - лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (далее - лизингополучатель) имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование. Договором лизинга может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется лизингодателем.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что между истцом ООО «РЕСО-Лизинг» (Лизингодатель) и ответчиком ООО «СИБИРЬДЕТАЛЬСЕРВИС» (Лизингополучатель) был заключен договор лизинга №1554КЕМ-СДС/04/2023 от 19.05.2023 г., в соответствии с которым лизингодателем было приобретено в собственность по договору купли-продажи № 1554КЕМ/2023 от 1952023 г. и передано лизингополучателю во временное владение и пользование за плату транспортное средство марка автомобиля VIN: VIN-код.

На основании Договоров купли-продажи предметы лизинга были приобретены лизингодателем и переданы лизингополучателю.

 Согласно разделу 5 Договора лизинга предмет лизинга подлежит добровольному страхованию по рискам ущерб, хищение, угон, гибель на весь срок действия Договора лизинга в соответствии с Условиями страхования (приложение № 3 к Договору лизинга). 

В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и не денежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

С целью обеспечения принятых на себя лизингополучателем договорных обязательств по договору лизинга №1554КЕМ-СДС/04/2023 от 19.05.2023 г. между ООО «РЕСО-Лизинг» (кредитором) и ФИО1 был заключен договор поручительства № 1554КЕМ/ДП/2023 от 19.05.2023 г., в соответствии с п.1.1. которого поручитель обязуется солидарно отвечать за исполнение обязательств лизингополучателя в том же объеме, что и лизингополучатель, включая штрафы, пени, неустойки, возмещение судебных издержек и расходов по взысканию платежей и других убытков лизингодателя, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств лизингополучателя по договору лизинга (л.д. 30). 

Предмет лизинга был застрахован, что подтверждается Полисом серии SYS № 2394478521 от 07.06.2023 г.(л.д.31-32). 

Согласно уведомлению адрес «РЕСО-ГАРАНТИЯ» исх. № АТ14227668 от 30.05.2024 г. установлена конструктивная (полная) гибель предмета лизинга (л.д.33).

ООО «РЕСО-ЛИЗИНГ» было получено страховое возмещение в размере сумма, что подтверждается платежными поручениями № 299348 от 10.06.2024 г. на сумму сумма и №393839 от 30.07.2024 г. на сумму сумма( л.д. 38-38 об.).

В соответствии с п.1 ст.22 Федерального закона № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее – закон о лизинге) ответственность за сохранность предмета лизинга от всех видов имущественного ущерба, а также за риски, связанные с гибелью, утратой, порчей, хищением, преждевременной поломкой, ошибкой, допущенной при его монтаже или эксплуатации, и иные имущественные риски с момента фактической приемки предмета лизинга несет лизингополучатель, если иное не предусмотрено договором лизинга. 

В силу ст.26 Закона о лизинге утрата предмета лизинга или утрата предметом лизинга своих функций по вине лизингополучателя не освобождает лизингополучателя от обязательств по договору лизинга, если договором лизинга не установлено иное.

В п.5 условий страхования (приложение 3 к договору лизинга) установлено, что утрата предмета лизинга или предметом лизинга своих функций не освобождает лизингополучателя от обязательств по договору лизинга.

В п. 5.1 условий страхователя в случае утраты предмета лизинга или нанесения предмету лизинга невосстановимого ущерба по любым обстоятельствам лизингополучатель обязан уплачивать лизингодателю платежи в сроки и в размере сумм лизинговых платежей до даты выплаты страховщиком страхового возмещения либо даты принятия решения страховщиком об отказе в выплате страхового возмещения по страховому случаю с предметом лизинга (л.д. 16 об.). 

На основании п.6 условий страхования сумма полученного лизингодателем страхового возмещения засчитывается в счет исполнения лизингополучателем обязательств по оплате суммы закрытия лизинговой сделки, установленной для расчетного периода, на который приходится дата выплаты страховщиком страхового возмещения. 

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Положениями статьи 323 ГК РФ предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (пункт 1). Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников (пункт 2). Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Как указано в пункте 3.1 договоров поручительства, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения лизингополучателем его обязательств перед кредитором по договору лизинга, кредитор письменно извещает об этом поручителя. 

18.09.2024 г. лизингодатель направил в адрес лизингополучателя и поручителя требование об оплате указанной задолженности с дополнительными соглашением к договору лизинга, в соответствии с которым договор лизинга был бы расторгнут в связи с утратой предметом лизинга своих функций (л.д. 10-11).

Пунктом 3.2 договоров поручительства предусмотрено, что поручитель обязуется в течение 5 дней с даты получения письменного извещения кредитора, предусмотренного пунктом 3.1 договора поручительства, исполнить обязательства, предусмотренные пунктом 1.1 договора поручительства. В противном случае кредитор вправе осуществить взыскание денежных средств с поручителя в принудительном порядке, предусмотренном действующим законодательством.

В нарушение этих условий договоров поручительства предусмотренные пунктом 1.1 договора поручительства обязательства поручителем не исполнены.

Завершающая обязанность одной из сторон договора лизинга определяется путем уменьшения суммы, вырученной от реализации имущества, на:

– сумму закрытия лизинговой сделки;

– сумму пеней, начисленных на Сумму закрытия лизинговой сделки (без учета пени на сумму задолженности по уплате лизинговых платежей), за период с даты начала расчетного периода, следующего за месяцем расторжения договора лизинга, до даты поступления денежных средств от реализации имущества на счет Лизингодателя;

– сумму убытков и сумму расходов Лизингодателя, связанных с расторжением договора лизинга (расходы на изъятие, хранение, страхование, оценку, ремонт, внесение имущественных налогов, реализацию и т.п.).

На основании пункта 9.3.5.1. договоров лизинга если результат расчета завершающей обязанности одной из сторон договора лизинга будет отрицательным, то Лизингополучатель по требованию Лизингодателя обязан в течение 5 (пяти) рабочих дней возместить Лизингодателю возникшую разницу.

В соответствии с содержащимися в Постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» разъяснениями расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам (п. 3.1).

Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу (п. 3.2).

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу (п. 3.3). Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т. п. (п. 3.4).

Плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора (п. 3.5).

Убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством.

В частности, к реальному ущербу лизингодателя могут относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга (п. 3.6).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В данном случае сторона ответчиков, не освобожденная в силу закона доказывать свои возражения, не является по вызовам в суд, проявляет тем самым процессуальную пассивность при разрешении настоящего гражданского дела, и суд вправе обосновать свои выводы объяснениями и представленными истцом доказательствами.

Истцом представлены расчеты сальдо взаимных расчетов по договорам лизинга (л.д. 5 об. - 6 об.), оснований не доверять которым у суда не имеется.

Сумма закрытия лизинговой сделки по Договору лизинга составила сумма, в том числе: 

4. Отступной платеж на июль 2024 г. – сумма;

5. Просроченные платежи (апрель 2024 г. – июнь 2024 г. ) – сумма;

6. Пени за просрочку лизинговых платежей (июль 2023 г. – июль 2024 г.) сумма

Для погашения суммы закрытия сделки используется сумма в размере сумма, в том числе:

2. Полученное Лизингодателем страховое возмещение в размере сумма

Разница между суммой закрытия лизинговой сделки и полученным страховым возмещением составляет сумма (сумма - сумма)

Задолженность лизингополучателя по договору лизинга составила сумма

Таким образом, у Лизингополучателя имеется задолженность перед Лизингодателем (ООО «РЕСО-Лизинг») сумма

Расчеты, представленные истцом согласуется с представленными в материалы дела доказательствами, математические операции выполнены верно.

Расходы лизингополучателя, связанные со страхованием, расторжением Договора подтверждены материалами выплатного дела адрес «РЕСО-Гарантия». 

Суд критически относится к доводам ответчика о том, что поскольку Лизингодатель получил страховое возмещение в размере сумма, то сальдо встречных обязательств составляет сумма, а также о том, что в силу п. 1.5 договора Лизинга предусмотрено, что обязательства Лизингополучателя по договору лизинга поручительством не обеспечены, доводы ответчиков противоречат п. 5.1, 6, 6.1, 6.2 Условий страхования в случае утраты предмета лизинга или нанесения предмету лизинга невосстановимого ущерба по любым обстоятельствам. Заключив договор поручительства, ответчик фио (Поручитель) обязался безусловно отвечать перед Кредитором по обязательствам ООО «СИБИРЬДЕТАЛЬСЕРВИС», (Лизингополучатель), вытекающим из Договора лизинга № 1554КЕМ-СДС/04/2023 от 19.05.2023 г., заключенному между Кредитором и Лизингополучателем, далее «Договор лизинга» (л.д. 30).

18.09.2024 г. лизингодатель направил в адрес лизингополучателя и поручителя требование об оплате указанной задолженности с дополнительными соглашением к договору лизинга, в соответствии с которым договор лизинга был бы расторгнут в связи с утратой предметом лизинга своих функций (л.д. 10-11), на момент рассмотрения дела судом ответчиками не представлено доказательств погашения задолженности. Таким образом, по договору лизинга с ответчиков ООО «СИБИРЬДЕТАЛЬСЕРВИС», с ФИО1 в пользу ООО «Ресо-Лизинг» подлежит взысканию в солидарном порядке задолженность в размере сумма

 В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в солидарном порядке с ответчиков ООО «СИБИРЬДЕТАЛЬСЕРВИС», с ФИО1 в пользу истца ООО «Ресо-Лизинг» надлежит взыскать госпошлину в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с ООО «СИБИРЬДЕТАЛЬСЕРВИС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), с ФИО1, паспортные данные, в пользу ООО «Ресо-Лизинг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность по сумме закрытия лизинговой сделки в размере сумма, госпошлину в размере сумма

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Чертановский районный суд г. Москвы в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 23.07.2025 г. 

Судья: