Дело № 2-1490/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 мая 2019 года город Бийск

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего: Федоренко О.В.,

при секретаре: Донских Н.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО ЧОП «Ирокез-Охрана» о признании вынужденных прогулов, взыскании заработной платы за время вынужденных прогулов и взыскании компенсации вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО ЧОП "Ирокез-Охрана, с учетом уточнения просил признать вынужденными прогулами невыход истца на работу с 21.02.2019 года по 09.03.2019 года. Взыскать с ООО ЧОП «Ирокез - Охрана» в пользу истца зарплату за время вынужденного прогула за период с 21.02.2019 года по 09.03.2019 года в размере 20 166,70 руб.. Взыскать с ООО ЧОП «Ирокез - Охрана» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

В обоснование требований указывая на то, что истец с мая 2012 года работает в ООО ЧОП «Ирокез - Охрана».

С 13 ноября 2018 года по 23 ноября 2018 года он находился на стационарном лечении в 

<

данные изъяты>.

23 ноября 2018 года он лист нетрудоспособности сдал бухгалтеру ООО ЧОП «Ирокез - Охрана», который до настоящего времени не оплачен.

В связи с конфликтом у него было подорвано здоровье, вследствие чего с 19.01.2019 по 20.02.2019 года он находился на больничном, которые оплатили только в апреле 2019 года.

Он после болезни должен был выйти на работу 21.02.2019 года, но его не допустили до работы, ссылаясь на отсутствие графика дежурств и что для него будет сделан персональный график дежурств, который он получил 9 марта перед выходом на смену.

Истец при расчете зарплаты за время вынужденного прогула учитывает график работы трое суток через трое суток исходя из графика работы за декабрь 2018 года, январь 2019 года, с оплатой 80 рублей в час - 1920 рублей за сутки, в связи с чем количество рабочих дней прогула истца составляет с 21.02.2019 года и по 08.03.2019 г. 9 суток.

11 февраля 2019 года он обратился в Государственную инспекцию труда в Алтайском крае о нарушении трудового законодательства.

В своем ответе Государственная инспекция труда в Алтайском крае установила нарушение трудового законодательства и выдала предписание об устранении выявленных нарушений, а именно о перерасчете и выплате заработной платы в январе 2019 года.

Также в пользу истца надлежит взыскать моральный вред, предусмотренный ст. ст. 22, 237 ТК РФ, в связи с неправомерными действиями работодателя. Размер вреда суд определяет с учетом установленных обстоятельств нарушения трудовых прав работника. Причиненный моральный вред со стороны работодателя, истец оценивает в размере 500 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца ФИО2 поддержали уточненные исковые требования по основаниям, изложенным в иске, просили рассматривать только п.1, 2, 7 уточненного искового заявления. Ответчик произвел оплату в ходе рассмотрения спора всех листков нетрудоспособности. Просили признать вынужденными прогулами невыход истца на работу с 21.02.2019 года по 09.03.2019 года. Взыскать с ООО ЧОП «Ирокез - Охрана» в пользу истца зарплату за время вынужденного прогула за период с 21.02.2019 года по 09.03.2019 года в размере 20 166,70 руб.. Взыскать с ООО ЧОП «Ирокез - Охрана» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, в связи с нарушением трудовых прав.

В судебном заседании представитель ответчика – ФИО3 возражала против удовлетворения заявленных исковых требований. Пояснила, что истец не находился в вынужденном прогуле, он не приходил на работу, его не выход был оформлен актами об отсутствии на работе. В связи с возникшими сомнениями в листках нетрудоспособности они направили их для проверки в фонд социального страхования и после проверки листки нетрудоспособности были оплачены. Компенсация морального вреда заявлена необоснованно, поскольку нарушение прав истца не имеется.

В судебном заседании представитель третьего лица ГУ -Алтайское региональное отделение Фонда социального страхования РФ - ФИО4 поддержала доводы отзыва, разрешение требований оставила на усмотрение суда.

Представитель третьего лица Управления Росгвардии по Алтайскому краю - ФИО5 в судебном заседании разрешение требований оставил на усмотрение суда.

Выслушав объяснения сторон, допросив свидетеля, исследовав письменные доказательства в материалах дела, материалы проверки государственной инспекции труда в Алтайском крае, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии со статьями 21, 56 ТК РФ работник обязан соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину.

В соответствии со ст. 189 ТК РФ, дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В судебном заседании установлено, что приказом № от 25.05.2012 ФИО1 принят на работу в ООО ЧОП "Ирокез-Охрана" на должность ученика-охранника, 15.10.2012 истец был переведен на должность 

<

данные изъяты>, 03.10.2016 переведен на должность 

<

данные изъяты>, что подтверждается трудовой книжкой истца и сторонами не оспаривалось.

С истцом заключались трудовые договора 25.05.2012, 15.10.2012, 03.10.2016.

Из объяснений сторон в судебном заседании, актов об отсутствии работника на рабочем месте от 19.01.2019, 20.01.2019, 25.01.2019, 26.01.2019, 31.01.2019, 01.02.2019, 06.02.2019, 07.02.2019, 12.02.2019, 13.02.2019, 18.02.2019, 19.02.2019, 24.02.2019, 25.02.2019 (л.д. 86-99), табеля учёта рабочего времени за февраль, март 2019 года (л.д. 57-63), установлено, что работник ФИО1 отсутствовал на своём рабочем месте в ООО ЧОП «Ирокез-охрана» с 21.02.2019 по 09.03.2019.

В качестве обоснования своего отсутствия на работе истец заявил, что его не допустили до работы, ссылаясь на отсутствие графика дежурств, и что для него будет сделан персональный график, который он получил 09 марта 2019 года перед выходом на смену.

При этом истцом представлены листки нетрудоспособности за период с 13.11.2018 по 23.11.2018, с 19.01.2019 по 06.02.2019, с 07.02.2019 по 19.02.2019, с 20.02.2019 по 20.02.2019.

Согласно листка нетрудоспособности истец должен был приступить к работе с 21 февраля 2019 года, а согласно графику работы его смены указаны 24.02.2019 и 25.02.2019. Истец ссылается, что его не допустили к работе, поскольку отсутствовал график дежурств, однако каких-либо доказательств в подтверждение своих доводов истцом не представлено, в связи с чем, суд расценивает их как голословные. При этом со сторон ответчика представлен график дежурств на январь, февраль, март, в которых указан Попов и даты смен его. Представленные графики утверждены заблаговременно директором.

Ответчиком факты не выхода ФИО1 на работу оформлены соответствующими актами, однако, как пояснила представитель ответчика, в связи с неоднократным предоставлением истцом листков нетрудоспособности, работодатель не стал оформлять официально данные дни в качестве прогулов работника и применять наказания, поскольку это право работодателя, суд не усматривает в данном случае нарушение прав истца.

В соответствии со ст. 352 ТК РФ каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Основными способами защиты трудовых прав и свобод являются: самозащита работниками трудовых прав; защита трудовых прав и законных интересов работников профессиональными союзами; государственный контроль (надзор) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права; судебная защита.

В соответствии со ст. 379 ТК РФ в целях самозащиты трудовых прав работник, известив работодателя или своего непосредственного руководителя либо иного представителя работодателя в письменной форме, может отказаться от выполнения работы, не предусмотренной трудовым договором, а также отказаться от выполнения работы, которая непосредственно угрожает его жизни и здоровью, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами. На время отказа от указанной работы за работником сохраняются все права, предусмотренные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права.

В целях самозащиты трудовых прав работник имеет право отказаться от выполнения работы также в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Со стороны истца не предоставлено суду доказательств того, что истец отказывался от выполнения работы, письменно извещал работодателя о времени вынужденного прогула, обращался к работодателю с требованиями предоставить график дежурств, в случае его не предоставления. При этом истец в судебном заседании пояснял, что звонил руководителю ФИО9 по телефону с 21 февраля 2019 года по 05 марта 2019 года, раз приезжал по 

<

адрес>, но его не пустили, руководитель ему не говорил о графике дежурств, и только 05 марта 2019 ему сообщили, что ему нужно выходить 09 марта 2019 года. Однако со стороны истца суду также и не представлено доказательств в обоснование своих доводов.

В связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований о признании вынужденными прогулами не выход истца на работу с 21.02.2019 года по 09.03.2019 года, взыскании с ООО ЧОП «Ирокез - Охрана» в пользу истца заработной платы за время вынужденного прогула за период с 21.02.2019 года по 09.03.2019 года в размере 20 166,70 руб., поскольку данные обстоятельства не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения спора.

При таких обстоятельствах приостановление работником ФИО1 исполнения своих трудовых обязанностей противоречит положениям трудового законодательства, а его отсутствие на рабочем месте правильно квалифицировано работодателем как прогул, по усмотрению руководителя без каких-либо последствий для работника. 

Согласно статье 237 Трудового кодекса РФ моральный вред причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя возмещается работнику в денежной форме в размерах определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В Пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", дано разъяснение, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В ходе рассмотрения спора судом было установлено, что истец в связи с нарушением трудового законодательства работодателем обращался в государственную инспекцию труда в Алтайском крае. 

В ходе контрольно-надзорных мероприятий государственной инспекцией труда в Алтайском крае было установлено, что работодатель не произвел оплату за работу в выходные нерабочие праздничные дни в повышенном размере, производил выплату заработной платы с ноября 2018 года с нарушением срока.

Работодателю было выдано предписание о перерасчете заработной платы в январе 2019 года соответствии со ст.153 ТК РФ. Вывод о сверхурочно рабате не подтвердился, документов об отстранении от работы и расторжении трудового договора не установлено.

На период рассмотрения спора все выплат истцу были произведены, что подтверждено сторонами в судебном заседании, однако в связи с указанными нарушениями истец вправе требовать компенсации морального вреда.

Кроме того, истец также ссылался на нарушение сроков оплаты листков нетрудоспособности, данные доводы истца нашли свое подтверждение, листки нетрудоспобности ответчиком были оплачены в период рассмотрения спора, в связи с чем истец не настаивал на заявленных требованиях об их оплате.

Так, согласно представленных листков нетрудоспособности истец был временно нетрудоспособен в период с 13.11.2018 по 23.11.2018 (листок нетрудоспособности №), с 19.01.2019 по 06.02.2019 (листок нетрудоспособности №, первичный, дубликат), с 07.02.2019 по 19.02.2019 (листок нетрудоспособности №), с 20.02.2019 по 20.02.2019 (листок нетрудоспособности № (дубликат №)).

Судом установлено, что первично листок нетрудоспособности истцом ФИО1 в адрес ответчика ООО ЧОП "Ирокез-Охрана" за период 13.11.2018 по 23.11.2018 № был предоставлен в феврале 2019 года, однако был возвращен истцу в связи с тем, что в нем не имелась дата закрытия. После закрытия листка нетрудоспособности он вновь поступил в адрес ответчика 25 марта 2019 года. Выплаты по нему фактически были произведены ответчиком только 13 мая 2019 года. Представитель ответчика ссылается на уважительность причины задержки выплаты, поскольку у них возникли сомнения в его подлинности, они направили его на проверку ГУ -Алтайское региональное отделение Фонда социального страхования РФ. Согласно сопроводительного письма в филиал №2 ГУ АРО социального страхования РФ листок нетрудоспособности был направлен только 01.04.2019, при этом не для оплаты, а для проверки. Ответом филиала №2 ГУ АРО социального страхования РФ от 29.04.2019 года ответчику было сообщено, что листок нетрудоспособности не имеет нарушений, данный ответ поступил ответчику 07.05.2019 и 13.05.2019 в ГУ АРО социального страхования РФ страхователем представлен реестр сведений для назначения и выплату истцу пособия по временной нетрудоспособности, которое было выплачено 15.05.2019. 

Листок нетрудоспособности за период с 19.01.2019 по 06.02.2019 № от 20.02.2019 (дубликат, выданный взамен испорченного №, выданный 06.02.2019) истцом ФИО1 в адрес ответчика ООО ЧОП "Ирокез-Охрана" был направлен 11 февраля 2019 года, однако 15.02.2019 был возвращен истцу в связи с тем, что в нем неверно указано наименование организации. После исправления данный листок нетрудоспособности, а также еще два листка нетрудоспособности с 07.02.2019 по 19.02.2019 № от 20.02.2019 (дубликат, выданный взамен испорченного №) и с 20.02.2019 по 20.02.2019 № от 20.02.2019 (дубликат, выданный взамен испорченного №) 21.02.2019 года истцом были направлены в адрес ответчика и 22.02.2019 получены. 

Представитель ответчика ссылается на уважительность причины задержки выплаты, поскольку у них возникли сомнения в их подлинности, они направили их на проверку в ГУ АРО социального страхования РФ. Однако, согласно сопроводительного письма в филиал №2 ГУ АРО социального страхования РФ листки нетрудоспособности были направлены только 06.03.2019, при этом не для оплаты, а для проверки, о чем сообщено истцу. Ответом филиала №2 ГУ АРО социального страхования РФ от 03.04.2019 года ответчику было сообщено, что листки нетрудоспособности не имеют нарушений. 12.04.2019 произведена оплата ответчиком истцу по данным листкам нетрудоспособности. В фонд социального страхования страхователем представлен реестр сведений для назначения и выплату истцу пособия по временной нетрудоспособности 16.04.2019, которое было выплачено 18.04.2019. 

В соответствии с пунктом 3 вышеуказанного Положения ответчик ООО ЧОП "Ирокез-Охрана" обязан был не позднее 5 календарных дней со дня представления ФИО1 листков нетрудоспособности, представить в территориальный орган Фонда по месту регистрации листки нетрудоспособности представленные истцом необходимые для назначения и выплаты застрахованному лицу пособия, однако данные сроки ответчиком были нарушены. Кроме того, суд полагает, что ответчиком безосновательно возвращались истцу листки нетрудоспособности, и направлялись для проверки, а не для оплаты, поскольку в листках нетрудоспособности не было выявлено каких-либо нарушений, факт неверного указания наименования предприятия, либо выдача дубликатов, по ранее возвращенным истцу листкам нетрудоспособности таковыми тоже являться не могут, при этом обязанность разъяснять работникам верное наименования предприятия, для указания их в документах лежит на работодателе.

Суд считает, что доводы представителя ответчика о том, что листки нетрудоспособности были направлены в Фонд социального страхования по месту регистрации для проверки ввиду их сомнительности, являются несостоятельными в силу указаний, содержащихся в пункте 3 Положения, при этом ответчиком нарушены и сроки направления их для проведения проверки более 5 дней.

Доводы истца о том, что действиями работодателя нарушены его права по своевременной оплате листков нетрудоспособности, суд находит обоснованными, поскольку в ходе рассмотрения дела были установлены неправомерные действия работодателя, повлекшие нарушение сроков выплаты истцу пособия по временной нетрудоспособности.

В силу ст. 183 Трудового Кодекса РФ при временной нетрудоспособности работодатель выплачивает работнику пособие по временной нетрудоспособности в соответствии с федеральными законами. Размеры пособий по временной нетрудоспособности и условия их выплаты устанавливаются федеральными законами.Пунктом 1 статьи 15 Федерального закона N 255-ФЗ предусмотрено, что страхователь назначает пособия по временной нетрудоспособности в течение 10 календарных дней со дня обращения застрахованного лица за его получением с необходимыми документами. Выплата пособий осуществляется страхователем в ближайший после назначения пособий день, установленный для выплаты заработной платы.

Работодатель ООО ЧОП "Ирокез-Охрана" обязан был выплатить работнику ФИО1 пособие по временной нетрудоспособности за первые три дня этого периода в течение десяти дней после получения листков временной нетрудоспособности. 

Пособие подлежало выплате в день выдачи заработной платы, которые установлены 1-го и 15-го (п.5.1 положения об оплате труда работников от 09.01.2019) по листкам нетрудоспособности:

- №, который поступил в адрес ответчика 25 марта 2019 года (выплаты по нему фактически были произведены ответчиком только 13 мая 2019 года) - 15.04.2019 года (ближайший день выплаты заработной платы с учетом 10 дней для начисления пособия), но не было начислено и выплачено. 

- №, №, №, которые поступили в адрес ответчика 22 февраля 2019 года (выплаты по нему фактически были произведены ответчиком только 12.04.2019 года) - 15.03.2019 года (ближайший день выплаты заработной платы с учетом 10 дней для начисления пособия), но не было начислено и выплачено. 

Учитывая нарушение работодателем сроков выплаты заработной платы, не произведения оплаты за работу в выходные нерабочие праздничные дни в повышенном размере, что подтверждено проверкой государственной инспекцией труда, несвоевременная оплата листков нетрудоспособности, требования разумности и справедливости, суд считает возможным определить ко взысканию морального вреда сумму в 3000 руб. Считая требования в этой части истца чрезмерно завышенными.

В силу п.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Учитывая, что истец при подаче иска был освобожден от уплаты госпошлины, на основании ст.103 ГПК РФ, указанная госпошлина подлежит взысканию с ответчика в местный бюджет, в размере 300 руб..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования попова Сергея Александровича удовлетворить в части.

Взыскать с ООО ЧОП «Ирокез-Охрана» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 3000 руб. 00 коп..

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме.

Взыскать с ООО ЧОП «Ирокез-Охрана» в доход бюджета муниципального образования город Бийск государственную пошлину в размере 300 руб. 00 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края.

Судья О.В.Федоренко