№*

УИД 73RS0№*-07

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

14 апреля 2020 года 

<

адрес>

<

адрес>

Димитровградский городской суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Герасимова Н.В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора 

<

адрес> Салманова С.Г., 

защиты - адвоката 

<

адрес> коллегии адвокатов ФИО1, представившего удостоверение №* и ордер №* от (ДАТА) (л.д.67), 

подсудимого ФИО2,

при секретаре Корниенко И.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО2, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2, будучи привлеченным постановлением мирового судьи судебного участка №* Димитровградского судебного района 

<

адрес> от (ДАТА) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП Российской Федерации, с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев и административного штрафа в размере 30 000 рублей, (ДАТА), около 21 часа 20 минут, у 

<

адрес> в 

<

адрес>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, осознавая общественную опасность своих действий, умышленно управлял автомобилем №* государственный регистрационный знак №*

Подсудимый ФИО2 виновным себя не признал и показал следующее.

(ДАТА) он приехал из Ульяновска в Димитровград, встретился с С*, они поехали в кафе «Русич». Поехали она на автомобиле №*, принадлежащем его матери, управлял им он. Около 21:00 они вышли из кафе «Русич» и поехали домой. Управлял автомобилем он, был трезв. На ул.Дрогобычской С* предложила, чтобы за руль села она. Все документы у нее имелись. Он остановил автомобиль, вышел, покурил, выпил пива и лег на заднее сиденье. С* села за руль и они поехали. Когда они проезжали по 

<

адрес> и должны были поворачивать, С* сказала ему, что их останавливают. Она остановила автомобиль, после чего инспектора ГИБДД «выдернули» его из автомобиля, обвинили его в том, что управлял автомобилем он. Он и С* это отрицали. Инспектора ГИБДД потребовали, чтобы он прошел освидетельствование на месте, он это освидетельствование прошел, т.к. ранее уже привлекался к административной ответственности за отказ от освидетельствования, по ч.1 ст.12.26 КоАП Российской Федерации. Наказание в виде лишения права управления транспортным средством истекло весной 2019 года, водительское удостоверение он получил (ДАТА). При освидетельствовании, в присутствии понятых, у него было зафиксировано состояние алкогольного опьянения. Когда их остановили, было около 21:30. На улице было темно. Заднее стекло их автомобиля было тонировано. 

Инспектора Д* он не знает, а с инспектором С.П.* у него ранее был конфликт. В 2017 году, на пересечении 

<

адрес> и ул.Гвардейской инспектор С.П.* остановил его, когда он управлял автомобилем, и обвинил в том, что он не пристегнут ремнем безопасности, в связи с чем будет привлечен к административной ответственности. На самом деле он был пристегнут ремнем безопасности, отстегнул его, когда выходил из автомобиля. Он сам предъявил инспектору С.П.* претензии по поводу того, что рубашка у него расстегнута, а служебный автомобиль стоит на газоне. Тогда инспектор Сокирко вернул ему документы и сказал: «Разговорчивый больно, езжай, встретимся еще». Дату этого случая он не помнит. Возможно, инспектор С.П.* решил ему отомстить за то его возражение. 

Его рост – 177 см, вес – 104 кг. 

Вина подсудимого в полном объеме подтверждается показаниями свидетелей и материалами дела.

Свидетель С.П.* показал, что он является инспектором ДПС взвода №* отдельной роты ДПС ГИБДД МО МВД России «Димитровградский». (ДАТА) он работал вместе с инспектором Д*, стояли они на пересечении улиц Западной и Московской. Первым стоял ФИО3, далее стоял он. Он увидел, как с 

<

адрес> поворачивает автомобиль. Д* жезлом указал этому автомобилю остановиться, автомобиль проехал мимо. Тогда он сам указал ему жезлом остановиться. Автомобиль проехал еще 30-50 м и остановился. Скорость его была около 40 км/час, он мог остановиться сразу же. Он видел, что за рулем автомобиля сидит мужчина, а рядом с ним, на переднем пассажирском сиденье, сидит девушка в розовой одежде. Лицо мужчины, управлявшего автомобилем, он в ходе движения не рассмотрел. Когда автомобиль остановился, он пошел к нему. При этом он видел, что автомобиль раскачивается. Через заднее тонированное стекло в салоне автомобиля было видно какое-то движение, движущиеся силуэты. Похоже было на то, что сидевшие в автомобиле люди меняются местами. Когда он и Д* подошли, оказалось, что за рулем сидит девушка, на переднем пассажирском сиденье никого нет, а мужчина – ФИО2 – лежит на заднем пассажирском сиденье. Более никого в автомобиле не было. Он спросил Д*, видел ли тот, кто был за рулем, Д* ответил, что видел за рулем мужчину. Тогда они привлекли понятых и предложили ФИО2 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Он согласился, у него было зафиксировано состояние алкогольного опьянения. Позже он прошел и медицинское освидетельствование. Все документы о привлечении ФИО2 к административной ответственности составлял он. ФИО2 и бывшая с ним девушка отрицали, что ФИО2 управлял автомобилем, говорили, что автомобилем управляла девушка. По базе они установили, что у ФИО2 не погашено привлечение его к административной ответственности за отказ от прохождения медицинского освидетельствования, сообщили об этом в дежурную часть. Затем на место задержания прибыла следственно-оперативная группа. Все документы в отношении Михайлина он составлял в присутствии понятых и следственно-оперативной группы. 

О каких-либо конфликтах ФИО2 с сотрудниками ГИБДД ему ничего не известно, ранее он с ФИО2 знаком не был. 

Указывая в ходе дознания, что автомобиль Михайлина остановился в 100 м от них, он мог ошибиться, возможно, расстояние было меньшим.

Из показаний свидетеля С.П.* данных им в ходе дознания (ДАТА), видно, что автомобиль №* остановился примерно в 100 м от них.

Л.д.44-45

Свидетель Д* показал, что он является инспектором взвода №* ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Димитровградский». Вечером (ДАТА), возможно, в 21:20, он и инспектор С.П.* работали на маршруте №*, стояли на 

<

адрес>, он – у пересечения с 

<

адрес>, а С.П.* – чуть дальше. У них был план-задание: сплошная проверка водителей на состояние опьянения. Когда с 

<

адрес> свернул автомобиль №*, он жезлом показал ему остановиться. Он видел, что в салоне этого автомобиля сидят двое: мужчина – за рулем и женщина в розовой кофте – на переднем пассажирском сиденье. Они проехали мимо него и женщину на переднем пассажирском сиденье он рассмотрел хорошо, а мужчину-водителя рассмотрел плохо. №* сразу не остановился, проехал дальше и С.П.* также жезлом показал ему остановиться. №* проехал еще некоторое расстояние, метров 50, и остановился. Он и С.П.* пошли к нему. Сколько времени они шли, он сказать не может. Пока они шли, он видел, что мужчина из-за руля перелез назад. Это было видно сквозь тонировку, по силуэту. Когда они подошли к №* сразу открыли его заднюю дверь и там, на заднем сиденье, полулежащим обнаружили подсудимого ФИО2. За рулем автомобиля уже сидела женщина. Они заявили ФИО2, что тот управлял автомобилем, тот сказал, что спал сзади. Он пригласил понятых, С.П.* составил все документы. ФИО2 был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения на месте, было установлено его алкогольное опьянение. 

Свои показания в ходе дознания он поддерживает.

Из показаний свидетеля Д* данных им ходе дознания, видно, что Михайлин остановил свой автомобиль примерно в 100 м от них.

Л.д.41-43

Свидетель СВ* показал, что (ДАТА), после 21:00, он проезжал по 

<

адрес>, где был остановлен инспектором ГИБДД, пригласившим ему принять участие в освидетельствовании водителя в качестве понятого. Он согласился. Кроме него, там был и второй понятой – мужчина. На месте находились УАЗ сотрудников полиции – в парковочном кармане, автомобиль следственно-оперативной группы, далее, в сторону 

<

адрес>, стоял отечественный автомобиль, заднее стекло которого было затонировано. Там же находились водитель – ФИО2 и женщина. ФИО2 было предложено пройти освидетельствование, он согласился, но заявил, что автомобилем не управлял. Женщина, которая была с ФИО2, сказала, что автомобилем управляла она, ФИО2 сидел сзади. Инспектора ГИБДД настаивали на том, что после остановки автомобиля ФИО2 успел пересесть назад. ФИО2 продул прибор, после чего был объявлен результат – названы цифры, но он их не запомнил, не запомнил, было ли констатировано алкогольное опьянение. Один из инспекторов оформил протокол о направлении на освидетельствование. Он подписал все составленные инспектором протоколы. Полностью он их не читал, но видел, что в них было написано, что ФИО2 управлял автомобилем. Помнит, что инспектор комментировал составление протоколов словами: «Отстраняем, задерживаем». Права понятого ему не разъяснялись, но они были ему известны. Соответствовали ли цифры, указанные в акте освидетельствования, результатам, указанным прибором, он сказать не может. Он лишь зафиксировал действия инспектора. Инспектора хотел вызвать эвакуатор, но ФИО2 требовал передать автомобиль его жене, которая была трезва. Он сказал ФИО2, что тот может зафиксировать в протоколе свое несогласие и потом обжаловать действия инспекторов.

На месте задержания он находился 30-40 минут. Осмотр места происшествия при нем не составлялся, во всяком случае, он не видел, чтобы это оформлялось документально. Он помнит, что какие-то документы составлял оперуполномоченный, но не помнит, какие именно. 

Протокол осмотра места происшествия, составленный дознавателем, подписан и им. Подписал он его формально, поскольку осмотр был произведен до него, он в этом осмотре не участвовал. 

Свои показания в ходе предварительного следствия он поддерживает, они правильные, лишь не помнит цифр – результатов освидетельствования.

Свидетель К* показал, что (ДАТА), было уже темно, он проезжал по 

<

адрес> и его остановили сотрудники полиции, попросили быть понятым. Они сказали, что задержали пьяного водителя. На месте он видел подсудимого, рядом с ним стояла женщина. Подсудимому было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, он согласился, продул прибор, было зафиксировано состояние алкогольного опьянения. Сам он признаков алкогольного опьянения у подсудимого не заметил. Подсудимый заявлял, что автомобилем он не управлял, автомобилем управляла его спутница. Все документы сотрудники полиции составляли в его присутствии. 

Свидетель С* показала, что подсудимый ФИО2 – ее сожитель. (ДАТА) она и Михайлин отдыхали в кафе «Русич», потом уехали оттуда на автомобиле №* №*. За рулем автомобиля ехал ФИО2. На 

<

адрес> она попросила Михайлина остановить автомобиль, чтобы самой сесть за руль. Он остановил автомобиль, выпил банку пива, после чего она села за руль, а ФИО2 лег на заднее сиденье. Она проехала по 

<

адрес>, с которой свернула на 

<

адрес>. В этот момент ее остановили сотрудники ГИБДД. Она остановилась примерно в 30-ти м от них. Сотрудники ГИБДД подошли и сразу же стали вытаскивать ФИО2 из автомобиля, с заднего сиденья, у нее они силой отобрали ключи от автомобиля. Сотрудники ГИБДД обвинили ФИО2 в том, что он в пьяном виде управлял автомобилем, а потом перелез на заднее сиденье, однако никто никуда не перелезал, автомобилем управляла она. Заднее стекло их автомобиля сильно тонировано, рассмотреть сквозь него ничего нельзя. Она требовала, чтобы ее освидетельствовали, но сотрудники ГИБДД заявили, что она их не интересует, а вот О. П. – интересует. 

Ей известно, что у ФИО2 имеется с сотрудниками ГИБДД личная неприязнь. Он как-то рассказывал ей, что сотрудники ГИБДД остановили его, «выдернули» из автомобиля, обвинили в том, что он ехал, будучи непристегнутым ремнем безопасности, хотя тот был пристегнутым. ФИО2 тогда обвинил сотрудника ГИБДД в том, что у него не застегнута пуговица, а служебный автомобиль стоит на газоне. 

Ее рост 173 см, вес – 56 кг. 

Свидетель А* показала, что она в качестве понятой принимала участие в проведении следственного эксперимента на 

<

адрес> нее, в этом эксперименте принимал участие еще один понятой. Дознаватель разъясняла им их права. В ходе эксперимента выяснялось, сколько времени требуется для того, чтобы мужчина с водительского места автомобиля перелез на заднее сиденье, а женщина с переднего пассажирского сиденья перелезла на водительское место. При этом выяснялись рост и вес статистов, ширина бедер женщины-статиста. Эти параметры им называли сами статисты. Статисты выполнили эти действия за 17-18 

<

адрес> этом мужчина был с сигаретой. Кроме того, замерялось расстояние между сиденьями. Подсудимый ФИО2 по росту и телосложению сопоставим со статистом. Дознаватель все происходящее снимала на видео, при этом руководила участниками эксперимента и вела хронометраж. 

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес>, составленному (ДАТА) в 21:35 у 

<

адрес> в 

<

адрес> инспектором ДПС взвода №* ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Димитровградский» С.П.* в присутствии понятых ФИО4 и СВ* ФИО2, в 21:20 (ДАТА) у 

<

адрес> в 

<

адрес> управлявший автомобилем ВАЗ-№* с признаками опьянения, отстранен от управления.

Л.д.12

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес>, составленному (ДАТА) у 

<

адрес> в 

<

адрес> инспектором ДПС взвода №* ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Димитровградский» С.П.* в присутствии понятых К* и СВ* ФИО2, имевший запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, неустойчивость позы, поведение, не соответствующее обстановке и нарушение речи, был освидетельствован техническим средством «Юпитер» №*, установлено состояние алкогольного опьянения (0,677 мг/л). 

Л.д.13-14

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

адрес>, составленному (ДАТА) в 22:24 у 

<

адрес> в 

<

адрес> инспектором ДПС взвода №* ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Димитровградский» С.П.* в присутствии понятых К* и СВ* ФИО2, имевший признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи), согласился пройти медицинское освидетельствование.

Л.д.15

Согласно протоколу задержания транспортного средства 

<

адрес>, составленному (ДАТА) в 22:40 у 

<

адрес> в 

<

адрес> инспектором ДПС взвода №* ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Димитровградский» С.П.*. в присутствии понятых К* и СВ* задержал автомобиль ФИО2 – №* 

Л.д.16

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения №*, (ДАТА) в 23:20 ФИО2 находился в состоянии опьянения.

Л.д.18

Согласно протоколу следственного эксперимента от (ДАТА) (14:00-14:35), ФИО2 указал, что автомобиль, которым (ДАТА) управляла С*, от места, с которого его останавливал сотрудник ГИБДД, до места остановки проехал 30 м, пересесть с водительского сиденья на заднее пассажирское сиденье автомобиля №* ФИО2 (рост – 176 см, вес – 96 кг) не смог, через заднее стекло рассмотреть происходящее в салоне не представилось возможным. 

Л.д.81-89

Согласно копии постановления мирового судьи судебного участка №* Димитровградского судебного района 

<

адрес> от (ДАТА), ФИО2 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП Российской Федерации, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев.

Л.д.121-124

Согласно протоколу следственного эксперимента от (ДАТА) (10:30-11:00), проведенного в присутствии понятых А* и М* статист Х* (рост 183 см, вес – 105 кг) занял место водителя в автомобиле №*, статист Г* (рост – 168 см, вес – 56 кг) заняла переднее пассажирское место в указанном автомобиле, после чего Х* по команде дознавателя поставил автомобиль на ручной тормоз. Отстегнул ремень безопасности, пересел на заднее пассажирское сиденье, а Г* отстегнула ремень безопасности, пересела на место водителя и пристегнулась ремнем безопасности; указанные действия статистов продолжались 18 с. 

Л.д.151-154

Согласно протоколу осмотра, (ДАТА) DVD-R диск с видеозаписью следственного эксперимента был осмотрен.

Л.д.164-165 

Показания подсудимого о том, что в тот момент, когда сотрудники ГИБДД потребовали остановиться, он автомобилем не управлял, автомобилем управляла С*, суд оценивает критически, как способ защиты, как попытку избежать уголовной ответственности.

Также, критически, суд оценивает аналогичные показания свидетеля С* – как данные с целью увести от уголовной ответственности своего сожителя. 

Эти показания прямо опровергнуты свидетелями С.П.* и Д*, показавшими, что в тот момент, когда мимо них проехал автомобиль с ФИО2 и С*, за рулем этого автомобиля находился мужчина, женщина сидела на переднем пассажирском сиденье этого автомобиля.

То обстоятельство, что когда С.П.* и Д* подошли к остановившемуся автомобилю, за его рулем находилась С*, а ФИО2 полулежал на заднем сиденье, само по себе не подтверждает приведенных выше показаний ФИО2 и С* и не опровергает показания свидетелей С.П.* и Д* о том, что автомобилем управлял подсудимый, а лишь свидетельствует о том, что после остановки автомобиля подсудимый переместился с водительского сиденья на заднее пассажирское сиденье, а свидетель С* переместилась с переднего пассажирского сиденья на водительское сиденье – чтобы ФИО2 избежал уголовной ответственности. 

То обстоятельство, что ФИО2 и С* могли выполнить указанные перемещения, очевидно и, фактически, не требует доказательств. 

Однако, учитывая позицию защиты, отрицающей очевидное, суд обращается к протоколу следственного эксперимента от (ДАТА), в ходе которого статисты подтвердили возможность совершения ФИО2 и С* указанных выше перемещений.

Доводы защиты о недопустимости этого доказательства несостоятельны, поскольку в ходе этого следственного эксперимента орган дознания его условия сделал идентичными условиям, в которых ФИО2 и С* осуществляли указанные перемещения: использовал аналогичный автомобиль, привлек статистов сопоставимых роста и веса.

То обстоятельство, что в ходе указанного следственного эксперимента был использован автомобиль не той модели, к которой относится автомобиль ФИО2, не может служить основанием для критической оценки полученного в результате эксперимента результата, поскольку автомобиль, использованный в ходе этого следственного эксперимента, лишь модификация автомобиля ФИО2, фактически – тот же автомобиль под иным брендом, и суду не представлено никаких доказательств тому, что размеры или обстановка салона автомобиля, использованного при следственном эксперименте, отличаются от размеров или обстановки салона автомобиля ФИО2 

Доводы защиты о том, что протокол указанного следственного эксперимента не может быть принят в качестве доказательства, поскольку салон автомобиля, использовавшегося в ходе этого следственного эксперимента, не оборудован подлокотником между передними сиденьями, и этот подлокотник делает невозможным перемещение подсудимого с водительского сиденья на заднее сиденье, несостоятельны ввиду незначительности размеров этого подлокотника и его явной неспособности помешать осуществлению оспариваемых действий.

Доводы защиты о том, что протокол указанного следственного эксперимента не может быть принят в качестве доказательства, поскольку телосложение статистов несопоставимо с телосложением подсудимого и свидетеля С*, несостоятельны, поскольку зафиксированные вес и рост статистов очень близки к росту и весу подсудимого и свидетеля С*

Более того, тот факт, что ФИО2 переместился на заднее пассажирское сиденье, а С* – на водительское сиденье, подтверждается и показаниями свидетелей С.П.* и Д* о том, что после остановки автомобиля ФИО2 в его салоне было видно движение, было похоже, что находившиеся в автомобиле люди пересаживаются.

Заявление стороны защиты о том, что в салоне автомобиля ФИО2 невозможно было что-либо разглядеть по причине тонировки заднего стекла и темного времени суток, несостоятельно. 

Заднее стекло автомобиля ФИО2 было затонировано, то есть была уменьшена его светопропускаемость – уменьшена, но не ликвидирована. Учитывая то обстоятельство, что свидетели С.П.* и Д* двигались к этому автомобилю сзади, происходящее в салоне они видели не просто через заднее тонированное стекло, но на фоне чистого лобового стекла, учитывая наличие источников искусственного освещения, расположенных перед ФИО2 и С* (приборы панели управления, включенные фары, свет, исходящий от домов), суд приходит к выводу о том, что показания этих свидетелей в части того, что они видели в салоне автомобиля ФИО2 двигавшиеся силуэты – достоверны. 

В этой связи суд критически оценивает вывод следственного эксперимента от (ДАТА) о том, что рассмотреть происходящее в салоне автомобиля через заднее стекло невозможно, поскольку, во-первых, он происходил в светлое время суток, во-вторых, ФИО2 водительского места не покидал, С* переднего пассажирского сиденья не покидала, а потому участники следственного эксперимента были лишены возможности наблюдать то движение в салоне автомобиля, которое наблюдали свидетели С.П.* и Д* и которое оспаривается защитой. 

Заявление стороны защиты о том, что невозможность перемещения ФИО2 с водительского места на заднее пассажирское сиденье и С* с переднего пассажирского сиденья на водительское сиденье подтверждается результатами следственного эксперимента от (ДАТА), несостоятельно. ФИО2 явно заинтересован в том, чтобы судом было признано, что он не мог переместиться с водительского сиденья на заднее пассажирское сиденье, а потому его утверждение в ходе следственного эксперимента о том, что он не может выполнить указанное перемещение, необъективно и свидетельствует лишь о том, что он не захотел выполнять указанное перемещение, лишь сымитировав попытку его выполнения. 

Доводы защиты о том, что свидетели С.П.* и Д* оговаривают подсудимого, поскольку ранее подсудимый имел конфликт с С.П.* и тот решил ему таким образом отомстить, несостоятельны. Свидетель С.П.* показал, что ранее он с подсудимым знаком не был, о каких-либо конфликтах подсудимого с сотрудниками ГИБДД не знает. 

Заявление защиты о непоследовательности и противоречивости показаний свидетелей С.П.* и Д* несостоятельно. То обстоятельство, что указанные свидетели давали разные показания о том, на каком расстоянии от них остановился автомобиль ФИО2, не свидетельствует о преднамеренном искажении обстоятельств произошедшего, не носит принципиального характера, объясняется особенностями восприятия и запоминания. 

Никаких оснований не доверять показаниям свидетеля С.П.* или показаниям свидетеля Д* у суда не имеется, эти показания логичны, последовательны, согласуются между собой, подтверждаются материалами дела, они могут быть положены в основу обвинения.

Доводы защиты о недопустимости документов, составленных свидетелем С.П.* зафиксировавших алкогольное опьянение подсудимого, не состоятельны. В судебном заседании установлено, что инспектор ГИБДД С.П.* зафиксировал алкогольное опьянение подсудимого в полном соответствии с установленной административным законодательством процедурой.

Указанные обстоятельства прямо подтверждаются имеющимися в материалах дела документами и показаниями свидетелей СВ* и К*

То обстоятельство, что параллельно с выполнением инспектором ГИБДД С.П.* предписанных ему КоАП Российской Федерации действий дознаватель составляла протокол осмотра места происшествия, в который в качестве понятых включила тех же СВ* и К* не делает оспариваемые стороной защиты документы, составленные инспектором ГИБДД С.П.* незаконными. 

Совокупность исследованных доказательств, отвечающих требованиям УПК Российской Федерации, достаточна и необходима для констатации в действиях подсудимого состава уголовно-наказуемого деяния. 

Суд квалифицирует действия подсудимого по ст.264.1 УК Российской Федерации как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию, за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании установлено, что подсудимый, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение требования сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, зная, что является лицом, подвергнутым административному наказанию за указанное административное правонарушение, в состоянии алкогольного опьянения управлял автомобилем. 

Подсудимый хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным расстройством не страдал и не страдает, в момент совершения инкриминируемого деяния он каких-либо болезненных расстройств психики, в том числе – временного характера не обнаруживал, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, а потому суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности. 

При назначении наказания суд учитывает степень и характер общественной опасности преступления и личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Отягчающих наказание ФИО2 обстоятельств по делу нет. 

Смягчающими наказание ФИО2 обстоятельствами являются состояние здоровья, наличие несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья престарелой матери, которой подсудимый оказывает помощь, состояние здоровья несовершеннолетнего ребенка сожительницы подсудимого. 

По месту жительства в участковом пункте полиции на учете он не состоит, жалоб на него не поступало, характеризуется удовлетворительно, помимо фигурирующего в обвинении факта привлечения к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП Российской Федерации, к административной ответственности не привлекался, ранее не судим.

На основании изложенного суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством. 

Оснований для назначения осужденному наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи, не имеется, т.к. какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного им преступления, отсутствуют.

В соответствие со ст.132 УПК Российской Федерации, 900 рублей, выплаченные за счет федерального бюджета Российской Федерации адвокату Нуртдиновой Н.М., являются процессуальными издержками, они подлежат взысканию с осужденного ФИО2

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303, 304, 307-309 УПК Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 300 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, сроком на 3 года. 

Меру процессуального принуждения ФИО2 – обязательство о явке – оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство по делу: DVD-R диск с видеозаписью, хранящийся при материалах уголовного дела, передать в распоряжение дознавателя ОД МО МВД России «Димитровградский» по 

<

адрес>. 

Взыскать с ФИО2 900 рублей, затраченных на оплату труда адвоката Нуртдиновой Н.М., в доход федерального бюджета Российской Федерации в возмещение процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ульяновского областного суда через Димитровградский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

Председательствующий: