02 февраля 2017 года Дело № 2-218/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Выборгский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе 

судьи Гребеньковой Л.В.,

при секретаре Кучер А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО5, ФИО6 о признании утратившими право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о признании утратившими право пользования квартирой по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>.

Истец мотивировал свои требования тем, что является членом семьи нанимателя квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>. Совместно с ним в квартире зарегистрированы ответчики. Фактически более пяти лет в квартире истец проживает один, поскольку тесть - ФИО4 выехал в 

<

адрес> на постоянное место жительства к своей сестре; жена ФИО5 забрала сына ФИО6 и выехала в постоянное место жительства в США, где и проживает более 10-ти лет. До момента выезда из квартиры остальных проживающих, истец с момента вселения вел с ними совместное хозяйство, вселен был в квартиру в качестве члена семьи нанимателя, постоянно проживал и продолжает проживать в указанной квартире, несет бремя содержания квартиры (осуществляет текущий ремонт, своевременно и в полном объеме вносит оплату за жилье и коммунальные услуги).

Семейные отношения с ответчиками фактически прекращены, стороны не являются одной семьей с момента выезда ответчиков, ведут раздельное хозяйство и раздельные бюджеты.

Истец, представитель истца в судебное заседание явились, поддержали заявленные требования.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены по последнему известному месту жительства.

Представитель третьего лица АВР СПб явился в судебное заседание, возражала против удовлетворения требований, пояснила, что точных данных о местонахождении ответчиков нет, добровольного отказа от прав на квартиру тоже нет.

Представитель третьего лица ГУЖА Выборгского района не явился в судебное заседание, был извещен о слушании дела.

Суд, изучив материалы дела, выслушав позицию сторон, приходит к следующим выводам. 

В силу ч. 1 ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя.

В силу ч. 4 ст. 69 ЖК РФ если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма. 

В силу п. 5 ч. 3 ст. 11 ЖК РФ защита жилищных прав осуществляется путем прекращения или изменения жилищного правоотношения. 

На основании ордера серии 0000 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 и членам ее семьи: дочери – ФИО8, дочери – ФИО9 и мужу – ФИО4 была предоставлена двухкомнатная квартира по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, жилой площадью 30,85 кв.м.

Согласно справке о регистрации, выданной ГУЖА Выборгского района от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 – наниматель - снята с регистрации в указанной квартире с ДД.ММ.ГГГГ в связи с выездом в ПНИ № Петродворец, ФИО4 зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 – с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 – с ДД.ММ.ГГГГ, снят с регистрации ДД.ММ.ГГГГ в связи с переменой места жительства: 

<

адрес>, вновь зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8 – снята с регистрации ДД.ММ.ГГГГ в связи с переменой места жительства: 

<

адрес>, ФИО5 – снята с регистрации ДД.ММ.ГГГГ в связи с переменой места жительства: 

<

адрес>, вновь зарегистрирована с ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что наниматель ФИО7 снята с регистрации в указанной квартире с ДД.ММ.ГГГГ в связи с выездом в 

<

адрес>.

Согласно актовой записи о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 вступила в брак с ФИО3, изменила фамилию на – Аленишко.

Согласно свидетельству о рождении VI-АК № ФИО6 родился ДД.ММ.ГГГГ, уго отцом является ФИО3, матерью – ФИО5 (л.д. 9)

Согласно свидетельству о расторжении брака II-АК № брак между ФИО3 и ФИО5 прекращен ДД.ММ.ГГГГ.

Из ответа ГУ ТФОМС от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО4 обращался за медицинской помощью в ФИО10 в 2002 году, ФИО5 обращалась за медицинской помощью в поликлинику № в 2013 году.

Из ответа УПФ РФ в Выборгском районе Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО4,ДД.ММ.ГГГГ г.р., является получателем страховой пенсии по старосте с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время в филиале 2004/704 Северо-Западного Банка ПАО Сбербанк 

<

адрес>.

Согласно акту о непроживании и отсутствии личных вещей от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ФИО11, ФИО1, ФИО3, в квартире по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, ФИО5, ФИО6, ФИО4 не проживают в данной квартире, отсутствуют личные вещи данных граждан. 

Изложенные истцом доводы подтверждаются собранными по делу доказательствами, показаниями свидетелей.

В судебном заседании был допрошен свидетель: ФИО1, которая пояснила, что знает истца, являлась его соседкой из 

<

адрес> течение 9 лет, является его женой с 2016 года. Вместе с истцом проживали гражданским браком 7 лет. Ответчика ФИО4 последний раз видела 8 лет назад при получении карты Сбербанка для получения пенсии. Ответчики ФИО4, ФИО6 и ФИО5 не проживают в квартире больше 8 лет, личных вещей в квартире нет, остались только фотографии.

В судебном заседании был допрошен свидетель: ФИО2, который пояснил, что проживает в 

<

адрес>, является соседом истца, знает его больше 30 лет. Пояснил, что ответчица ФИО5 выехала из 

<

адрес> лет назад в США. С ответчиком ФИО6 знаком, вместе гуляли с собаками, на момент выезда из квартиры к матери в США ему было около 16 лет. Сейчас в квартире проживает только истец с супругой. ФИО5 уехала из России, через год уехал сын ФИО6, ФИО4 уехал около 10 лет назад, в квартире ответчики не проживают.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетелей, поскольку они не заинтересованы в исходе дела, их показания последовательны, согласуются с иными добытыми по делу доказательствами.

Суд полагает, что имеются основания для удовлетворения исковых требований, поскольку из материалов дела следует, что ответчики не являются членами семьи нанимателя, в квартире не проживают длительное время, выехали по другому месту жительства, не несут расходов по оплате коммунальных платежей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Признать ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившими право пользования квартирой 255 

<

адрес> корпус 1 по 

<

адрес>.

Решение может быть обжаловано сторонами в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения путем подачи апелляционной жалобы 

Судья Гребенькова Л.В. 

В окончательном виде изготовлено 07.02.2017 года.