ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Сергиевск 28 января 2019 года

Сергиевский районный суд Самарской области в составе:

председательствующей судьи Шишовой Л.А., 

при секретаре Карягиной М.А.., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-58/2019 по иску ФИО1 к ООО «ЛЕФ» о взыскании денежных средств, затраченных устранение недостатков, выполненных при оказании медицинских услуг, морального вреда

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ЛЕФ» о взыскании денежных средств, затраченных устранение недостатков, выполненных при оказании медицинских услуг в размере 157 150 тыс.руб., морального вреда в размере 50 000 рублей. 

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал исковые требования и пояснил, что между ним и ООО «ЛЕФ» был заключен договор на оказание платных медицинских услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, что также подтверждается амбулаторной картой стоматологического больного №.

ДД.ММ.ГГГГ он ездил в 

<

адрес>, к ответчику, где он тогда располагался, ему лечили зубы, сделали временные мосты, слепки. В ДД.ММ.ГГГГ он узнал, что доктор повесился.ДД.ММ.ГГГГ он позвонил в эту фирму, ему сказали, что этой фирмы больше не будет и посоветовали обратиться в другую фирму, что он и сделал, где ему сделали зубы. Он писал заявление в прокуратуру, роспотребнадзор, и ему сказали, чтобы он обращался в суд. Он оплатил 136 000рублей, но до конца его не вылечили, зубы не сделали. Деньги он вносил после каждого лечения небольшими суммами, а в марте заплатил100 000руб. авансом. Квитанции на каждый взнос ему не выписывали, а после всей оплаты, выписали одну квитанцию на все сумму внесенную им.

В ООО «Ортопроф» ему сделали протезирование до конца, он заплатил за это. Данное обстоятельство подтверждается договором на оказание стоматологических услуг с ООО «Ортопроф» от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии, с которым была предоставлена стоматологическая услуга по протезированию стоимостью 157 150 (Сто пятьдесят семь тысяч сто пятьдесят) рублей, что подтверждается, квитанциями:

- от ДД.ММ.ГГГГ. № сумма 2 500 рублей;

- от ДД.ММ.ГГГГ. № сумма 10 500 рублей;

- от ДД.ММ.ГГГГ. № сумма 1 900 рублей;

- от ДД.ММ.ГГГГ. № сумма 1 300 рублей;

- от ДД.ММ.ГГГГ. № сумма 4 550рублей;

- от ДД.ММ.ГГГГ. № сумма 3 400 рублей:

- от ДД.ММ.ГГГГ. № сумма 4 100 рублей;

- от ДД.ММ.ГГГГ. № сумма 128 900 рублей. 

Просит взыскать эти суммы с ответчика.

Представитель ответчика ООО «ЛЕФ» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежаще.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Выслушав истца, изучив материалы и доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно ст.41 Конституции РФ каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

В соответствии с ч.1 ст.37 Федерального закона от 21 ноября 2011 года №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» медицинская помощь организуется и оказывается в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями, а также на основе стандартов медицинской помощи, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации.

В п.21 ст.2 Закона определено, что качество медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

В силу ч.8 ст.84 Закона об основах охраны здоровья, к отношениям, связанным с оказанием платных медицинских услуг, применяются положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

Правила главы 39 Гражданского кодекса РФ применяются в том числе к договорам оказания медицинских услуг.

Согласно ст.4 Закона о защите прав потребителей, исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодную для целей, для которых услуга такого рода обычно используется.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора (абз.7 п.1 ст.29 Закона о защите прав потребителей), в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору (ст.32 Закона о защите прав потребителей). Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

ч2. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Как следует из материалов дела, согласно выписки из базы данных Единого государственного реестра юридических лиц под ИИН 6381007839, ОГРН 

<

***> зарегистрировано Общество с ограниченной ответственностью «ЛЕФ», дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, адрес: 

<

адрес>, филиалов и представительств не имеет. 

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЛЕФ» была выдана лицензия № на осуществление медицинской деятельности. 

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «ЛЕФ» был заключен договор на оказание платных медицинских услуг №, что также подтверждается амбулаторной картой стоматологического больного № (л.д.5-6). 

В соответствии с п. 1.1 договора № ООО «ЛЕФ» должно было оказать ФИО1 следующие медицинские услуги: лечение, протезирование, дентальная имплантация.

ДД.ММ.ГГГГ было заключено дополнительное соглашение, где указана предварительная калькуляция стоимости лечения, протезирования -136250руб.(л.д.8)

Согласно п.2.1 вышеуказанного договора стоимость услуг по настоящему договору определяется, исходя из действующего у Исполнителя Прейскуранта, в соответствии с фактическим объемом оказанных услуг.

П.2.2.Стороны согласны, что оплата производиться непосредственно после оказания услуг по настоящему договору. Заказчик ознакомлен с Прейскурантом до подписания настоящего договора.

Истец в судебном заседании пояснил, что он оплачивал услуги ответчика после их оказания, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.-3000руб., ДД.ММ.ГГГГ.-3000руб., ДД.ММ.ГГГГ.-100000руб., ДД.ММ.ГГГГ -2850руб, ДД.ММ.ГГГГ-2500руб., ДД.ММ.ГГГГ-2850руб., ДД.ММ.ГГГГ-1300рукб., ДД.ММ.ГГГГ-4000руб., ДД.ММ.ГГГГ -2700руб., ДД.ММ.ГГГГ-2850руб., ДД.ММ.ГГГГ-1350руб., ДД.ММ.ГГГГ-3000руб., ДД.ММ.ГГГГ.-2500руб., ДД.ММ.ГГГГ- 1500руб., ДД.ММ.ГГГГ-2850руб., а всего- 136250руб.

Ответчик вносил деньги в кассу, где истец отмечал в своем журнале, а также отмечал в амбулаторной карте. Квитанцию истцу выдали одну, когда он попросил сразу суммировав все суммы, ему выписали квитанцию на 136250руб. от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.7)

Согласно амбулаторной карте стоматологического больного № ФИО1 (л.д.9-12), лечение осуществлялось врачом ФИО2 и ФИО3, Из расчетов, указанных в амбулаторной карте стоматологического больного № следует, что каждая дата проведения лечения обозначена стоимостью услуги, которую истец внес, во все указанные даты ФИО1 было оказано лечение

Доказательств того, что 100 000рублей истцом было внесено авансом ДД.ММ.ГГГГ не представлено суду.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключил договор с ООО «Ортопроф» на оказание стоматологических услуг. 

В счет лечения ФИО1 были внесены денежные средства в размере 157 150 (Сто пятьдесят семь тысяч сто пятьдесят) рублей, что подтверждается, квитанциями. (л.д.15-20)

Суд приходит к выводу, что медицинские услуги ФИО1 оказывало ООО «ЛЕФ», между ООО «ЛЕФ» и ФИО1 заключался договор на оказание услуги.После каждой оказанной услуги истец вносил деньги в кассу ответчика, внесение авансовых сумм истцом не доказано. Доказательств того на сколько было оказано услуг ответчиком, а на сколько не оказано суду не представлено.

Достоверных доказательств, ФИО1 о неоказании медицинских услуг, либо неисполнении обязательств по договору, ООО «ЛЕФ», не представлено. 

Ходатайство о назначении экспертизы заявлено не было. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования ФИО1 о взыскании денежных средств, затраченных на устранение недостатков, выполненных при оказании медицинских услуг в размере 157 150 тыс.руб., морального вреда в размере 50 000 рублей.. не обоснованы и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске ФИО1 о взыскании с ООО «ЛЕФ» денежных средств за понесенные расходы по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) в размере 157 150 рублей, морального вреда в размере 50 000рублей– отказать. 

Ответчик вправе подать в Сергиевский районный суд заявление об отмене заочного решения в течении семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течении месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течении месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья: Л.А.Шишова