Дело № 2-634/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 августа 2017 года г. Нурлат 

Нурлатский районный суд Республики Татарстан в составе 

председательствующего судьи Медянцевой С.В.,

при секретаре судебного заседания Маланьиной Т.В.,

с участием прокурора – помощника Нурлатского городского прокурора Хасаншиной Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 об установлении факта трудовых отношений, обязании внести запись в трудовую книжку и взыскании заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

Истица ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 об установлении факта трудовых отношений, обязании внести запись в трудовую книжку и взыскании заработной платы. В обоснование заявленных требований указала, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она осуществляла трудовую деятельность у индивидуального предпринимателя ФИО2 в цветочном магазине в должности продавца. При трудоустройстве ИП ФИО2 обещала оформить её в качестве продавца официально с внесением соответствующей записи в трудовую книжку и предоставлением гарантий гражданину, предусмотренных трудовым кодексом РФ. Цветочные магазины «Цветочный» и «Фламинго» ИП ФИО2 расположены в 

<

адрес> в здании «ЦУМ» по 

<

адрес>. Так же она является собственником цветочного магазина «Флорина», расположенного по 

<

адрес>. В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ истцом переданы ИП ФИО2 соответствующие документы необходимые для официального трудоустройства. Длительность рабочего времени в день достигала до 12-13 часов. По прошествии некоторого времени после начала работы она обратилась к работодателю с вопросом об официальном трудоустройстве. Однако ИП ФИО2 прямого ответа на её вопрос не дала, более того при повторном обращении к ней она уклонялась от ответа и от заключения трудового договора с истицей. Согласно договоренности она должна была получать официальную заработную плату в размере 500 рублей за один рабочий день. Проработав в данных магазинах в связи с тем, что с истицей так и не был заключен трудовой договор и как следствие не выплачена заработная плата, она прекратила трудовую деятельность у ИП ФИО2 

Истица обратилась с заявлением в Нурлатскую городскую прокуратуру, а также в Государственную инспекцию труда в РТ.

После проведенной проверки прокуратурой ИП ФИО2 произведена выплата заработной платы ДД.ММ.ГГГГ за март ДД.ММ.ГГГГ год в сумме 9 613,96 рублей, из них за сверхурочные часы 3 082 рублей, за работу в праздничные дни 1 896 рублей. Данные расчеты произведены самой ИП ФИО2

Однако выплата за периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а так же с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заработная плата не выплачена. В связи с чем ей необходимо установить факт трудовых отношений с ИП ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Просит суд установить факт трудовых отношений между истицей ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, обязать индивидуального предпринимателя ФИО2 внести в трудовую книжку записи о приеме на работу с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 неполученную заработную плату в размере 6 699 рублей, взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в её пользу в счет компенсации морального вреда 50 000 рублей, взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в мою пользу расходы по оплате юридических услуг в сумме 1 500,00 рублей.

Истица ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала и дала пояснения, аналогичные вышеизложенному, а также пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она была на выходном, а с 3 апреля по ДД.ММ.ГГГГ была нетрудоспособна в связи с болезнью. 

Представитель истицы ФИО3 поддержал исковые требования своей доверительницы и дал пояснения, аналогичные вышеизложенному.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 в судебном заседании исковые требовании не признала и пояснила, что ФИО1 работала у нее в магазине ЦУМ 

<

адрес> в отделе «Цветы» в период с 2 по ДД.ММ.ГГГГ, за данный период он ей заработную плату выплатила, а также произвела все соответствующие отчисления. Согласно приказа ФИО1 уволена с ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию, заявление последняя не писала, но и на работу после ДД.ММ.ГГГГ не вышла. Лист нетрудоспособности к оплате не предъявляла. 

Представитель ответчика ФИО4 также иск не признала и дала суду аналогичные пояснения. 

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статьей 68 Трудового кодекса РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежаще заверенную копию указанного приказа (распоряжения).

При приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором.

В силу статьи 67.1 Трудового кодекса Российской Федерации если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу).

На основании статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основаниями прекращения трудового договора являются:

1) соглашение сторон (статья 78 настоящего Кодекса);

2) истечение срока трудового договора (статья 79 настоящего Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения;

3) расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса);

4) расторжение трудового договора по инициативе работодателя (статьи 71 и 81 настоящего Кодекса);

5) перевод работника по его просьбе или с его согласия на работу к другому работодателю или переход на выборную работу (должность);

6) отказ работника от продолжения работы в связи со сменой собственника имущества организации, с изменением подведомственности (подчиненности) организации либо ее реорганизацией, с изменением типа государственного или муниципального учреждения (статья 75 настоящего Кодекса);

(в ред. Федерального закона от 02.04.2014 N 55-ФЗ)

7) отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (часть четвертая статьи 74 настоящего Кодекса);

8) отказ работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствие у работодателя соответствующей работы (части третья и четвертая статьи 73 настоящего Кодекса);

9) отказ работника от перевода на работу в другую местность вместе с работодателем (часть первая статьи 72.1 настоящего Кодекса);

10) обстоятельства, не зависящие от воли сторон (статья 83 настоящего Кодекса);11) нарушение установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом правил заключения трудового договора, если это нарушение исключает возможность продолжения работы (статья 84 настоящего Кодекса).

(часть первая в ред. Федерального закона от 30.06.2006 N 90-ФЗ)

Трудовой договор может быть прекращен и по другим основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Статья 78 Трудового кодекса Российской Федерации гласит, что трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

ИП ФИО2 в судебное заседание представила трудовой договор с ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, но данный договор последней не подписан. 

Сама ФИО1 в суде пояснила, что работать начала у ИП ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГгда в магазине «Флорина», затем со ДД.ММ.ГГГГ работала в магазине ЦУМ в отделе «Цветы» ИП ФИО2 и проработала там до ДД.ММ.ГГГГ по графику. С ДД.ММ.ГГГГ у нее был выходной, а ДД.ММ.ГГГГ она заболела и проболела до ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на работу она не вышла, так как ФИО2 сказала, что в ее услугах она больше не нуждается. 

Допрошенные в суде свидетели гр.Г, гр.Ш и гр.М подтвердили, что будучи покупателями магазина «Флорина» обслуживались продавцом ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. 

Свидетели гр.Р гр.Х и гр.С показали, что ФИО1 работала с магазине ЦУМ в отделе «Цветы» ИП ФИО2 со ДД.ММ.ГГГГ. 

Оценивая добытые доказательства, суд считает факт начала работы ФИО1 у ИП ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ доказанным, поскольку более доверят показаниям свидетелей гр.Г, гр.Ш и гр.М, поскольку доказательств их заинтересованности в исходе дела суду не представлено, а свидетели гр.Р, гр.Х и гр.С состоят в трудовых отношениях с ИП ФИО2 и соответственно зависимы от нее. 

В судебном заседании ни истица, ни ответчица не опровергали факта окончания фактической работы ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. После указанной даты ФИО1 на работу больше не вышла. 

В судебное заседание ответчицей ИП ФИО2 был представлен приказа о расторжении трудового договора с ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию, при этом было пояснено, что фактически последняя заявления об увольнении не писала. Поскольку ФИО1 узнав в суде о наличии приказа об ее увольнении по собственному желанию не оспорила последний, суд делает вывод о ее согласии с ним и выражении ее воли на расторжении трудового договора по соглашению сторон. 

Учитывая изложенное суд считает установление фактических трудовых отношений ИП ФИО2 и ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ доказанным и подлежащим внесению соответствующих записей в трудовую книжку. 

Истица ФИО1 поясняет, что за данный период она фактически отработала 23 рабочих дня, за которые ей должны были заплатить по 500 рублей в день.

Сумма заработной платы указанная в представленном ответчицей трудовом договоре судом во внимание взята быть не может, поскольку данный договор не подписан стороной истца. 

Истица в суде пояснила, что ее рабочий день длился по 12-13 часов, то есть соответствовал графику работы магазина. Отработав по 2-3 дня она уходила на выходные 2-3 дня, данные выходные могли попасть как на рабочие дни, так и на выходные дни установленные трудовым кодексом. 

Статья 111 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что всем работникам предоставляются выходные дни, при пятидневной рабочей неделе два выходных, при шестидневной- один, работникам со сменным режимом работы оплата труда в выходные дни, которые по графику сменности являются для них рабочими днями, производится в обычном порядке. 

Таким образом ФИО1 работала по графику сменности и ее рабочие дни могли выпадать на выходные, также как и ее выходные выпадали на рабочие дни. 

Исходя из доказанности периода работы ФИО1 у ИП ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суд считает доказанным и факт отработанных в данный период 23 рабочих дней и исходя из требований истца, не опровергнутых ответчиком о размере оплаты труда в день в сумме 500 рублей, а также подтверждения работы ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, который считается праздничным и оплачивается в двойном размере, суд считает подлежащей выплате заработной платы в сумме 12000 рублей, за минусом подоходного налога в сумме 1560,00рублей, 10440 рублей, из которых ИП ФИО2 фактически по результатам прокурорской проверки выплатила 9613,17рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ. Факт работы именно ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не доказан. 

Таким образом ФИО1 подлежит выплата заработной платы в сумме 826,83рубля. 

Согласно статье 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Учитывая, установление неправомерность действий работодателя ИП ФИО2 в отношении работника ФИО1 по не своевременной выплате заработной платы и оформлению трудовых отношений, а также учитывая отношение работника, суд считает разумным и справедливым взыскать компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей. 

По листку нетрудоспособности, выданному медицинским учреждением в установленном порядке, выплачивается пособие по временной нетрудоспособности в следующих случаях:

- при трудоустройстве работника к новому работодателю - по новому месту работы (ст. 183 ТК РФ);

- если работник не был принят на новую работу и заболел (получил травму) в течение 30 календарных дней со дня увольнения - по последнему месту работы (ч. 2 ст. 5, ч. 3 ст. 13 Закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ).

- если работник не был принят на новую работу, заболел (получил травму) в течение 30 календарных дней со дня увольнения, а прежний работодатель прекратил деятельность или не имеет достаточно денежных средств либо если в отношении данного работодателя проводятся процедуры банкротства - в территориальном подразделении ФСС РФ (ч. 4 ст. 13 Закона N 255-ФЗ).

Пособие по временной нетрудоспособности назначается и выплачивается, если обращение за ним последовало не позднее шести месяцев со дня восстановления трудоспособности, карантина, протезирования и долечивания (ч. 1 ст. 12 Закона N 255-ФЗ).

В суде установлено, что ФИО1 заболела после фактического прекращения трудовых отношений, листок нетрудоспособности прежнему работодателю для оплаты в установленном законом порядке не представляла и в настоящее время не лишена данной возможности. 

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд разумным считает взыскать в пользу истца расходы на оказание юридических услуг в сумме 1000 рублей. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 об установлении факта трудовых отношений, обязании внести запись в трудовую книжку и взыскании заработной платы удовлетворить частично. 

Установить факт трудовых отношений между ФИО1 к индивидуальным предпринимателем ФИО2 в период с 19 февраля по ДД.ММ.ГГГГ. 

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО2 внести в трудовую книжку ФИО1 соответствующие записи о работе, а именно о приеме на работу с ДД.ММ.ГГГГ и об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 826,83рублей заработной платы, 500 рублей компенсации морального вреда и 1000 рублей в счет возмещения расходов на оказание юридических услуг. 

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Нурлатский районный суд Республики Татарстан. 

Судья: С.В. Медянцева