Дело (УИД) № 42RS0018-01-2023-002652-48

Производство № 1-46/2024г. (№ 12301320068000359)

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 13 февраля 2024 года

Орджоникидзевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области

в составе судьи Роговой И.В.,

при секретаре Клюевой И.К.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Орджоникидзевского района г.Новокузнецка Бера А.А.,

защитника адвоката НО «Коллегия адвокатов №43 Орджоникидзевского района города Новокузнецка Кемеровской области» ФИО2,

представившей удостоверение адвоката №... от .. .. ....г.., ордер №... от .. .. ....г..,

подсудимого ФИО3,

потерпевшего ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО3, .......

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Так, ФИО3 .. .. ....г.., в ночное время, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в квартире по ул.....г....., после конфликта, произошедшего между ним и Б.Н.Г., на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, действуя умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью Б.В.Е., держа в руках нож хозяйственно-бытового назначения, используемый в качестве оружия, который ранее взял с кухонного стола вышеуказанной квартиры, нанес два удара в область живота Б.В.Е., сидящему в кресле зала вышеуказанной квартиры, чем причинил последнему, согласно заключению эксперта №... от .. .. ....г.., колото-резаное ранение, ......., квалифицирующееся как тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни.

Подсудимый ФИО3 вину в предъявленном обвинении признал, суду пояснил, что .. .. ....г. он распивал спиртное вместе со своим братом и его женой в квартире по ул.....г....., конфликтов у них не было, он сильно опьянел, и не помнит произошедшее. Он помнит, как закричала ....... Б.О.В., потом он увидел, что жена брата потерпевшая Б.Н.Г. сидела в коридоре на карточках, сжавшись. Со слов потерпевших ему известно, что он порезал ножом брата и его жену.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, в связи с наличием существенных противоречий по ходатайству прокурора, оглашены показания ФИО3, данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого (том 1 л.д.41-44,47-49,133-136, том 2 л.д.10-12), где он пояснил, что .. .. ....г.., после распития спиртного в квартире брата, он немного задремал, а когда проснулся, то закурил в комнате. Он планировал выйти покурить на балкон, но не смог. Б.Н.Г. сделала ему замечание, чтобы он не курил в комнате, он сказал, что собирается выйти на балкон. Она выхватила у него из рук сигарету и выкинула ее в унитаз. Он пошел на кухню, где на кухонном столе увидел нож, взял его в правую руку, затем он подошел к Б.Н.Г., которая стояла между дверью в ванную и кухонным проемом, и нанес ей один удар ножом вскользь в область грудной клетки с левой стороны. Б.Н.Г. закричала, на ее крики выбежал брат Б.В.Е., который был в состоянии алкогольного опьянения. Он подумал, что Б.В.Е. причинит ему вред, так как ранее он в детстве его избивал, он его боялся. Он нанес Б.В.Е. два удара в область живота, куда именно он не помнит. Он не видел, куда ушел Б.В.Е., а Б.Н.Г. лежала на спине в коридоре. Б.Н.Г. успела позвонить своей дочери ......., сообщить о случившемся. Когда Б.О.В. пришла, то она вызвала скорую помощь и полицию. Он ушел в зал, сел на кресло. Куда именно он бросил нож, он не помнит, нож был кухонный, лезвие серебристого цвета, рукоятка темного цвета. 

Суд, оценивая доказательства по делу в их совокупности, считает доказанной виновность подсудимого ФИО3 в предъявленном ему обвинении.

Потерпевший Б.В.Е. в судебном заседании воспользовался ст. 51 Конституции РФ, отказался давать показания, в связи с чем, в соответствии с ч.4 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству прокурора были оглашены показания Б.В.Е. данные на предварительном следствии (том 1 л.д.67-70,140-141, том 2 л.д.2-4), где он пояснил, что .. .. ....г.., около 18:00 час., у себя дома на кухне, в квартире по ул.....г....., он распивал спиртное со своим братом ФИО3 и дочерью Б.О.В.. Его жена Б.Н.Г. сидела в зале, смотрела телевизор, она с ними не пила, периодически заходила на кухню. Позже дочь Б.О.В. ушла, а ФИО3 остался у них дома, так как был пьяный. ФИО3 лег на диван в зале, а он с женой Б.Н.Г. сели в кресла в зале, смотрели телевизор. 

Он помнит, что в какой-то момент ФИО3 встал с дивана и закурил сигарету в зале, на что жена Б.Н.Г. сделала ему замечание, как Виктор отреагировал, он не помнит. Он помнит, что жена вышла из зала, а он остался сидеть в кресле, никуда не вставал. Он точно помнит, что когда он сидел в кресле, к нему подошел Виктор и нанес ему два удара в область живота острым предметом, он ощутил сильную боль. Когда Виктор нанес ему первый удар, он, скорее всего, увернулся, после чего, Виктор нанес второй удар. Сидя в кресле, он выглянул в коридор и увидел, что около ванны в коридоре лежит его жена Б.Н.Г., которая, как позже стало известно, позвонила дочери Б.О.В. и сообщила о случившемся. Также позже ему стало известно, что Виктор нанес удары его жене Б.Н.Г., как именно и когда, ему неизвестно, он этого не видел, криков не слышал Через какое-то время в зал зашли сотрудники скорой помощи, ему разрезали майку, которая была на нем, после он почти ничего не помнит. 

Потерпевшая Б.Н.Г. суду пояснила, что .. .. ....г. ее супруг распивал спиртное вместе со своим братом у них в квартире. Около 21 ч. ее супруг и подсудимый пришли в зал отдыхать, сели на диван, разговаривали, она смотрела телевизор. Муж сел рядом с ней в кресло, подсудимый остался у них ночевать. Через некоторое время, подсудимый встал с дивана, походил по квартире, вернулся в зал с сигаретой, сел на диван, закурил, она сделала ему замечание, чтобы он вышел курить на балкон, он не отреагировал, она попросила еще раз, чтобы он вышел на балкон. Он сидел на диване, дремал, при этом сигарета была в руках, она подошла, взяла сигарету, и выбросила ее в унитаз, вернулась села в кресло смотреть телевизор. 

Подсудимый встал, пошел на кухню, вернулся в зал, обошел кресло, где сидел муж, подошел к ней и нанес удар кухонным ножом ей в область груди слева. Она побежала в спальню за телефоном звонить дочери, подсудимый остался стоять на том же месте. В это время ее супруг продолжал сидеть в кресле, она не слышала никакого шума, криков, не видела, чтобы ее супруг вставал с кресла. Затем прибежала дочь, вызвала скорую медицинскую помощь. Когда приехала скорая помощь, врачи увидели, что у мужа тоже ножевое ранение. Она не видела, как супругу было причинено ножевое ранение, кроме нее, подсудимого и мужа в квартире никого не было. 

Свидетель Б.Л.Г. суду пояснила, что подсудимый Басов Виктор ее муж. .. .. ....г.. ее муж Виктор ушел в гости к своему брату Б.В.Е., проживающему по ул.....г..... отметить день танкиста, Виктор уходил трезвым. В 21:45 час. она звонила Виктору, но ответил Б.В.Е., сказал, что у них все нормально. Она позвонила своей сестре Б.Н.Г., жене Б.В.Е.. Б.Н.Г. сказала, что Виктор лег спать, что он останется у них. В 23:15 час. ей звонила ее сестра Б.Н.Г., но она не услышала звонок., она перезвонила Б.Н.Г., но ответила ее дочь Б.О.В., от которой ей стало известно, что ее муж Виктор порезал ножом ее сестру Б.Н.Г.. Б.О.В. также сказала ей, что ее муж еще порезал брата Б.В.Е.. 

Свидетель Б.О.В. суду пояснила, что потерпевший Б.В.Е. и Б.Н.Г. ее родители. .. .. ....г.., около 18:00 час., она находилась в гостях у своих родителей по ул.....г....., там же был и ее дядя ФИО3. На кухне они распивали спиртное, конфликтов у них не было. Около 22:00 час. она ушла домой. Около 23:00 час. ей позвонила ее мама и сообщила, что Виктор порезал ее ножом, что она вся в крови. Она сразу же прибежала к родителям домой, ФИО3 стоял в коридоре, почти возле входной двери, ничего не говорил. Она сразу вызвала скорую помощь. В зале в кресле сидел отец, что у отца имеются ранения, она узнала, когда приехала скорая помощь. Ее мать Б.Н.Г. рассказала, что после ее ухода, отец и подсудимый закончили выпивать, все сели смотреть телевизор, подсудимый лег спать на диван, позже он проснулся, Б.Н.Г. сделала ему замечание, чтобы он не курил в зале, он не отреагировал, она забрала у него сигарету, выкинула ее в туалет и продолжила смотреть кино, в зале света не было, только работал телевизор. Подсудимый подошел к ней и нанес ей удар ножом.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от .. .. ....г.., объектом осмотра является квартира, расположенная по адресу: ул.....г..... в ходе которого изъято: лезвие и рукоять ножа, соскоб вещества бурого цвета с поверхности кресла, соскоб вещества бурого цвета с поверхности пола, халат, майка черного цвета, майка серого цвета с пятнами вещества бурого цвета, 8 следов пальцев рук, соскоб с правой и левой руки ФИО3 (том 1 л.д. 14-20);

изъятые клинок и рукоять ножа, халат, майка черного цвета, майка серого цвета с пятнами вещества бурого цвета осмотрены, согласно протоколу осмотра (том 1 л.д.222-224).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от .. .. ....г.., объектом осмотра является служебный кабинет №22 отдела полиции «Новобайдаевский» УМВД России по г. Новокузнецку, расположенный по адресу: Кемеровская область-Кузбасс, 

<

...> гор. Новокузнецк, в ходе которого изъято: трико черного цвета, футболка темно-серого цвета, куртка черного цвета, обувь-шлепанцы черного цвета (том 1 л.д.21-24), которые осмотрены, согласно протоколу осмотра (том 1 л.д.222-224).

Согласно протоколу проверки показаний на месте, ФИО3, в присутствии понятых, указал на квартиру по ул.....г....., пояснив, что .. .. ....г.., находясь в указанной квартире, взял со стола в кухне кухонный нож, указав на место в кухне, с которого взял нож. После чего, ФИО3 указал на место между дверью в ванную комнату и кухонным проемом, пояснив, что в этом месте он нанес Б.Н.Г. один удар в область грудной клетки слева ножом, который взял со стола в кухне. После чего, ФИО3 показал, что из зала выбежал его брат Б.В.Е., которому он нанес два удара в область живота ножом, куда именно не помнит (том 1 л.д.50-57).

Согласно заключению эксперта №... от .. .. ....г.., Б.В.Е. были причинены: колото-резаное ранение, .......

Ранения возникли от двух воздействий колюще-режущего предмета в переднебоковые отделы грудной клетки слева, в эпигастральную область, были нанесены незадолго до поступления в НГКБ №... .. .. ....г.. в 0:39 час. 

Вред здоровью, причиненный данными ранениями, квалифицируется как тяжкий по признаку опасности для жизни. (том 1 л.д. 155-156).

Согласно заключению эксперта №... от .. .. ....г.., на представленном на экспертизу отрезке ткани черного цвета, ранее представлявшим майку, было обнаружено два повреждения №№ 1, 2.

На представленном на экспертизу отрезке ткани серого цвета, ранее представлявшим майку, было обнаружено четыре повреждения №№ 3, 4, 5, 6.

На представленном на экспертизу халате, было обнаружено одно повреждение №7.

Повреждения №№1-7 являются колото-резаными повреждениями, образованными в результате разреза полотен средним по толщине остро заточенным однолезвийным клинком. Ширина клинка приблизительно от 12 до 20мм. (возможно, как более широкий клинок из-за растягивания материала затупленным острием и лезвием, так и более узкий клинок из-за совпадения оси основного (погружение) и дополнительного (извлечение) разрезов и упора на лезвие при нанесении повреждения). 

Повреждения, обнаруженные на майках и халате, могли быть образованы как клинком ножа представленного на экспертизу, так и другим клинком, имеющим схожие размерные характеристики (том 1 л.д. 166-172).

Согласно заключению эксперта №... от .. .. ....г.., 

след № 1 пальца руки, изъятый с поверхности двери балкона – пригоден для идентификации личности, оставлен не ФИО3, ....... а другим лицом (лицами);

след № 2 пальца руки, изъятый с поверхности двери балкона – пригоден для идентификации личности, оставлен не ФИО3, ....... а другим лицом (лицами);

след № 3 пальца руки, изъятый с поверхности бутылки из-под водки – пригоден для идентификации личности, оставлен указательным пальцем правой руки ФИО3, .......

след № 4 пальца руки, изъятый с поверхности бутылки из-под водки «Кедровка» – пригоден для идентификации личности, оставлен не ФИО3, ....... а другим лицом (лицами); 

след № 5 пальца руки, изъятый с поверхности бутылки из-под водки «Кедровка» – пригоден для идентификации личности, оставлен не ФИО3, ....... а другим лицом (лицами); 

след № 6 пальца руки, изъятый с поверхности бутылки из-под водки «Кедровка» – не пригоден для идентификации личности;

след № 7 пальца руки, изъятый с поверхности двери в кухню - пригоден для идентификации личности, оставлен среднем пальцем левой руки ФИО3, .......

след № 8 пальца руки, изъятый с поверхности входной двери - пригоден для идентификации личности, оставлен среднем пальцем правой руки ФИО3, ....... (том 1 л.д.180-186).

Согласно заключению эксперта №... от .. .. ....г.., нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия .. .. ....г.. по адресу: ул.....г....., представленный на экспертизу, изготовлен промышленным способом. По своей конструкции, техническим характеристикам данный нож соответствует хозяйственно-бытовым ножам и к категории холодного оружия не относится (том 1 л.д. 193-195).

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов №... от .. .. ....г.., ФИО3 хроническим психическим расстройством, слабоумием или иными болезненным состоянием психики в настоящее время не страдает и не страдал ими в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию. ....... ....... В период, относящийся к совершению инкриминируемого ему правонарушения, он также не обнаруживал и не обнаруживает в настоящее время каких-либо признаков временного болезненного психического расстройства, а находился в состоянии простого (непатологического) алкогольного опьянения. .......

Согласно заключению эксперта №... от .. .. ....г.., кровь потерпевшей Б.Н.Г. группы .......

Кровь потерпевшего Б.В.Е. группы .......

Кровь обвиняемого ФИО3 группы .......

На клинке ножа и смыве (соскобе) с поверхности кресла, изъятых с места происшествия, обнаружена кровь человека, установлены антигены ........ Если кровь произошла от данного лица, им должен быть человек группы ....... какого нет среди проходящих по делу лиц. Такие же результаты исследования могли быть получены и при смешении крови 2-ух и более лиц, которым присущи эти антигены. В этом случае не исключено смешение крови потерпевших Б.Н.Г. и Б.В.Е., обвиняемого ФИО3. Дальнейшее дифференцирование крови по системе MNSs не проводили ввиду слабой насыщенности пятен.

На футболке черного цвета обнаружена кровь человека группы ....... При дальнейшем дифференцировании крови по системе MNSs выявлены антигены ........ При условии происхождения крови от одного лица, им должен быть человек группы ......., каковым является потерпевший Б.В.Е., и тогда происхождение крови от обвиняемого ФИО1 исключается. От потерпевшей Б.Н.Г. кровь произойти не могла.

На майке серого цвета и халате, в смыве с пола в коридоре обнаружена кровь человека группы ....... происхождение которой не исключается от потерпевшей Б.Н.Г. Данных за присутствие крови потерпевшего Б.В.Е. и обвиняемого ФИО3 не получено.

На рукояти ножа, изъятой с места происшествия, на футболке, трико, куртке и сланцах, в смывах (соскобах) с рук обвиняемого ФИО3 кровь не обнаружена (том 1 л.д. 230-238).

Действия подсудимого ФИО3 суд квалифицирует по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

ФИО3, .. .. ....г.., в ночное время, находясь в квартире по ул.....г....., после конфликта, произошедшего между ним и Б.Н.Г., на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, действуя умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, держа в руках нож, используемый в качестве оружия, нанес два удара в область живота Б.В.Е., причинив последнему тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Виновность подсудимого ФИО3 полностью подтверждается совокупностью доказательств по делу: показаниями потерпевших на предварительном следствии и в судебном заседании, показаниями свидетелей, материалами дела, в том числе протоколом осмотра места происшествия, заключением судебно- медицинской экспертизы о наличии и локализации телесных повреждений у потерпевшего Б.В.Е. другими материалами дела, а также показаниями самого подсудимого ФИО3, полностью признавшего вину в ходе предварительного следствия.

Суд доверяет данным доказательствам, считает их достоверными, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются непротиворечивыми, полностью согласуются между собой, дополняют друг друга, получены в соответствии с требованиями УПК РФ, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, а совокупность этих доказательств позволяет считать вину подсудимого ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, доказанной.

Об умысле ФИО3 на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему Б.В.Е. свидетельствует то, что подсудимый ФИО3 нанес потерпевшему два удара ножом в жизненно важную область тела - в область живота, из личных неприязненных отношений.

В действиях подсудимого ФИО3 отсутствуют признаки превышения пределов необходимой обороны. Подсудимый ФИО3 нанес потерпевшему удары ножом на почве личных неприязненных отношений, когда потерпевший не представлял для него опасности.

Доводы подсудимого в показаниях на предварительном следствии, что он подумал, что Б.В.Е. причинит ему вред, так как ранее Б.В.Е. его бил в детстве, он его боялся, не подтверждаются какими - либо достоверными доказательствами и опровергаются показаниями потерпевшего Б.В.Е. который пояснил, что он сидел в кресле, когда его брат подошел к нему и нанес удары ножом. Не доверять потерпевшему у суда нет оснований. Потерпевшая Б.Н.Г. также утверждала, что ее супруг во время произошедшего находился в кресле и не вставал с кресла. 

При назначении наказания ФИО3 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, данные о его личности, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

В качестве обстоятельств смягчающих наказание суд учитывает, что подсудимый ФИО3 не судим, вину признал полностью, раскаялся в содеянном, его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, по месту жительства характеризуется положительно, ....... являлся участником ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС в 1988 году (том 2 л.д.20), награжден знаком «Двадцатилетие ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС», знаком «В память о катастрофе на Чернобыльской АЭС 20 лет», награжден медалью «За веру и добро», Благодарственным письмом командира войсковой части .......

При этом, в качестве данных о личности, суд принимает во внимание, что ФИО3 на учете у нарколога и психиатра не состоит (том 2 л.д. 17,18).

Отягчающих обстоятельств судом не установлено. 

Учитывая вышеизложенное, суд считает назначить наказание подсудимому ФИО3 в виде лишения свободы. Данный вид наказания является справедливым, соразмерным содеянному, сможет обеспечить достижение целей наказания, а также в целях исправления ФИО3 и предупреждения совершения им новых преступлений. 

Суд, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности ФИО3, считает исправление и достижение целей наказания возможны лишь при реальном лишении его свободы, именно данный вид наказания обеспечит достижение целей наказания, восстановления социальной справедливости и исправление подсудимого. Суд полагает, что исправление ФИО3 невозможно без реального отбывания наказания, поскольку для его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений требуется применение специального комплекса мер в условиях строгого контроля, и не находит оснований для применения ст.73 УК РФ.

Суд считает, что исправительного воздействия основного наказания будет достаточным для ФИО3, и считает возможным дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, не назначать.

Суд не находит исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время и после совершения каждого преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для применения к подсудимому ФИО3 ст.64 УК РФ.

Учитывая наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд применяет при назначении ФИО3 наказания правила ч.1 ст. 62 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО3 преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, и степени общественной опасности данного преступления, отсутствуют основания для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии со ст.15 УК РФ в редакции Федерального Закона № 420–ФЗ от 07.12.2011 г. 

В связи с назначением подсудимому ФИО3 наказания связанного с реальным отбыванием лишения свободы, в целях исполнения приговора, мера пресечения ФИО3 по настоящему уголовному делу должна быть изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Согласно п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ, отбывание наказания ФИО3 следует назначить в исправительной колонии общего режима.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает на основании ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновным ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ и назначить ему наказание 1 (один) год лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу, изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Под стражу взять в зале суда, водворить в СИЗО-2 гор. Новокузнецка. 

Срок наказания ФИО3 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

В соответствии с п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ, зачесть в срок отбытия наказания ФИО3 в виде лишения свободы время содержания его под стражей по настоящему уголовному делу с .. .. ....г.. по .. .. ....г.., с .. .. ....г.. до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства: 

.......

.......

.......

.......

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15-ти суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о личном участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья: И.В.Рогова