Дело № 2-282/2024

29RS0001-01-2024-000252-51

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 марта 2024 года г. Вельск 

Вельский районный суд Архангельской области в составе председательствующего Мунтян И.Н.,

при секретаре Третьяковой А.С.,

pассмотpев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению кредитного потребительского кооператива «Вельский» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору потребительского займа,

установил:

кредитный потребительский кооператив «Вельский» (далее – КПК «Вельский») обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3, ФИО2 о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 151594 руб. 00 коп., в том числе: пени – 4772 руб. 00 коп., проценты - 5011 руб. 00 коп., членские взносы – 68400 руб. 00 коп., пени по членским взносам – 73411 руб. 00 коп., а также о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 4232 руб. 00 коп., расходов по оплате юридических услуг в размере 7000 руб.

В обоснование заявленных требований КПК «Вельский» указано, что на основании договора займа № № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 переданы в долг денежные средства в размере 

<

данные изъяты>. сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Условиями договора займа предусмотрена уплата процентов за пользование им в размере 

<

данные изъяты> годовых. Договор займа является возмездным, плата за пользование денежными средствами составляла 

<

данные изъяты> годовых, 

<

данные изъяты> В качестве обеспечения исполнения обязательств ФИО3 предоставила поручительство ФИО2, с которой истец заключил договор поручительства, согласно условиям которого, поручитель обязался отвечать перед займодавцем солидарно. Судебным приказом мирового судьи судебного участка № Вельского судебного района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ в пользу КПК «Вельский» с ФИО3 и ФИО2 в солидарном порядке взыскана задолженность по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере основной долг – 

<

данные изъяты>. Указанным судебным решением членские взносы, проценты и пени были взысканы по ДД.ММ.ГГГГ. Полная оплата указанных денежных средств была произведена ответчиками только ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая, что договор займа являлся действующим до фактического исполнения обязательств стороной, то истец по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ начислил ответчикам задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 151594 руб. 00 коп., в том числе: пени – 4772 руб. 00 коп., проценты - 5011 руб. 00 коп., членские взносы – 68400 руб. 00 коп., пени по членским взносам – 73411 руб. 00 коп. 

КПК «Вельский» в судебное заседание своего представителя не направил, согласно представленному заявлению, представитель по доверенности ФИО4 просила рассмотреть дело без ее участия.

Ответчики ФИО3, ФИО2, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело без их участия, с заявленными требованиями не согласны. 

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд рассматривает дело без участия лиц, не явившихся в судебное заседание. 

Изучив и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке определенных договором.

На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ст. 321 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

Статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из представленных материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в Правление КПК «Вельский» с заявлением о принятии ее в члены КПК «Вельский». 

ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Вельский» и ФИО3 был заключен договор займа № № на 

<

данные изъяты> со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ.

Передача денежных средств заемщику в размере 

<

данные изъяты>. подтверждается расходным кассовым ордером и распиской от ДД.ММ.ГГГГ и по существу ответчиком не оспаривается, как и не оспаривается факт заключения договора на согласованных сторонами условиях. 

Также ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Вельский» и ФИО3 заключен договор залога.

Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств заемщика по договору между КПК «Вельский» и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поручительства, по условиям которого, в случае неисполнения обязательств по договору займа № № поручитель обязался отвечать перед займодавцем солидарно.

Согласно п. № договора поручительства он вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует в течение 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> процентов. Суммы, даты и ежемесячные платежи в погашение и обслуживание займа и членских взносов сведены в календарный график платежей (Приложение №).

Согласно сводному графику платежей ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, заемщик осуществляет платеж в размере 

<

данные изъяты>., последний платеж ДД.ММ.ГГГГ определен в размере 

<

данные изъяты>. При этом, из общей суммы задолженности, подлежащей уплате ежемесячно, отдельно указаны лишь ежемесячные суммы основного долга.

Пунктом № договора займа установлено, что за ненадлежащее исполнение условий договора заемщик уплачивает кредитору неустойку, рассчитываемую от суммы неисполненного обязательства по ставке 

<

данные изъяты>.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что ФИО3, вступая в члены кооператива и заключая договор займа, с условиями вступления в кооператив, получения займа и его возврата, согласилась, добровольно подписав заявление о принятии в члены кооператива, а также договор займа, и обязалась помимо выполнения прочих условий договора займа исполнять обязательства по уплате членских взносов в период пользования займом.

Вместе с тем, судом установлено и это следует из материалов дела, что заемщик ФИО3, а также поручитель ФИО2, взятые на себя обязательства по договорам займа и поручительства, своевременно не выполнили, нарушили условия договоров о погашении суммы займа, процентов и членских взносов ежемесячными платежами, что фактически ответчиками не оспаривается. 

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № Вельского судебного района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 и ФИО2 в солидарном порядке в пользу КПК «Вельский» взыскана задолженность по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере основной долг – 

<

данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № Вельского судебного района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ №, в отношении должников ФИО3 и ФИО2 возбуждены исполнительные производства № и № о взыскании в солидарном порядке в пользу КПК «Вельский» задолженности по договору займа в размере 

<

данные изъяты>. В ходе исполнительных действий взыскано и перечислено взыскателю 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления о прекращении исполнительных производств в связи с выполнением требований исполнительного документа в полном объеме. 

Судом установлено и это следует из материалов дела, что в счет задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ по судебному приказу мирового судьи судебного участка № Вельского судебного района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ ответчиками были произведены следующие выплаты: 

<

данные изъяты>

Судебным приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным мировым судьей судебного участка № Вельского судебного района Архангельской области в пользу КПК «Вельский» с ФИО3 и ФИО2 в солидарном порядке взыскана задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>

Определением мирового судьи судебного участка № Вельского судебного района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ был отменен в связи с заявлением должника о несогласии с его исполнением.

Истцом КПК «Вельский» при подаче иска в суд представлен расчет суммы задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что имеются основания для взыскания с ответчиков задолженности по договору займа в пользу КПК «Вельский». 

Заключив договор, стороны приняли на себя обязательства, которые в соответствии со ст.ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательствами и требованиями закона.

Вместе с тем, судом установлено и это следует из материалов дела, что заемщик ФИО3 взятые на себя обязательства по договору займа своевременно не выполнила, нарушила условия договора о погашении суммы займа, процентов и членских взносов ежемесячными платежами, что фактически ответчиком не оспаривается. 

Сведений об исключении ФИО3 из членов КПК «Вельский» материалы дела не содержат. 

Членские взносы, их размер и порядок начисления установлены в соответствии с подпунктом 7 п. 3 ст. 1, ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 190-ФЗ «О кредитной кооперации» и представляют собой денежные средства, вносимые членом кредитного кооператива (пайщиком) на покрытие расходов кредитного кооператива и на иные цели.

Положением о членстве, утвержденном решением общего собрания пайщиков КПК «Вельский» от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотрено, что пайщик обязан вносить обязательные, добровольные паевые и членские взносы в порядке и размерах, установленными внутренними Уставом и внутренними нормативными документами кооператива. Членские взносы являются самостоятельным денежным обязательством пайщика, связанным с его участием в кредитном потребительском кооперативе. Внесение пайщиком членских взносов является обязательным условием размещения им личных сбережений в кооперативе, получения займов и иных форм взаимопомощи. 

В соответствии с п. № Положения о членстве членские взносы являются самостоятельным денежным обязательством пайщика, связанным с его участием в кредитном потребительском кооперативе. Внесение пайщиком членских взносов является обязательным условием размещения им личных сбережений в кооперативе, получения займов и иных форм взаимопомощи. Поэтому оплата членских взносов является первоочередной обязанностью пайщика. Вносимые пайщиком в кооператив денежные средства в первую очередь направляются на погашение задолженности по уплате членских взносов, во вторую очередь – на погашение иных денежных обязательств пайщика перед кооперативом.

В случае нарушения пайщиком сроков оплаты членского взноса 

<

данные изъяты>). 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в Правление КПК «Вельский» о принятии ее в кооператив.

Ответчик ФИО3, добровольно подписав договор займа, ознакомившись с Уставом кредитного кооператива, Положением о членстве, в том числе о внесении членского взноса, получила денежные средства от кооператива, тем самым взяла на себя обязательства исполнить договор и согласилась со всеми его условиями, в том числе с условием об уплате членских взносов.

Каких-либо правовых оснований, свидетельствующих о недействительности условий об уплате членских взносов, ответчиками не приведено.

Членские взносы являются самостоятельным денежным обязательством пайщика, связанным с его участием в кредитном потребительском кооперативе. Внесение пайщиком членских взносов является обязательным условием размещения им личных сбережений в кооперативе, получения займов и иных форм взаимопомощи.

Ссылка на трудное материальное положение не может служить основанием для освобождения от исполнения обязательств по договору.

Заключение договора займа совершалось по волеизъявлению обеих сторон, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению договора. Изменение материального положения, наличие или отсутствие достаточного дохода относится к риску, который ответчик, как заемщик несет при заключении договора займа. Ухудшение материального положения не освобождает сторону от надлежащего исполнения взятых на себя обязательств. Заключая договор займа, действуя разумно и осмотрительно, ФИО3 должна была оценить свою платежеспособность, проявить необходимую степень заботливости и осмотрительности по отношению к избранной форме получения и использования денежных средств.

Вместе с тем, суд находит необоснованным порядок погашения задолженности по договору займа, отраженный истцом в исковых требованиях.

Произведенные ответчиками платежи в счет погашения долга, взысканного на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 1 Вельского судебного района Архангельской области от 20 сентября 2022 года, распределялись истцом в следующем порядке: членские взносы, пени по членским взносам, проценты за пользование займом, неустойка (пени), основной долг, что не соответствует требованиям ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем – проценты, а в оставшейся части – основную сумму долга.

По смыслу данной правовой нормы следует, что соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации (например, стороны вправе установить, что при недостаточности платежа обязательство должника по уплате процентов погашается после основной суммы долга).

Из приведенных положений закона следует, что по общему правилу ранее основной суммы долга погашаются только проценты за пользование денежными средствами. Подлежащие уплате по денежному обязательству гражданско-правовые санкции (неустойка, пеня) за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства погашаются после суммы основного долга.

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей на момент заключения договора займа, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Из представленного истцом расчета, на основании которого предъявлены исковые требования, следует, что поступившие в счет погашения задолженности по договору займа денежные суммы в порядке исполнительного производства в первую очередь погашали пени и членские взносы, а в оставшейся части уже шли на погашение процентов за пользование займом и основного долга.

Таким образом, произведенный истцом порядок погашения задолженности не соответствует положениям ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Положения ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на погашение задолженности, взысканной решением суда, по денежному обязательству гражданина в рамках исполнительного производства.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что п. 3.10 Положения о членстве, утвержденный решением общего собрания пайщиков КПК «Вельский» в части установления очередности направления сумм, поступающих в счет погашения задолженности, является недействительным, поскольку он не соответствует требованиям закона (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), а членские взносы не являются издержками кредитора по получению исполнения, а самостоятельным отдельным платежом.

Из представленного истцом расчета следует, что поступающие от заемщика денежные суммы необоснованно направлялись истцом в счет погашения членских взносов и пеней, в то время как должны быть распределены в первую очередь на оплату процентов за пользование займом и уплату основного долга.

Исходя из положений ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок погашения задолженности по договору потребительского займа будет выглядеть следующим образом: в первую очередь судебные расходы (государственная пошлина и расходы на оплату услуг представителя), во вторую очередь – проценты за пользование займом, в третью очередь – основной долг, в четвертую очередь – пени, а после членские взносы, и только затем пени на них. 

С учетом требований ст. 319 ГК РФ, после платежа от ДД.ММ.ГГГГ основной долг, проценты по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ считаются погашенными в полном объеме, также как и членские взносы по состоянию на период действия договора займа, согласно произведенному судом расчету, в связи с тем, что в соответствии с графиком платежей в сумму аннуитентного платежа, в том числе, были включены и членские взносы.

Таким образом, учитывая, что основой долг по договору займа был погашен после платежа от ДД.ММ.ГГГГ, проценты по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составили сумму 

<

данные изъяты>

Между тем, данных о том, что ФИО3 обращалась к истцу с заявлением о выходе из кооператива, либо правлением кооператива принято решение о ее исключении из членов пайщиков кооператива в материалах дела не имеется, доказательств обратному ответчиком не представлено. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ФИО3, являясь членом кооператива, обязана уплачивать членские взносы за период с ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты> (всего за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 

<

данные изъяты>.

Контррасчет суммы иска в данной части ответчиком не представлен.

Законных и достаточных оснований для уменьшения размера членских взносов, в том числе по ст. 333 ГК РФ, не усматривается.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, об обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства.

По мнению суда, применительно к конкретным обстоятельствам спора, периоду просрочки, пени по членским взносам в размере 44219 руб. 03 коп. несопоставимы с суммой основного обязательства по членским взносам и явно несоразмерны степени нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что заявленный истцом размер пени в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит снижению до 5000 руб. 00 коп.

Указанные обстоятельства являются исключительными применительно к ответчику. Снижение размера неустойки не приводит к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Взыскание неустойки в указанном выше размере не соответствовало бы компенсационной природе неустойки, которая направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, и именно поэтому должна соответствовать последствиям нарушения и определяться с учетом обстоятельств, в результате которых указанное нарушение было допущено.

Таким образом, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований КПК «Вельский» о взыскании задолженности по договору займа.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчиков расходов на оплату юридических услуг в размере 7000 руб. 00 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 4232 руб. 00 коп. В подтверждение расходов на оплату юридических услуг суду представлены агентский договор от ДД.ММ.ГГГГ, выписка из акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы, отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пп. 20, 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, с учетом изложенного, а также принципа пропорциональности, исхода дела (иск удовлетворен частично) и его фактических обстоятельств, категории спора и его сложности, и иных, заслуживающих внимания обстоятельств, суд считает необходимым взыскать в пользу КПК «Вельский» с ФИО3 и ФИО2 в солидарном порядке денежные средства в счет возмещения судебных издержек, связанных с рассмотрением дела 

<

данные изъяты>. 

В соответствии с абз. 2 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст.ст. 88, 98 ГПК РФ в пользу КПК «Вельский» с ФИО3 и ФИО2 подлежат взысканию денежные средства в счет уплаты государственной пошлины в размере 2513 руб. 80 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

решил:

исковое заявление кредитного потребительского кооператива «Вельский» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору потребительского займа – удовлетворить частично. 

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, паспорт серии № № выдан ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> №, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, паспорт серии № № выдан ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> код подразделения № в пользу Кредитного потребительского кооператива «Вельский» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> задолженность по договору займа № З21/184 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 50785 руб. 54 коп., из которых проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4299 руб. 13 коп., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4094 руб. 41 коп.; задолженность по уплате членских взносов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 37392 руб. 00 коп., пени на задолженность по членским взносам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5000 руб. 00 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2513 руб. 80 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 4156 руб. 04 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований кредитному потребительскому кооперативу «Вельский» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору потребительского займа - отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Вельский районный суд Архангельской области.

Председательствующий И.Н. Мунтян