Дело № 2-23/2018

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 11 июля 2018 года. 

Свердловский областной суд в составе

председательствующего Юшманова А.И.,

с участием государственных обвинителей – прокуроров отдела прокуратуры Свердловской области Отрадновой М.С., ФИО1, 

подсудимого ФИО2, 

защитника Девятых С.А., 

при секретарях Миргалиевой А.Д., Аксентьевой Е.А., Салгай К.В., 

а также потерпевших В, Г 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, ... ...... ...

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил умышленное причинение смерти Г1, В1 

Преступления совершены в ... г. Ивдель Свердловской области при следующих обстоятельствах. 

10 декабря 2011 года, в период с 00:14 до 02:50, ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, реализуя свой преступный умысел, направленный на убийство Г1 и В1, подъехал на своем автомобиле УАЗ-469, без государственного регистрационного знака, к автомобилю ВАЗ-21099, государственный регистрационный знак: № регион, припаркованному к жилому дому № (в настоящее время имеющему №) по ..., где на водительском сидении спал Г1 ФИО2, действуя умышленно, из личной неприязни, на почве мести за смерть брата, зарядил имеющееся при нем двуствольное, гладкоствольное охотничье ружье модели «МР-27М», № 12 калибра, на которое он имел разрешение ... № двумя дробовыми патронами, и произвел из него два выстрела в область шеи потерпевшего, от которых Г1 скончался на месте происшествия.

Своими преступными действиями ФИО2 причинил потерпевшему Г1 телесные повреждения в виде: двух слепых дробовых ранений шеи с повреждением гортани, левой общей сонной артерии, разрушением тела 7-го шейного позвонка, кровоизлияниями в мягкие ткани шеи, с переломом костей основания с переходом на свод черепа, разрушением вещества головного мозга, множественными разрывами твердой мозговой оболочки, с последующим развитием обильной кровопотери и аспирации кровью, которые являются опасными для жизни, расцениваются как тяжкий вред здоровью и находятся в прямой причинной связи со смертью потерпевшего. 

Причиной смерти Г1 явились два слепых огнестрельных ранения шеи с повреждением гортани, левой общей сонной артерии, разрушением тела 7-го шейного позвонка, кровоизлияниями в мягкие ткани шеи, с переломом костей основания с переходом на свод черепа, разрушением вещества головного мозга, множественными разрывами твердой мозговой оболочки, с последующим развитием обильной кровопотери и аспирации кровью. 

После этого ФИО2, в период с 00:14 до 04:30, на том же автомобиле приехал к продуктовому магазину ..., расположенному по ..., где в качестве ночного сторожа работал В1, вновь зарядил свое ружье двумя дробовыми патронами и произвел из него выстрел в дверь подсобного помещения указанного магазина.

После того, как В1 вышел на выстрел из подсобного помещения, ФИО2, действуя умышленно, из личной неприязни, на почве мести за смерть брата, произвел один выстрел из того же ружья в область грудной клетки потерпевшего, от которых В1 скончался на месте происшествия.

Своими преступными действиями ФИО2 причинил потерпевшему В1 телесные повреждения в виде: слепого дробового ранения груди с повреждением мягких тканей туловища, 4,5,6,7 ребер, перикарда, сердца, верхней доли левого легкого, средней доли правого легкого, которые являются опасными для жизни, расцениваются как тяжкий вред здоровью и находятся в прямой причинной связи со смертью потерпевшего.

Причиной смерти В1 явилось слепое дробовое ранение груди с повреждением мягких тканей туловища, 4,5,6,7 ребер, переднего листка перикарда, сердца, верхней доли левого легкого, средней доли правого легкого.

Кроме того, причинил повреждения, не состоящие в прямой причинной связи с наступлением смерти В1 в виде поверхностных ран лица, поверхностных ран по передней поверхности груди справа, ссадин левого плечевого сустава, расценивающиеся как не причинившие вреда здоровью потерпевшего, а также размозженной раны мочки левой ушной раковины, не имеющей признаков тяжкого вреда здоровью, при обычном течении у живых лиц требующей срока лечения менее трех недель, расценивающиеся как причинившие легкий вред здоровью потерпевшего. 

Подсудимый ФИО2 вину в совершении инкриминируемого преступления признал частично и показал, что в 2005 году, в то время, когда он служил в армии, между Г1 и его братом – C возник конфликт, в ходе которого Г1 нанес C удар ножом в ногу. От полученного удара и в связи с отказом брата от госпитализации, последний умер. За эти действия, как он, так и члены его семьи Г1 простили. 

Примерно с 2006 года между ним и женой Г1 – В2 .... 09 декабря 2011 года он вместе с Г2 на своем автомобиле № поехал на рыбалку, при этом взял с собой охотничье ружье 12 калибра и патроны к нему. Находясь на реке, около 22-23 часов ему позвонила В2 и сообщила, что Г1 угрожает ей и его (ФИО2) родственникам .... Он решил поговорить с В2, в связи с чем они с Г2 вернулись в .... Там Г2 пересел в свой автомобиль №, после чего на двух автомашинах они поехали к дому Ф у которой находилась В2 Прибыв туда, Г2 подошел к дому, где к нему вышла Ф Поскольку В2 он не увидел, то предположил, что она ушла домой, в связи с чем поехал к дому последней. Приехав туда, он увидел Г1, который находился в своем автомобиле. Г1 сразу стал предъявлять ему претензии ... с В2 затем высказал угрозу убийством в его адрес и адрес его близких родственников, то есть матери с ее сожителем и сестры. В ходе этого Г1 сел в свой автомобиль, завел его и добавил, что В1 в этом ему не поможет, как и в ситуации с его братом – C Данные угрозы он воспринял реально, в связи с чем у него внезапно возникло сильное душевное волнение, на почве которого он взял из своей автомашины ружье и дважды выстрелил в Г1 Как эти и последующие действия им совершались, он помнит смутно, но после этого, перезарядив ружье, он поехал к магазину, где В1 работал охранником. Перед магазином он увидел В1, в которого дважды выстрелил из своего ружья, не выходя из автомобиля. После этого он поехал к дому Ф, а оттуда на двух машинах с Г2 проехал на кладбище. Осознавая последствия совершенных преступлений, он решил скрыться, в связи с чем попросил Г2 отвезти его к федеральной автодороге. Оставив свой автомобиль у кладбища, они сначала заехали к нему домой, он взял деньги и документы, по дороге Г2 по его просьбе выбросил в лесу ружье, из которого он убил Г1 и В1, а также патроны от него. После этого он ухал в ..., где впоследствии и был задержан сотрудниками полиции. 

Свидетели защиты Б, М в ходе судебного разбирательства подтвердили то, что между В2 и ФИО2 ... ... 

Помимо показаний ФИО2 его вина установлена исследованными в ходе судебного заседания доказательствами. 

Так, потерпевший В показал, что В1 является его отцом. Последний работал сторожем в магазине, около которого его и нашли убитым. 

Потерпевшая Г показала, что 10 декабря 2011 года около 02 часов ей позвонила жена Г1 В2 и сообщила об убийстве сына. Прибыв к дому последних, она увидела сына в своем автомобиле ВАЗ-21099 с огнестрельными ранами в области шеи. Впоследствии узнала, что в эту же ночь около магазина, расположенного по ..., также был убит В1 

Согласно протоколу осмотра места происшествия, у ... по ... в ... в автомобиле ВАЗ – 21099 государственный регистрационный знак №, принадлежащем Г1 обнаружен труп последнего с огнестрельными ранениями. Рядом с указанным автомобилем обнаружены и изъяты две стреляные гильзы от охотничьего ружья 12 калибра (т. 1 л.д. 45-56).

Изложенный ФИО2 механизм причинения смерти Г1 объективно подтверждается и заключением эксперта №103-э от 10 января 2012 года, согласно которому у Г1 обнаружены повреждения в виде: двух слепых дробовых ранений шеи с повреждением гортани, левой общей сонной артерии, разрушением тела 7-го шейного позвонка, кровоизлияниями в мягкие ткани шеи, с переломом костей основания с переходом на свод черепа, разрушением вещества головного мозга, множественными разрывами твердой мозговой оболочки, что также подтверждается наличием инородных тел в раневых каналах (пластиковая оболочка и металлические предметы округлой формы), с последующим развитием обильной кровопотери (малокровие внутренних органов, запустевание полостей сердца, бледнофиолетовые трупные пятна, бледность кожных покровов и слизистых) и аспирации кровью (сгустки крови в просвете крупных и мелких бронхов, острая эмфизема лёгких, кровоизлияния по висцеральную плевру лёгких, жидкое состояние крови, неравномерное кровенаполнение миокарда, гистологически - эритроцитарные массы в просвете бронхиол), что как по отдельности, так и в совокупности расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью. 

Вышеуказанные повреждения причинены в результате двух выстрелов из огнестрельного оружия – дробью, извлеченной при судебно-медицинском исследовании.

Причиной смерти Г1 явились 2 слепых огнестрельных ранения шеи с повреждением гортани, левой общей сонной артерии, разрушением тела 7-го шейного позвонка, кровоизлияниями в мягкие ткани шеи, с переломом костей основания с переходом на свод черепа, разрушением вещества головного мозга, множественными разрывами твердой мозговой оболочки, с последующим развитием обильной кровопотери и аспирации кровью.

Высказанная экспертом давность наступления смерти Г1 не противоречит обстоятельствам его убийства ФИО2, установленным в ходе судебного разбирательства (т 1 л.д. 110-116). 

В соответствии с протоколами осмотров мест происшествий у магазина, расположенного по ... в ..., обнаружен труп В1 с телесными повреждениями в виде огнестрельных ранений. На входной двери, ведущей в подсобное помещение, выявлены механические повреждения в виде пробоин, которые образовались в результате дробового выстрела (т. 1 л.д. 57-69, 70-75).

Обстоятельства того, что убийство В1 ФИО2 совершено там, где был обнаружен его труп, подтверждается заключением эксперта № 200 био от 03 февраля 2012 года, согласно которому в смывах, изъятых с места происшествия, обнаружена кровь человека, произошедшая от В1 (т. 1 л.д. 177-180). 

Показания ФИО2 относительно того, что убийство В1 он совершил выстрелами из ружья подтверждается заключением эксперта №104-э от 10.01.2012, согласно которому у В1 обнаружены повреждения в виде: слепого дробового ранения груди с повреждением мягких тканей туловища, 4,5,6,7 ребер, перикарда, сердца, верхней доли левого легкого, средней доли правого легкого. Данные повреждения являются опасными для жизни и по этому признаку расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью. 

Смерть В1 наступила от слепого дробового ранения груди с повреждением мягких тканей туловища, 4,5,6,7 ребер, переднего листка перикарда, сердца, верхней доли левого легкого, средней доли правого легкого.

Данные повреждения причинены в результате одного выстрела из огнестрельного оружия – дробью, извлеченной при судебно-медицинском исследовании. 

Кроме слепого дробового ранения груди, на трупе В1 обнаружены повреждения: размозженная рана мочки левой ушной раковины, имеющая признаки легкого вреда здоровью, в прямой причинной связи с наступлением смерти В1 не состоит, и поверхностная рана лица, поверхностные раны по передней поверхности груди справа, ссадины левого плечевого сустава, которые не являются опасными для жизни, у живых лиц обычно не влекут кратковременного расстройства здоровья и поэтому расцениваются как не причинившие вреда здоровью В1 

Вышеуказанные повреждения прижизненны, причинены незадолго до наступления смерти, могли образоваться в результате разлета дроби.

Указанная экспертом давность наступления смерти В1 не противоречит обстоятельствам его убийства ФИО2, установленным в ходе судебного разбирательства (т. 1 л.д. 127-133).

Факт причинения смерти Г1 и В1 из огнестрельного оружия, не оспаривается подсудимым, но и подтверждается заключениями медико-криминалистических экспертиз.

Так, по заключению эксперта № 107 м/к от 27 марта 2012 года, повреждение на представленном кожном лоскуте с шеи трупа Г1 является огнестрельным входным, дробовым отверстием, образовавшимся от действия компактного свинецосодержащего дробового снаряда при выстреле с близкой дистанции из оружия типа охотничьего ружья (т. 1 л.д. 230-235).

Из аналогичного заключения эксперта № 106 м/к от 28 марта 2012 года также следует, что повреждение на представленном кожном лоскуте с груди от трупа В1 является огнестрельным входным, дробовым отверстием, образовавшимся от действия относительно компактного свинецосодержащегося дробового снаряда при выстреле с близкой дистанции из крупнокалиберного оружия типа охотничьего ружья (т. 1 л.д. 245-251). 

Причастность ФИО2 к инкриминируемому преступлению установлена и показаниями свидетелей.

Так, свидетель Ф с учетом ее показаний, данных в ходе предварительного следствия, пояснила, что 09 декабря 2011 года у нее в гостях была В2 со своим ребенком. Вечером В2 и она созванивались с ФИО2 и Г2 которые в это время возвращались с рыбалки, и просили их привезти сигареты. В тот же день около 23 часов к ней на своем автомобиле приехал Г2, а также подъехал автомобиль УАЗ, принадлежащий ФИО2 Г2 зашел к ней на веранду один, а Серик куда-то уехал. Через некоторое время к ее дому на автомобиле УАЗ подъехал ФИО2 и позвал Г2, после чего они на двух автомобилях уехали. Около 01-02 часов уже 10 декабря 2011 года В2 от нее ушла (т. 2 л.д. 2-7-210, т. 3 л.д. 223-225).

То, что Ф (до замужества Х) созванивалась с ФИО2 в указанное время, подтверждается сведениями телефонных соединений абонентского номера, используемого ФИО2 (т. 2 л.д. 75-78). 

В2 в качестве свидетеля относительно произошедших вечером 09 декабря 2011 года событий дала показания аналогичные показаниям Ф и дополнила, что после того, как Г2 и ФИО2 отъехали от дома Ф она со своим ребенком пошла домой. Около дома в своем автомобиле она обнаружила труп своего мужа – Г1 с огнестрельной раной в области шеи. 

Из оглашенных с согласия всех участников процесса показаний свидетеля Ф1 следует, что 10 декабря 2011 года около 00:40, находясь у магазина расположенного по ... в ..., он сначала услышал выстрел из охотничьего ружья, а потом увидел автомобиль УАЗ с включенными противотуманными фарами, движущийся со стороны угора, то есть от магазина ... в сторону поселкового кладбища (т. 2 л.д. 226-228). Наличие на автомобиле ФИО2 противотуманных фар установлено протоколом осмотра его автомобиля (т. 1 л.д. 78-85). 

Более того, виновность ФИО2 в убийстве Г1 и В1 подтверждается показаниями свидетеля Г2, пояснившего, что 09 декабря 2011 года около 10 часов он и ФИО2 на автомашине последнего УАЗ поехали с ночевой на рыбалку. При этом ФИО2 взял с собой двуствольное охотничье ружье 12 калибра. На реке они ..., в связи с чем он уснул. Примерно в 21-22 часа ФИО2 его разбудил и, не объясняя причин, сказал, что ему необходимо вернуться в .... Он сначала отказался, но ФИО2 настоял на возвращении. По дороге в поселок им позвонила Ф и попросила привезти ей и В2 сигарет. Потом с такой же просьбой Ф по телефону обращалась и к ФИО2 В ... они приехали около 23 часов. Там он пересел в свой автомобиль ВАЗ-2115, который находился у дома ФИО2, и оттуда на двух автомашинах они проехали к дому Ф Он пошел на веранду Ф, где также находилась В2 а ФИО2 куда-то уехал, пообещав скоро вернуться. Примерно через 25-35 минут ФИО2 вернулся и предложил поехать за ним. Также на двух автомашинах они доехали до поселкового кладбища, где ФИО2, выйдя из автомобиля, перезарядил свое ружье, то есть вытащил стреляные гильзы и вставил снаряженные патроны, при этом сообщил, что убил Г1 и В1 После этого, ФИО2 попросил отвезти его к центральной автодороге. Он согласился, оставив УАЗ около кладбища, они на его автомобиле сначала проехали к дому ФИО2, а оттуда поехали к федеральной трассе. По дороге ФИО2 попросил выкинуть в лесу ружье и патроны от него, что он и сделал. Далее он высадил ФИО2 у автодороги и уехал домой. 

Оснований не доверять пояснениям свидетеля Г2 у суда не имеется, поскольку данный свидетель подтвердил их в ходе очной ставки с ФИО2, уличив последнего в совершении инкриминируемого преступления (т. 4 л.д. 15-21), а также при проверке показаний на месте указал место сокрытия орудия преступления, где следователем в ходе осмотра места происшествия и было обнаружено двуствольное ружье 12 калибра, модели МР 27М и патронташ с патронами 12 калибра, то есть ружье и боеприпасы, которые он по указанию ФИО2 выбросил в лесу. Кроме того, Г2 указал место, где впоследствии высадил ФИО2 (т. 2 л.д. 189-198, т. 1 л.д. 90-95).

Более того, показания Г2 подтверждаются протоколом осмотра места происшествия, из которого следует, что возле кладбища в ... обнаружен автомобиль УАЗ – 469, принадлежащий подсудимому ФИО2 Около указанного автомобиля находятся две стреляные гильзы от охотничьего ружья 12 калибра, которые изъяты. В салоне УАЗа обнаружен чехол от охотничьего ружья. От данного автомобиля ведет дорожка следов на территорию кладбища и заканчивается у могилы C (т. 1 л.д. 78-85).

Тот факт, что обнаруженное в ходе осмотра места происшествия ружье принадлежит подсудимому, подтверждается справкой МО «Ивдельский», из которой следует, что охотничье ружье 12 калибра МР 27М № числится за ФИО2 (т. 3 л.д. 38).

Обстоятельства того, что именно из этого ружья были убиты Г1 и В1 усматриваются из заключения эксперта от 16 февраля 2012 года, согласно которому данное ружье относится к категории огнестрельного оружия, пригодно для производства выстрелов, имеет 12 калибр. Патроны, которые также были обнаружены в ходе осмотра места происшествия рядом с указанным ружьем, относятся к охотничьим патронам 12 калибра и могут быть использованы из указанного ружья. 

Представленные на исследование 4 гильзы, то есть две гильзы, обнаруженные около автомобиля Г1, и две гильзы, обнаруженные у поселкового кладбища, где ФИО2 перезарядил оружие, стреляны из ружья, принадлежащего ФИО2 (т. 2 л.д. 11-22). 

То, что действия ФИО2 были направлены именно на убийство Г1 и В1 подтверждается протоколами осмотров трупа последних, из которых следует, что ФИО2 в них стрелял фактически в упор, поскольку в веществе головного мозга у Г1 и в грудной полости В1, помимо дроби, обнаружены пыжи и часть пыжа (т. 1 л.д. 96-98, 99-101). 

Об этом свидетельствует и заключение эксперта № 441/02-1 от 20 апреля 2012 года, согласно которому огнестрельные повреждения на одежде Г1 причинены свинцовыми снарядами, образованы в результате двух выстрелов, которые произведены с расстояния не далее 30 см от дульного среза оружия (т. 1 л.д. 193-201).

Из аналогичного заключения эксперта № 440/02-1 от 28 апреля 2012 года также следует, что повреждения в передней части водолазки, в задней части куртки и водолазки В1 причинены множественным свинцовым снарядом (дробью) в пыже-контейнере и свинцовым снарядом (дробью) в результате двух выстрелов произведенных с расстояния 2-3 м от дульного среза оружия (т. 1 л.д. 212-220). 

К допрошенный в качестве свидетеля, показал, что 30 августа 2017 года, в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий ими был установлен и задержан в г. Елабуга Республики Татарстан находящийся в федеральном розыске ФИО3 Когда он разъяснил, что подсудимый розыскивается за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, ФИО2 не поверил, пояснив, что его действия должны быть квалифицированы по ч. 2 ст. 105 УК РФ, поскольку он убил двух человек. 

Свидетели Р, А являющиеся сотрудниками полиции МО МВД «Ивдельский», и Г3 - бывший сотрудник того же подразделения показали, что 30 августа 2017 года поступило сообщение о задержании ФИО2 в г. Елабуга Республики Татарстан. В связи с этим, они выехали туда в командировку. По прибытию сотрудники местной полиции передали им ФИО2, которого 31 августа 2017 года они доставили в г.Ивдель. При этом ФИО2 каких-либо возражений по поводу безосновательного его задержания не высказывал. 

Кроме того, в ходе судебного разбирательства были оглашены показания свидетеля Г4 исследованы иные материалы уголовного дела, оценив которые, суд приходит к выводу, что они никакого доказательственного значения как для стороны обвинения, так и стороны защиты не имеют. 

Таким образом, суд считает изложенные в обвинении обстоятельства установленными, вину ФИО2 доказанной, а добытые доказательства достаточными и достоверными. 

Действия ФИО2 подлежат квалификации по п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, двух лиц.

Установленный судом квалифицирующий признак нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку подсудимым совершено убийство Г1 и В1

То, что действия ФИО2 были направлены именно на убийство указанных потерпевших, подтверждается использование ФИО2 во время причинения смерти огнестрельного оружия, из которого производились прицельные выстрелы в жизненно важные органы: Г1 – в шею, В1 - в грудь. 

ФИО2, кроме того, обвинялся в незаконном хранении, ношении, перевозке огнестрельного оружия, боеприпасов (за исключением гражданского огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия, его основных частей и патронов к нему огнестрельного оружия ограниченного поражения, его основных частей и патронов к нему), то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ. Однако, уголовное преследование в отношении ФИО2 по указанному преступлению в ходе судебного разбирательства было прекращено, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Показания подсудимого о том, что убийство Г1, а также В1 он совершил в состоянии аффекта, возникшего на почве высказанных Г1 угроз в его адрес и адрес его близких ... с В2 судом проверялись в ходе судебного разбирательства, однако, своего подтверждения не нашли.

Так, допрошенные в ходе судебного разбирательства потерпевшие Г, В, свидетели Г2, Г5 (брат убитого), В2, К1 показали, что единственным поводом для убийства ФИО2 Г1 являлось нанесение ножом повреждений брату подсудимого, от чего у того наступила смерть. Поводом для убийства В1 послужило то, что ФИО2 его также считал виновным в смерти брата, так как В1 после произошедшего выдавливал из раны Ф1 кровь, с той целью, чтобы не произошло заражение, тем самым оказывал неквалифицированную медицинскую помощь, а затем не довез его до больницы, поскольку по дороге Ф1 умер.

Данные события, кроме того, установлены показаниями свидетелей Ф1, С1, П а также приговором Ивдельского городского суд Свердловской области от 18 ноября 2005 года (т. 2 л.д. 147-148). 

Тот факт, что ФИО2 убил Г1 и В1 именно в связи с причинением смерти его брату, подтверждается и другими доказательствами по делу, а именно местонахождением автомашины ФИО2, обнаруженной возле поселкового кладбища. Сам ФИО2 признает, что после совершенных убийств он посещал могилу своего старшего брата и отца. Свидетель Г2 показал, что после того, как ФИО2 сообщил ему об убийстве Г1 и В1 они пошли на могилы брата и отца подсудимого, где ФИО2, «разговаривая с братом», сообщил о том, что отомстил за него.

Более того, в ходе судебного разбирательства ФИО2 показал, что В1 также считал причастным в смерти брата.

О том, что ФИО2 относится к числу мстительных людей, свидетельствует и заключение стационарной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы, из выводов которой следует, что у ФИО2 выявляются такие индивидуально-психологические особенности, как склонность к накоплению злости, мстительность, затаивание обиды, тенденция скрывать от окружающих свои переживания, побуждения, расчетливость (т. 3 л.д. 160-165). 

То обстоятельство, что у Г1 не было оснований для высказывания угроз как в адрес ФИО2, так и в адрес членов его семьи подтверждается показаниями свидетеля В2 настаивавшей на том, что между ней и ФИО2 .... Более того, Г1 ... 

Оснований не доверять показаниям В2 в том числе в указанной части, у суда не имеется, поскольку в рамках рассмотрения уголовного дела допрошено большое количество свидетелей, постоянно проживающих в небольшом населенном пункте ..., и никто из данных свидетелей не сообщал о наличии у Г1 из-за этого личных неприязненных отношений к ФИО2 

При таких обстоятельствах, суд критически относится к показаниям подсудимого и свидетелей защиты Б, М о наличии у Г1 оснований для высказывания угроз в убийстве ФИО2 и его родственников. Поскольку совокупность приведенных доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что Г1 в ночь с 09 на 10 декабря 2011 года ФИО2 не угрожал, так как для этого не было оснований, то у ФИО2 отсутствовал и повод для внезапного возникновения сильного душевного волнения, а как следствие и для совершения убийства в состоянии аффекта.

Этими же приведенными выше доказательствами опровергаются показания подсудимого, свидетелей С2, ..., и С1 ..., а также показания свидетелей защиты Б., М и иных свидетелей о том, что ФИО2 не мог убить Г1 и В1 из-за указанных событий, поскольку подсудимый, якобы, их простил за это. 

Кроме того, по мнению стороны защиты, совершение ФИО2 преступления в состоянии внезапно возникшего душевного волнения подтверждается тем, что убийства подсудимым совершены крайне не обдуманно, поскольку выстрелы были произведены из ружья, зарегистрированного на ФИО2, на месте преступления оставлены гильзы, стрелянные из ружья ФИО2 

Однако, суд считает, что это было вызвано тем, что в момент совершения преступления ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения, а также тем, что после его совершения, осознавая неотвратимость наказания, ФИО2 принял решение скрыться от правоохранительных органов, в связи с чем и не стал скрывать следы преступления. Тот факт, что сразу после совершения преступления ФИО2 скрылся от правоохранительных органов установлено материалами уголовного дела, поскольку он находился в розыске более шести лет.

Предметом исследования в судебном заседании было и ... подсудимого ФИО2

Так, подсудимый не состоит под наблюдением врачей ... (т. 3 л.д. 49, т. 4 л.д. 147). На всем протяжении производства по уголовному делу ФИО2 вел себя адекватно, в соответствии с ситуацией, в которой находился, логично отвечал на поставленные перед ними вопросы, активно защищал свою позицию, не ссылался на наличие у него психических расстройств и на не осознание содеянного, не ставил под сомнение заключение экспертизы, проведенной в отношении него.

В соответствии со стационарной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизой... (т. 3 л.д. 160-166). 

Таким образом, подсудимого в отношении инкриминируемого ему деяния суд признает вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении ФИО2 вида и размера наказания суд, в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о личности виновного, отношение к содеянному, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Как установлено показаниями свидетеля Ф1 что не оспаривается самим подсудимым, перед совершением преступления ФИО2 употребил спиртное при этом в большом количестве.

ФИО2 настаивает на том, что алкогольное опьянение никоим образом не повлияло на совершенное им преступление. 

Вместе с тем, суд приходит к выводу о том, что алкогольное опьянение способствовало совершению ФИО2 преступления. Об этом свидетельствует его поведение, а именно то, что находясь на рыбалке в 20 километрах от ..., где он и Г2 намеревались заночевать и вернуться домой только на следующий день, ФИО2 без всяких на то веских причин прерывает рыбалку и фактически уже в ночное время возвращается в населенный пункт, где сразу совершает убийство двух лиц. Принимая во внимание характер и степень опасности совершенного им преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, суд на основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Обсуждая личность подсудимого ФИО2, суд принимает во внимание, что он ранее не судим (т. 3 л.д. 40, 41, т. 4 л.д. 139-140, 141-142), к административной ответственности не привлекался (т. 3 л.д. 42, 47, т. 4 л.д. 145), по месту жительства начальником по управлению территорией в ... (т. 3 л.д. 44, т. 4 л.д. 124), директором общеобразовательной школы характеризуется положительно. Жителями ... ФИО2 характеризуется противоречиво, в связи с совершенным им преступлением, то есть как исключительно положительно, так и отрицательно (т. 3 л.д. 191-193, т. 4 л.д. 144), участковым уполномоченным - удовлетворительно (т. 3 л.д. 46), имеет мать пенсионного возраста, ... (т. 4 л.д. 136).

Ранее ФИО2 проходил службу в подразделении ... (т. 3 л.д. 57), где также зарекомендовал себя с положительной стороны (т. 3 л.д. 56, 58, т. 4 л.д. 125).

Кроме того, при назначении ФИО2 наказания суд учитывает то, что во время прохождения службы он принимал участие в контртеррорестической операции, проводимой в Чеченской Республике в 2004 году, имеет удостоверение «Ветеран боевых действий, характеризуется командованием положительно (т. 3 л.д. 52, т. 4 л.д. 126-131). 

Свидетели С2, С1, Г1, М., Б охарактеризовали подсудимого исключительно с положительной стороны. 

Принимая во внимание совокупность указанных выше обстоятельств, суд не усматривает оснований для назначения подсудимому за данное преступление наказания в виде пожизненного лишения свободы. 

Вместе с тем, суд не может не принять во внимание отягчающие наказание обстоятельства, а также то, что ФИО2 совершено особо тяжкое преступление, что свидетельствует об его опасности для общества, в связи с чем его исправление возможно только в условиях реального и длительного лишения свободы с назначением ему дополнительного наказания в виде ограничения свободы. Оснований для назначения ФИО2 иного наказания не имеется.

Каких-либо предусмотренных ст. 64 УК РФ исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, либо совокупности смягчающих наказание обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, судом не усматривается. 

Одновременно с этим суд не находит возможным изменить категорию совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, либо применить ст. 73 УК РФ, поскольку предусмотренные для этого законом основания отсутствуют.

Подсудимый ФИО2 совершил особо тяжкое преступление, в связи с чем в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание ему следует отбывать в исправительной колонии строгого режима. 

Срок отбывания наказания ФИО2 следует исчислять с 11 июля 2018 года, со дня провозглашения приговора. В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 308 УПК РФ, необходимо зачесть в счет отбытого наказания время фактического задержания и предварительного содержания подсудимого ФИО2 под стражей с 30 августа 2017 года по 10 июля 2018 года включительно. 

Поскольку ФИО2 назначается наказание в виде лишения свободы и в настоящее время он продолжает оставаться под стражей, более того, ФИО2 длительное время скрывался от правоохранительных органов, суд считает невозможным до встпуления приговора в законную силу изменить ФИО2 меру пресечения на иную, не связанную с заключением под стражей, полагая, что при иной более мягкой мере пресечения ФИО2 с учетом назначенного ему наказания вновь может скрыться и таким образом воспрепятствовать исполнению приговора. 

Потерпевшая Г в ходе предварительного следствия обратилась с исковым заявлением о взыскании с ФИО2 компенсацию морального вреда и материального вреда в сумме 3 000000 рублей (т. 3 л.д. 194). Однако, в ходе судебного разбирательства Г отказалась от подержания указанного искового заявления, в связи с чем суд оставляет его без рассмотрения.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд принимает во внимание положения ст. 83 УПК РФ. 

Руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 19 (девятнадцать) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 01 (один) год 06 (шесть) месяцев.

На основании ст.53 УК РФ при отбывании дополнительного наказания в виде ограничения свободы возложить на ФИО2 обязанность - являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации, и установить ограничения - без согласия этого органа не изменять место жительства и место работы, а также не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 22.00 до 06.00 часов.

Меру пресечения ФИО2 – заключение под стражу - до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. 

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять с11 июля 2018 года.

Зачесть в назначенное ФИО2 наказание время его содержания под стражей с 30 августа 2017 года по 10 июля 2018 года включительно. 

Вещественные доказательства, хранящиеся в камере хранения Североуральского межрайонного следственного отдела:

- куртку черного цвета, толстовку серовато-зеленого цвета, футболку из цветного трикотажа, принадлежащие Г1, а также пачку сигарет «Прима» с одной сигаретой, возвратить потерпевшей Г в случае отказа в получении – уничтожить;

- куртку серовато-зеленого цвета, водолазку бардового цвета, принадлежащие В1 возвратить потерпевшему В, в случае отказа в получении – уничтожить; 

- стреляную гильзу от охотничьего ружья 12 калибра (контейнер зеленого цвета), стреляную гильзу от охотничьего ружья 12 калибра (контейнер бордового цвета), изъятые в ходе осмотра места происшествия у ... в ..., - уничтожить;

- деревянную щепку, шесть дробин, изъятые в ходе осмотра места происшествия у продуктового магазина, расположенного по ... в ..., 45 дробин, пыж и фрагмент пыжа, изъятые в ходе осмотра трупа Г1, 10 дробин и пыж, изъятые в ходе осмотра трупа В1, – уничтожить; 

- очки, сотовый телефон «Самсунг», изъятые в ходе осмотра места происшествия у продуктового магазина, расположенного по ... в ..., – возвратить потерпевшему В

Вещественные доказательства, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по г.Ивдель, расположенном по адресу: 

<

...>:

- двуствольное охотничье ружье МР-27М, 2 патрона 12 калибра с контейнерами желтого цвета, 10 заряженных патронов 12 калибра, двуствольное охотничье ружье (стволы ружья расположены горизонтально), 19 патронов 20 калибра, одноствольное охотничье ружье, 388 патронов, изъятые 13.12.2011 в ходе осмотра места происшествия – в лесном массиве в районе реки ..., - передать в центр лицензионно-разрешительной работы Управления Росгвардии по Свердловской области. 

- 4 патрона 12 калибра, 3 патрона 20 калибра, три малокалиберных патрона калибра 5,6 мм, отстрелянных в ходе экспериментального отстрела при проведении экспертиз, а также два патронташа, видеозапись с камеры наблюдения банкомата, расположенного на территории обслуживаемой Серовским отделением №1709 по снятию денежных средств с банковской карты ФИО2, содержащуюся на дисковом носителе, - уничтожить. 

- сведения о входящих, исходящих соединениях между абонентами по абонентским номерам: №, используемым Г1 на одном листе и №, используемым ФИО2 на двух листах, хранящиеся при материалах уголовного дела – хранить при деле в течение всего срока его хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Российской Федерации в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: А.И. Юшманов