Дело № 1-242/18 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

17 января 2019 г. гор. Баксан

Баксанский Федеральный районный суд КБР в составе:

председательствующего Гергова А.М.

при секретаре судебного заседания Шаовой Т.В.,

государственного обвинителя помощника прокурора 

<

адрес> Бжамбеева З.А.,

подсудимого ФИО1,

адвоката Ремизовой М.С. (удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ),

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу:КБР, 

<

адрес>, проживающего по адресу: КБР, 

<

адрес>, со средним специальным образованием, не женатого, не работающего,, ранее не судимого, обвиняемого по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 совершил преступление средней тяжести при следующих обстоятельствах.

Так, в третьей декаде февраля 2018 года, точные дата и время следствием не установлены, ФИО1, будучи мойщиком на автомойке «Эльфада» расположенной по адресу: 

<

адрес>, умышленно, с целью 

<

данные изъяты> хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, по собственному предложению вступил в предварительный преступный сговор с ФИО2 (в отношении которого выделено уголовное дело в отдельное производство). 

В осуществление задуманного, ФИО1 и ФИО2, подошли к припаркованной возле указанной выше автомойки транспортному средству марки «Тойота Corolla» (Тойота Королла) с государственным номерным знаком № рег., и действуя согласно распределенным ролям, ФИО2 достал из-под водительского сидения туристический нож стоимостью 3000 рублей, принадлежащий ФИО3, а ФИО1 в свою очередь, обеспечивая безопасное осуществление кражи, стал смотреть по сторонам, чтобы в случае появления хозяина или посторонних лиц, а также возникновения опасности предупредить об этом ФИО2

Таким образом, ФИО1 и ФИО2, 

<

данные изъяты> похитили с указанного транспортного средства туристический нож, и будучи незамеченными никем, скрылись с места совершения преступления и распорядились похищенным имуществом по своему усмотрению, чем причинили ФИО3 имущественный ущерб на сумму 3000 рублей. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 в предъявленном обвинении виновным себя признал полностью и, воспользовавшись своим правом, предусмотренном ст.51 Конституции РФ, отказался от дачи показания, пояснив, что к своим показаниям, данным в ходе предварительного слоедствия добавить ему нечего.

В связи с отказом подсудимого от дачи показания суд огласил его показания, данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, в феврале 2018 года (точное число не помнит) он работал мойщиком на автомойке «Эльфада» у Шаушева Андзора. В указанный день на автомойку заехала автомашина «Тойота Королла» под управлением ФИО3 и поручил ему и его напарнику ФИО6 помыть указанную автомашину. В процессе мойки салона автомашины они увидели сувенирный нож в ножне, который понравился ему и ФИО6, в связи с чем решили его похитить. При этом он не помнит, кто из них двоих предложил совершить данное преступление. Он сказал ФИО6, что будет следить за обстановкой возле мойки и что при появлении посторонних лиц предупредит ФИО6, а он тем времени последний должен совершить кражу ножа. Таким образом, он стал у входной двери и следил за обстановкой, а ФИО6 похитил их салона указанной автомашины нож, который он спрятал у себя. После кражи они договорились, что продадим нож и вырученные деньги поделят пополам. Так ФИО6 сказал, что нож он продаст и взял его с собой. Спустя несколько дней после совершения данной кражи он уволился с указанной мойки. После его увольнения он неоднократно звонил ФИО6 и интересовался о том, не продал ли он нож, для того чтобы потребовать у него свою долю. Однако ФИО6 неоднократно его уверял, что нож он не успел еще продать. Позже от ФИО6 ему стало известно, что нож ФИО6 подарил своему знакомому ФИО4 и попросил его больше не требовать от него доли с похищенного ножа. Так как с ФИО6 он работал некоторое время и они стали друзьями, и так как то ему неоднократно занимал деньги в долг, то ему стало неудобно и он больше не стал от ФИО6 требовать деньги, то есть свою долю от похищенного ножа. Позже сотрудники полиции их доставили в МО МВД России «Баксанский», где они дали объяснение по данному факту. 

том 1 л.д.164-167

Помимо признательных показаний виновность подсудимого подтверждаются следующими показаниями потерпевшего, а также показаниями свидетелей.

Так, из оглашенного показания потерпевшего ФИО3 следует, что у него в собственности имеется автомойка «Эльфада», расположенная по адресу: 

<

адрес>. В конце февраля 2018 года, он загнал на автомойку свою автомашину марки «Тойота Королла» с г/н № рег., чтобы помыть. На тот момент в салоне его автомашины находился купленный им нож стоимостью 3000 рублей. после того как мойщики помыли его автомашину, он направился по своим делам. Вечером того дня, он хотел забрать свой нож, однако его уже не было в машине. Нож был с рукояткой черно-коричневого цвета, на лезвии ножа был изображен рисунок в виде «медведя» с одной стороны, а с другой стороны гравировка «златоуст кованный». После того как он написал заявление ему стало известно, что преступление совершили мойщики работавшие на его автомойке ФИО2 и ФИО1 

том 1 л.д. 64-65

Из оглашенного показания подозреваемого ФИО2 следует, что ранее он работал мойщиком на автомойке «Эльфада» по адресу: 

<

адрес>, откуда уволился в марте 2018 года. Так, в конце февраля 2018 года на автомойку заехала автомашина «Тойота Королла» под управлением ФИО3 В процессе мойки он увидел по водительским сиденьем нож, который находился в кожной ножне. Он достал указанный нож и показал своему напарнику ФИО1, который увидев нож предложил его похитить и вырученные с продажи деньги поделить по полам. На предложение ФИО1 о совершении кражи ножа, он согласился, ФИО1 направился к выходу, чтобы посмотреть по сторонам и в случае появления посторонних лиц предупредить его. Тем временем он достал указанный нож и положил в свой карман. После завершения мойки, ФИО3 забрал указанную автомашину. С момента кражи указанного ножа, ФИО1 неоднократно требовал от него, чтобы он продал нож и половину вырученных денег отдать ему. Однако он неоднократно оказывал ФИО1 денежные услуги, в связи с чем сказал последнему, что вырученные от продажи деньги не будет с ним делить, в связи с чем ФИО1 согласился. После увольнения с указанной мойки, он устроился на другу мойку, расположенную в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он показал похищенный нож владельцу мойку ФИО4, которому нож сильно понравился. В знак благодарности на предоставленную работу на мойке, он подарил указанный нож ему, то есть ФИО4 При этом он не говорил ФИО4 о том, что указанный нож им похищен. 

том 1 л.д.88-90

Из оглашенного показания свидетеля ФИО4, из которых следует, что в начале апреля 2018 года он устроил на свою автомойку ФИО6. В знак благодарности ФИО6 подарил ему нож с рукояткой черно-коричневого цвета, на лезвии ножа имелась гравировка в виде «медведя». ДД.ММ.ГГГГ ему на сотовый телефон позвонили его супруга, которая сообщила, что к нему домой приехали сотрудники полиции. Которые спрашивают про какой-то нож. Он сказал, что нож находится под сиденьем принадлежащей ему автомашины. В этот момент ему стало известно о том, что указанный нож был похищен ФИО6 том 1 л.д.93-97

Из оглашенного показания свидетеля ФИО5, следует, что ДД.ММ.ГГГГ к ним домой приехали сотрудники полиции, которые стали спрашивать про какой-то нож. В этот момент его супруг ФИО4 лежал в больнице. Вместе с сотрудниками приехал ФИО6 ходе осмотра автомашины принадлежащей ее супругу был обнаружен нож и со слов ФИО6 ему стало известно о том, что именно этот нож он похитил вместе с ФИО1 из автомойки в 

<

адрес>. Нож был изъят сотрудниками полиции и упакован. том 1 л.д.102-105

Вина подсудимого ФИО1 в совершении кражи чужого имущества его вина в полном объеме подтверждаются следующими материалами дела:

-Заявление ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного лица, которое в феврале 2018 года, 

<

данные изъяты> похитило с принадлежащей ему автомашины «Тойтота Королла» с г/н № рег., туристический нож стоимостью 3000 рублей. 

том 1 л.д. 11

-Протокол осмотра места происшествия и фототаблица от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрена автомашина Ваз 2114 с г/н № рег., припаркованная во дворе 

<

адрес> принадлежащая ФИО4, в ходе которого изъят туристический нож. 

том 1 л.д.20-26

-Заключение товароведческой экспертизы №, согласно которому изъятый в ходе осмотра туристический нож оценен на сумму 1550 рублей.

том 1 л.д.36-37

-Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому предоставленный на экспертизу нож является туристическим и не относится к категории холодного оружия. 

том 1 л.д. 55-57

Таким образом, совокупность исследованных доказательств позволяют суду считать доказанной вина подсудимого ФИО1 в преступлении, предусмотренном п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ по квалифицирующим признакам: кража, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

В соответствии со ст. 60 УК РФ, при назначении ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельством, смягчающим наказания суд учитывает его раскаяние в содеянном, положительную характеристику по месту жительства. Обстоятельств, отягчающих наказания в отношении ФИО1 не установлены.

С учетом характера и степень общественной опасности содеянного, личности, в том числе, совокупность смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, явку с повинной, а также с учетом, что реальное лишения ФИО1 свободы отрицательно повлияет на условия жизни его семьи, суд находит его исправление возможным без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, но под контролем специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного. 

В силу изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему два года лишения свободы без ограничения свободы.

Применив правило ст.73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком на два лет, обязав его не менять места жительства без ведома специализированного государственного органа осуществляющего исправление осужденного в лице филиала УИИ 

<

адрес>, куда ФИО1 ежемесячно являться один раз в месяц в определенное для него время для регистрации. Контроль за его поведением возложить на этот же государственный орган.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащим поведении в отношении ФИО1 отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: туристический нож, хранящийся в камере хранение вещественных доказательств МО МВД России «Баксанский» вернуть по принадлежности ФИО3

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в 10-дневный срок со дня его провозглашения в Верховный Суд КБР через Баксанский районный суд, а осужденный, содержащийся под стражей в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора.

Разъяснить осужденным, что в случае подачи апелляционной жалобы они вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий:_________.______________________А.Гергов

.

.