Судья: Комиссарова В.Д. Дело №22-1723

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 июня 2019 года г.Саратов

Председательствующий судья судебной коллегии по уголовным делам Саратовского областного суда ФИО1, 

при секретаре Коневой Д.И.,

с участием прокурора Яшкова Г.А.,

защитников - адвокатов Поляковой З.Л., в интересах обвиняемого ФИО2; ФИО3, в интересах обвиняемого ФИО4; ФИО5, в интересах обвиняемого ФИО6,

обвиняемых ФИО2, ФИО4, ФИО6,

потерпевших.. Д.,.. .С.,.. М.,. В.,.. В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению и дополнению к нему заместителя прокурора Кировского района г.Саратова.. А. на постановление Кировского районного суда г.Саратова от 05 апреля 2019 года, которым уголовное дело по обвинению:

ФИО2, в совершении преступления, предусмотренного п«а» ч.2 ст.238 УК РФ;

ФИО4 в совершении преступлений, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.238 УК РФ; 

ФИО6, в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.238 УК РФ;

на основании п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ возвращено прокурору Кировского района г.Саратова для устранения недостатков препятствующих его рассмотрения судом.

Заслушав выступление прокурора Яшкова Г.А., поддержавшего доводы апелляционного представления, дополнение к нему, полагавшего необходимым отменить постановление и направить дело на новое судебное разбирательство, мнения потерпевших о наличии оснований для удовлетворения апелляционного представления и дополнения к нему, мнения обвин6яемых и их защитников о законности постановления и отсутствии оснований для удовлетворения апелляционного представления с дополнением к нему, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО4, ФИО6 обвиняются в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.238 УК РФ.

30 января 2019 года уголовное дело по обвинению ФИО2, ФИО4, ФИО6 поступило для рассмотрения в Кировский районный суд г.Саратова и было назначено к слушанию на 19 февраля 2019 года.

Постановлением Кировского районного суда г.Саратова от 05 апреля 2019 года уголовное дело в отношении обвиняемых ФИО2, ФИО4, ФИО6 возвращено прокурору Кировского районного суда г.Саратова в порядке п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ для устранения препятствий рассмотрения его судом. 

Наличие оснований для возвращения уголовного дела прокурору суд мотивировал нарушением права на защиту обвиняемого ФИО2

Принятое решение суд обосновал в постановлении следующим.

В ходе судебного заседания 28 марта 2019 года, при допросе подсудимого ФИО2 было установлено, что при предъявлении обвинения ФИО2 03 декабря 2018 года и его допросе в качестве обвиняемого было нарушено право на защиту, что послужило основанием для отвода защитника – адвоката Бурдонова В.С. от дальнейшего участия в рассмотрении уголовного дела.

Сделав вывод о том, что защитник - адвокат Бурдонов В.С. действовал вопреки интересам своего подзащитного ФИО2, суд указал о нарушении адвокатом положений ч.7 ст.49 УПК РФ, пунктов 3, 4 ст.6 Федерального закона №63-ФЗ от 31 мая 2002 года «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ», положения п.2 ч.1 ст.9 и ч.2 ст.13 Кодекса профессиональной этики адвоката, положения ч.3 ст.15 УПК РФ. 

Сделав такой вывод, суд обосновал его в постановлении от 28 марта 2019 года, которым адвокат Бурдонов В.С. отведен от участия в производстве по уголовному делу (т.5 л.д.229-230) тем, что адвокат Бурдонов В.С., на предварительном следствии выступал не на стороне своего подзащитного ФИО7, и не разделял его позицию по предъявленному обвинению, поскольку ФИО7 признал вину и дал показания в связи по совету следователя и после согласования своей позиции по предъявленному обвинению с адвокатом Бурдоновым В.С. При таких обстоятельствах суд сделал вывод о фактическом бездействии адвоката по осуществлению защиты ФИО7

При таких обстоятельствах суд сделал вывод о допущенном нарушении права ФИО7 на защиту на стадии предварительного расследования в процессе предъявления ему обвинения, и незаконности всех дальнейших следственных и процессуальных действия после 03 декабря 2018 года, выполнении требований ст.ст.215-217 УПК РФ с нарушением уголовно-процессуального закона, незаконности обвинительного заключения.

В апелляционном представлении и дополнении к нему заместитель прокурора Кировского района г.Саратова. А. просит постановление суда отменить и направить уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции. Постановление считает незаконным, необоснованным и не соответствующим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ. Ссылаясь на п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ, считает, что вопреки выводам суда первой инстанции, обвинительное заключение в отношении ФИО2, ФИО4, ФИО6 не содержит нарушений требований УПК РФ, исключающих возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения, поскольку, нарушения права на защиту обвиняемого ФИО2 на стадии предварительного расследования допущено не было, защитник – адвокат Бурдонов В.С. осуществлял защиту обвиняемого ФИО2 на основании соглашения, а следовательно, данный защитник ФИО2 устраивал. Полагает, что доводы ФИО2 о допущенных нарушениях требований уголовно-процессуального закона при предъявлении ему обвинения, в достаточной степени и всесторонностью судом не была проверена. Вывод суда об отсутствии возможности рассмотрения дела по существу на основании имеющегося обвинительного заключения, в связи с необходимостью восполнения права на защиту обвиняемого на стадии предварительного расследования, считает несостоятельным. Полагает, что приняв решение об отводе адвоката Бурдонова В.С., суд фактически лишил обвиняемого ФИО2 возможности пользоваться услугами выбранного им защитника, от услуг которого, на протяжении предварительного следствия и в ходе судебного заседания последний не отказывался. При таких обстоятельствах, считает, что судом первой инстанции необоснованно принято решение об отводе адвоката Бурдонова В.С., которое фактически и явилось единственным основанием для возращения уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, поскольку предусмотренных ст.72 УПК РФ оснований для отвода адвоката Бурдонова В.С. от участия в производстве по делу не имелось. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и дополнение к нему, судебная коллегия находит судебное решение подлежащим отмене, ввиду нарушения уголовно-процессуального закона, по следующим основаниям.

В силу ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовно-процессуального закона, содержащий основанные на материалах дела выводы. 

Обжалованное постановление суда указанным требованиям не соответствует.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Согласно п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05 марта 2004 года №1 «О применении судами норм УПК РФ» под допущенными при составлении обвинительного заключения или обвинительного акта нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в статьях 220, 225 УПК РФ положений, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения или акта. В частности, исключается возможность вынесения судебного решения в случаях, когда обвинение, изложенное в обвинительном заключении или обвинительном акте, не соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого; когда обвинительное заключение или обвинительный акт не подписан следователем, дознавателем либо не утвержден прокурором; когда в обвинительном заключении или обвинительном акте отсутствуют указание на прошлые судимости обвиняемого, данные о месте нахождения обвиняемого, данные о потерпевшем, если он был установлен по делу.

Основанием для возвращения дела прокурору, во всяком случае, являются существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона (что отмечено в Постановлении Конституционного Суда РФ от 08 декабря 2003 года №18-П), которые не могут быть устранены в судебном заседании и исключают принятие по делу судебного решения, отвечающего требованиям справедливости.

При этом ст.237 УПК РФ, предусматривает исчерпывающий перечень случаев, когда уголовное дело возвращается прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Ни одно из указанных в судебном решении обстоятельств суд апелляционной инстанции не может расценить как вытекающее из приведенных выше положений, и являющихся основанием для возврата дела прокурору.

Как следует из материалов уголовного дела и протокола судебного заседания, защитник - адвокат Бурдонов В.С. осуществлял защиту ФИО2 на основании заключенного соглашения. На протяжении всего предварительного следствия и в судебном заседании ФИО2 от услуг адвоката Бурдонова В.С. не отказывался, замечаний по качеству предоставляемой ему защиты не высказывал, позиция адвоката была профессиональной, направленной на защиту интересов ФИО2 и по согласованию с последним.

Обстоятельств, свидетельствующих о действиях указанного защитника вопреки законным интересам осужденного, не установлено и не имеется. Вывод суда о ненадлежащем осуществлении на стадии предварительного расследования защиты ФИО2 адвокатом Бурдоновым В.С. не находит подтверждения материалами дела и основан на предположениях, вытекающих из пояснений обвиняемого ФИО2, которые, в свою очередь, не находят подтверждения сведениями из материалов уголовного дела.

Вместе с тем, оснований сделать вывод о том, что адвокат Бурдонов В.С. действовал вопреки интересам своего доверителя ФИО2, не имеется. Из протокола судебного заседания следует, что позиция ФИО2 по отношению к предъявленному обвинению, была согласована с защитником и обусловлена избранной ими тактикой осуществления защиты.

Довод ФИО2 изложенные суду апелляционной инстанции о том, что адвокат Бурдонов В.С., в силу его (ФИО2) юридической неграмотности ввел его в заблуждение относительно верности и обоснованности избранной им же тактики защиты, является несостоятельным.

Из материалов дела следует, что адвокат Бурдонов В.С. свою профессиональную деятельность по защите интересов ФИО2 выполнял в соответствии с требованиями УПК РФ, Законом «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», а также Кодексом профессиональной этики адвоката. 

Кроме того, сам ФИО2 в судебном заседании пояснил, что его позиция на стадии предварительного расследования, в том числе при допросе его в качестве обвиняемого была согласована с защитником Бурдоновым В.С., то есть принятая им (ФИО2) позиция по своей защите была согласована с защитником, а адвокат Бурдонов В.С. действовал исходя из избранной самим ФИО2 тактики защиты. ФИО2 считал, что его право на защиту нарушено не было. 

На основании изложенного, выводы суда о том, что защитник Бурдонов В.С. на предварительном следствии действовал вопреки интересам своего подзащитного ФИО2, не подтверждены материалами уголовного дела. 

При таких обстоятельствах препятствии для постановления судом приговора или вынесения иного решения не имелось.

Изложенное свидетельствует об отсутствии предусмотренных ст.237 УПК РФ оснований для возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом. 

Доводы ФИО2, который оспаривает верность данных им на стадии предварительного расследования показаний, подлежат проверке судом в ходе судебного разбирательства путем исследования и оценки доказательств по делу, что согласуется с требованиями независимого, беспристрастного и справедливого осуществления правосудия, вытекающими из ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, приходит к выводу о том, что постановление суда подлежит отмене, а дело передаче на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе. 

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции надлежит строго руководствоваться требованиями уголовного и уголовно-процессуального законодательства, принять по делу законное, обоснованное и справедливое решение.

Оснований для изменения либо отмены избранной ФИО2, ФИО4, ФИО6 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.15, 389.17, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ :

Постановление Кировского районного суда г.Саратова от 05 апреля 2019 года о возвращении на основании п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ прокурору Кировского района г.Саратова уголовного дела по обвинению ФИО2, в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.238 УК РФ; ФИО4, в совершении преступлений, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.238 УК РФ; ФИО6, в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.238 УК РФ, отменить.

Уголовное дело направить в тот же суд на новое судебное разбирательство в ином составе. 

Меру пресечения в отношении обвиняемых ФИО2, ФИО4, ФИО6 оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Председательствующий