Судья Брумель К.Э.

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

02 сентября 2025 года

г. Владивосток

Приморский краевой суд в составе председательствующего Сажневой М.В., с участием:

прокурора Ляшун А.А.,

защитника- адвоката ФИО4, предъявившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого ФИО1 (посредством видеоконференц-связи),

при ведении протокола помощником судьи Григорюк Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО4 в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Советского районного суда г. Владивостока от 15 августа 2025 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу 

<

адрес>, гражданину РФ, зарегистрированному и проживающему по адресу: 

<

адрес>, имеющему высшее образование, холостому, имеющему на ..., работающему В ...» супервайзером-отгрузки, не судимому, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 5 ст. 290, ч.6 ст.290 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Доложив существо судебного решения, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение обвиняемого и его адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора ФИО3, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л:

в производстве СО по 

<

адрес> (далее СО, следственный отдела, отдел) СК РФ по 

<

адрес>, находится уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступлений, предусмотренных п. «в» ч.5 ст.290, ч.6 ст.290 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в 10 час 27 минут ФИО1 задержан в соответствии со ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении названных преступлений, в тот же день он допрошен в качестве подозреваемого по уголовному делу.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение по п. «в» ч.5 ст.290, ч.6 ст.290 УК РФ, он допрошен в качестве обвиняемого, вину в преступлениях не признал. 

Следователь с согласия и.о. руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании ФИО1 меры пресечения в виде содержания под стражей.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Советского районного суда г. Владивостока ФИО1 избрана мера пресечения в виде содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. 

В апелляционной жалобе адвокат ФИО4 в защиту обвиняемого ФИО1 не согласен с вынесенным постановлением, указывает, что постановление суда построено на предположениях. Суд указывает на то, что находясь на свободе ФИО1, может скрыться от органов следствия и суда, вместе с тем в материале нет ни одного доказательства свидетельствующего об этом. Нахождение обвиняемого на домашнем аресте, предполагает ограничение его передвижения и контроль за ним со стороны сотрудников ГУФСИН по Приморскому краю. В представленных суду материалах не содержится сведений, объективно свидетельствующих о том, что ФИО1 воздействовал на потерпевших, либо свидетелей по уголовному делу, несмотря на то, что ему было достоверно известны их личности, местонахождения и проведения доследственной проверки. Более того, преступления в которых обвиняется ФИО1 по мнению следствия совершены в период с 2017 по 2020 год, таким образом говорить о том, что в настоящий момент ФИО1 может сокрыть вещественные доказательства и воспрепятствовать проведению следственных действии ничем не подтверждено. ФИО1 имеет постоянную регистрацию на территории Приморского края, на иждивении у него находятся два ..., трудоустроен. После возбуждения уголовного дела дал полные и развёрнутые показания по всем заданным вопросам. ФИО1 является инвалидом третьей группы. Согласно медицинскому заключению у ФИО1 выявлено следующее заболевание - Хронический рецидивирующий ангиоотек слизистых носоглотки, средней степени тяжести с частыми обострениями. Нахождение его в СИЗО без надлежащей своевременной медицинской помощи может привести к летальному исходу. Просит оспариваемое постановление отменить, вынести по делу новое постановление об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста. 

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу. 

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, а также все необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки.

Следствием в судебное заседание представлены, а судом проверены и оценены материалы, подтверждающие обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к инкриминируемому деянию.

В силу требований ст. 97 УПК РФ, дознаватель, следователь либо суд вправе избрать подозреваемому, обвиняемому одну из мер пресечения, предусмотренных законом, при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от органов предварительного следствия и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью, может угрожать участникам уголовного судопроизводства, иным образом воспрепятствует производству по уголовному делу.

Согласно положениям ст. 99 УПК РФ, при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу судом должны учитываться тяжесть совершенного преступления, данные о личности подозреваемого, обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции, заслушав участников судебного разбирательства, исследовав представленные материалы, обоснованно пришел к выводу об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

При этом суд мотивировал свое решение, в выводах которого у суда апелляционной инстанции нет оснований усомниться.

Представленными в суд первой инстанции материалами подтверждена достаточность данных об имевшем место событии противоправных деяний, в совершении которого подозревается ФИО1, а также о причастности ФИО1 к их совершению.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы, представленные в судебное заседание, при этом принята во внимание не только тяжесть преступлений, в совершении которых подозревается ФИО1, но и его личность в целом.

Вопреки доводам защитника, судом в полном объеме приняты во внимание сведения о личности обвиняемого, а также данные, на которые ссылается сторона защиты.

Из представленных материалов следует, что задержание в качестве подозреваемого ФИО1 произведено ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13-19), ему сообщено, что он подозревается в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 5 ст. 290, ч.6 ст.290 УК РФ. Основанием к задержанию послужило то, что лицо застигнуто при совершении преступлений или непосредственно после их совершения.

Из материалов следует и учтено судом при принятии решения, что ФИО1 зарегистрирован и проживает на территории Приморского края, по адресу: 

<

адрес>. 19, с ..., образование высшее, трудоустроен в должности грузчика в ...», не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, ..., ..., суд обосновано пришел к выводу, что, находясь на свободе, ФИО1 под тяжестью предъявленного обвинения, может скрыться от предварительного следствия.

Утверждение стороны защиты о том, что до настоящего момента обвиняемый таких попыток не предпринимал, суд отверг, так как такая возможность ему была своевременно пресечена действиями должностных лиц правоохранительных органов.

Наличие жилого помещения, в котором зарегистрирован и проживает обвиняемый, само по себе не свидетельствует о необходимости отказа в удовлетворении ходатайства следователя, не гарантирует надлежащего поведения обвиняемого в период предварительного следствия не являются достаточными для признания выводов суда об избрании столь строгой меры пресечения, противоречащими требованиям ст.97 УПК РФ. Кроме того, каких либо документов, свидетельствующих о возможности исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста по месту жительства обвиняемого, в судебном заседании не представлено.

Судом первой инстанции мотивирована невозможность избрания более мягкой меры пресечения ФИО1, со ссылкой, в том числе на тяжесть, обоснованность подозрения, высокую вероятность ненадлежащего поведения обвиняемого. 

Суд апелляционной инстанции также не усматривает фактической возможности избрания более мягкой меры пресечения ФИО1 поскольку мера пресечения в виде заключения под стражу была избрана в отношении подозреваемого не только в целях обеспечения его личного участия при проведении ряда следственных действий по делу, но и с целью недопущения воспрепятствования следствию. Поэтому данная мера пресечения в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Судом первой инстанции исследовались все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97-101, 108 УПК РФ необходимы для принятия решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Наличие места регистрации, проживание совместно с матерью, наличие места работы свидетельствуют лишь о социальной адаптации и не могут служить достаточным основанием для отмены либо изменения избранной судом меры пресечения. 

Медицинского заключения, свидетельствующего о наличии у ФИО1 заболевания, входящего в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, суду первой и апелляционной инстанций не представлено (ч. 1 ст. 110 УПК РФ).

Содержание ФИО1, под стражей соответствует положениям Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.

Нарушений уголовно-процессуального закона при решении вопроса об избрании меры пресечения содержания под стражей, влекущих безусловную отмену постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Советского районного суда г. Владивостока от 15 августа 2025 года в отношении обвиняемого ФИО1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО4 в защиту обвиняемого ФИО1– оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий Сажнева М.В.

Справка: обвиняемый ФИО1 содержится в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по ПК.