РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 сентября 2018 года с. Хворостянка

Приволжский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Саморенкова Р.С., при секретаре Вильшонковой И.Г., с участием представителя ответчика - администрации муниципального района Хворостянский Самарской области ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2(2)-182/2018 по исковому заявлению ФИО2 к администрации муниципального района Хворостянский Самарской области о признании права собственности на квартиру несуществующим и признании права собственности на квартиру,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением.

Исковые требования мотивированы тем, что 28.02.2004 года был заключен договор № 14 передачи квартир в собственность граждан, согласно которому квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес> была передана истцу в собственность. В подтверждение указанного факта истцу было выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности.

18.07.2018 года при обращении в Управление Росреестра по Самарской области, истцу стало известно, что спорная квартира находится в собственности муниципального района Хворостянский Самарской области.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд признать несуществующим право собственности муниципального района Хворостянский Самарской области на спорную квартиру, признав право собственности на спорную квартиру за ней.

Истец ФИО2 в судебном заседании участия не принимала. От представителя истца - ФИО3, действующей на основании нотариальной доверенности, в суд поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Представитель ответчика – администрации муниципального района Хворостянский Самарской области ФИО1 в судебном заседании просила принять решение на усмотрение суда, пояснив, что спорная квартира не числиться в реестре муниципальной собственности.

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица Управление Росреестра по Самарской области, в судебное заседание своего представителя не направило, о причинах неявки не сообщило, с ходатайством об отложении рассмотрения дела к суду не обращалось, возражений на иск не представило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежаще и своевременно.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие истца и третьего лица.

Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав собранные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

В соответствии со ст. 11 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда один раз.

В силу ст. 2 указанного Закона, граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством. При этом нотариального удостоверения договора передачи не требуется и государственная пошлина не взимается (ст. 7 вышеназванного Закона).

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; иными способами, предусмотренными законом.

Из материалов дела следует, что 28.02.2004 года между муниципальным образованием Хворостянский район в лице директора МУП «УЖКХ» Хворостянского района и ФИО2 был заключен договор передачи квартир в собственность граждан, согласно условиям которого, в собственность ФИО2 в порядке приватизации перешла квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>. Указанный договор был зарегистрирован в администрации Хворостянского район Самарской области.

26.05.2005 года, на основании указанного договора, за ФИО2 было зарегистрировано право собственности на спорную квартиру, было выдано свидетельство о государственной регистрации права.

Из показаний представителя ответчика, а также справки, выданной руководителем МКУ КУМИ муниципального района Хворостянский Самарской области от 21.09.2018 года следует, что спорная квартира в реестре муниципального имущества муниципального района Хворостянский Самарской области не числится.

Вместе с тем, из выписок из ЕГРН следует, что право собственности ФИО2 на спорную квартиру было прекращено в день регистрации (26.05.2005 г.). Этим же числом право собственности на квартиру было зарегистрировано за муниципальным районом Хворостянский Самарской области.

При этом, в качестве правоустанавливающего документа, на основании которого право собственности на квартиру перешло от ФИО2 к муниципальному району Хворостянский указана выписка из реестра муниципальной собственности от 25.04.2005 г., выданная уже после регистрации права собственности ФИО2 на квартиру, т.е. уже после прекращения права муниципальной собственности на квартиру. Каких-либо иных документов, являющихся основанием для перехода права собственности на квартиру к муниципальному району Хворостянский Самарской области, суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что право собственности на квартиру за муниципальным районом Хворостянский Самарской области было зарегистрировано ошибочно, после регистрации права собственности ФИО2, без каких-либо законных оснований.

Верховный Суд Российской Федерации и Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в своем совместном Постановлении Пленумов N 10/22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (пункты 58, 59) разъяснил, что лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими (пункт 52 вышеуказанного Постановления Пленумов).

Таким образом, иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты и подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством, то есть такой способ защиты прав может быть использован только в том случае, если истец фактически владеет имуществом, зарегистрированное право другого лица на которое, просит признать отсутствующим.

Анализируя вышеуказанные нормы права, суд приходит к выводу, что истцом избран надлежащий способ своего нарушенного права. При этом, ошибочное указание в исковом заявлении требования о признании права собственности несуществующим, а не отсутствующим, по мнению суда является грамматической ошибкой и не влияет на существо, заявленных исковых требований.

Учитывая, что спорная квартира находится во владении ФИО2, в реестре муниципальной собственности не значится, какие-либо правопритязания на квартиру со стороны ответчика отсутствуют, суд полагает, что исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.196-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 - удовлетворить в полном объеме.

Признать отсутствующим право собственности муниципального района Хворостянский Самарской области на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>.

Признать за ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд, через Приволжский районный суд, в течение месяца со дня вынесения.

Мотивированное решение изготовлено 24.09.2018 года. 

Судья Р.С. Саморенков