УИД 78RS0023-01-2024-002233-59

 

Дело № 2-4521/2024

г. Санкт-Петербург

02 октября 2024 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Рачевой С.В., 

при секретаре Бехелевой В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Микрокредитная компания «ПРОФИРЕАЛ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, пени,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Микрокредитная компания «ПРОФИРЕАЛ» обратилось с настоящим иском о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 32 561,56 руб. 00 коп., процентов за пользование микрозаймом в сумме 27 632,03 руб. 00 коп., пени за просрочку платежа в сумме 12,48 руб., плату за пакет услуг предусмотренного Индивидуальными условиями договора в размере 7200 руб., 7 000 руб. - судебные расходы по взысканию задолженности, расходов по уплате госпошлины в сумме 2 222,18 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела доводилась до сторон посредствам публичного размещения информации на официальном сайте Фрунзенского районного суда в сети интернет: http://frn.spb.sudrf.ru.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По общему правилу, п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац третий).

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (пункт 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем первым статьи 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно пункту 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

По общему правилу договор займа является реальной сделкой, то есть считается заключенным по факту осуществления денежного предоставления в пользу заемщика (статья 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, даже при несоблюдении простой письменной формы данного договора для подтверждения наличия воли заимодавца на его заключение может быть достаточно совершения активных конклюдентных действий по перечислению (передаче) денежных средств (что подтверждается распиской, платежным поручением и т.д.) без подписания отдельного двустороннего документа (пункт 1 статьи 162, пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор микрозайма № на сумму 38 000 руб. сроком на 12 месяцев под 197% годовых, срок возврата кредита – не позднее ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии с п. 6 договора ответчик приняла на себя обязательство погашать займ и уплачивать проценты ежемесячно не позднее 27 числа каждого месяца, следующего за платежным в размере 8239 руб. 

С условиями кредита ответчик была ознакомлена, о чем поставила свою подпись в договоре (п.14 вышеуказанного договора микрозайма). 

П.9.1 Общих условий договора микрозайма предусмотрено, что в случае ненадлежащего исполнения заемщиком условий договора микрозайма (в том числе в случае наличия задолженности по платежам по договору микрозайма) заемщик в соответствии с п. 12 Индивидуальных условий обязан оплатить пени в размере 20% годовых от суммы: просроченного основного долга, если срок возврата потребительского займа по договору микрозайма не превышают один год. П. 9.2. вышеуказанных условий предусмотрено, что уплата неустойки (пени) не освобождает заемщиков от исполнения обязательств по возврату суммы займа, а также начисленных процентов в соответствии и с договором микрозайма.

Истец исполнил обязательства по договору, выдал заемные денежные средства, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 38 000 руб. 00 коп.

Однако ответчик обязательства по своевременному погашению займа и процентов исполняла ненадлежащим образом.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика уведомление (требование) о погашении просроченной задолженности и о досрочном расторжении договора, с требованием оплатить задолженность в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Требование ответчиком не исполнено. 

Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ответчика сформировалась задолженность в общей сумме 67 406 руб. 07 коп., в том числе, основной долг – 32 561,56, проценты – 27 632,03 руб., 12,48 руб. – пени за просрочку платежа, 7 200 - оплата дополнительного пакета услуг, а также расходы по организации судебного взыскания (п. 4.8 Общих условий) – 7000 руб. (л.д. 10, 11). 

После отмены судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ по определению мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, истец обратился в суд с настоящим иском.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что у ответчика возникла обязанность погасить задолженность по вышеуказанному кредитному договору перед истцом.

Расчет судом проверен, признан обоснованным, ответчиком не оспорен. 

Таким образом, истец представил доказательства, подтверждающие исковые требования к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору. Ответчиком достоверных доказательств, свидетельствующих о погашении кредитной задолженности, в том числе к моменту рассмотрения дела суду не представлено; наличие задолженности и неисполнение обязательств по договору, а также размер задолженности, ответчиком не оспорен, своего расчета он не представил.

Суд учитывает и то обстоятельство, что гражданский процесс строится на принципе состязательности сторон. Однако ответчик, отказавшись представить контр-расчет задолженности, не воспользовался своим правом представлять доказательства в обоснование возражений против заявленных требований. 

При таких обстоятельствах, суд, исследовав и оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, находит требование истца о взыскании с ответчика задолженности по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 67 406 руб. 07 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его явной неразумности (чрезмерности), определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.

Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.

При этом, для разрешения вопроса о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя суду необходимо определить объем услуг, оказанных представителем стороны по делу и их стоимость, при наличии возражений истребовать сведения о примерных ценах за аналогичные юридические услуги при сравнимых обстоятельствах, произвести расчет стоимости услуг с учетом полученных сведений о расценках, объема выполненных работ и принципа пропорциональности (в случае его применения) и только после определения итоговой суммы стоимости оказанных услуг, произвести ее оценку с учетом требований разумности, обосновав снижение установленного размера расходов.

П. 4.8 Общих условий займа, что заемщик в случае ненадлежащего исполнения обязанностей по договору микрозайма обязан возместить кредитору издержки по исполнению денежных обязательств по договору микрозайма, включая стоимость услуг коллекторских агентств, направлением СМС-сообщений и писем заемщику о погашении задолженности по договору микрозайма, судебное расходы и оплаты юридических услуг. 

Таким образом, суд полагает, что судебные расходы подлежат возмещению в пользу истца в сумме 7000 руб.

В соответствии с требованиями ст.98 ГПК РФ при удовлетворении исковых требований в пользу истца также подлежит взысканию с ответчика оплаченная истцом при обращении в суд сумма госпошлины в размере 2 222,18 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Микрокредитная компания «ПРОФИРЕАЛ» - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (

<

данные изъяты>) в пользу ООО «Микрокредитная компания «ПРОФИРЕАЛ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность в сумме в общей сумме 67 406 руб. 07 коп., в том числе, основной долг – 32 561,56, проценты – 27 632,03 руб., 12,48 руб. – пени за просрочку платежа, 7 200 - оплата дополнительного пакета услуг, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 222 руб.18 коп., а всего – 69 628 (шестьдесят девять тысяч шестьсот двадцать восемь) руб. 25 коп. 

Взыскать с ФИО1 (

<

данные изъяты>) в пользу ООО «Микрокредитная компания «ПРОФИРЕАЛ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) судебные расходы согласно п. 4.8 договора в сумме 7000 (семь тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: С.В. Рачева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ