Дело № 2-2501/2019

(УИД 78RS0020-01-2019-001477-78)

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08.08.2019 года город Санкт-Петербург

Пушкинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Яхонтовой Н.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Соловьевой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО "ДСК-Инвест" о защите прав потребителей, 

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ответчику о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, штрафа и компенсации морального вреда. 

В обоснование иска указано на то, что 16.10.2015 года между истцами (участник долевого строительства) и ответчиком ООО "ДСК-Инвест" (застройщик) был заключен договор № 51/ПГ1/68-2 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, по условиям которого ответчик обязался передать истцам квартиру по акту приема-передачи не позднее 28.06.2016 года, однако в нарушение условий договора квартира была передана истцам только 24.09.2016 года. За просрочку исполнения обязательства истцы просят суд взыскать с ответчика неустойку в соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за период с 29.06.2016 г. по 24.09.2016 г. в размере 313 966 руб. 80 коп., а также компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб.

Истцы ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Представители истцов ФИО3, ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен, ранее в материалы дела представлен отзыв на иск в письменном виде, в которых ответчик указал на несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, просил снизить её размер в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ, а также снизить размер компенсации морального вреда и судебных расходов до разумных пределов. 

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии с положениями статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно частям 1 и 3 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закона) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

На застройщика возложена обязанность передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором (ст. 6 указанного Федерального закона).

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, указанная неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Как установлено судом, ООО "ДСК-Инвест" осуществляет строительство многоквартирного жилого дома на основании разрешения на строительство № 78-16030620-2014 от 18.06.2014года.

16.10.2015 года между истцами (участник долевого строительства) и ООО "ДСК-Инвест" (Застройщик) был заключен договор № 51/ПГ1/68-2 участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик обязался построить многоквартирный жилой дом на земельном участке по адресу: Санкт-Петербург, ... и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию, но не позднее 28.06.2016 года, передать истцам квартиру с условным № 0, а истцы – уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру.

Обязанность по оплате стоимости объекта долевого строительства в сумме 5 096 863 руб. 68 коп. была исполнена истцами в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела документами и ответчиком не оспаривается.

Однако в установленный договором (пункт 6.1) срок не позднее 28.06.2016 года обязательство по передаче квартиры ответчиком исполнено не было. Согласно представленному акту приема-передачи квартира была передана истцам 24.09.2016 года.

Поскольку факт нарушения ответчиком срока передачи объекта долевого строительства установлен, истцы имеют право требовать неустойку согласно положениям статьи 6 названного Закона.

Исходя из периода просрочки с 29.06.2016 г. по 24.09.2016 г. и ключевой ставки, установленной Банком России на день исполнения обязательства - 24.09.2016 г. в размере 10 %, общий размер неустойки составляет 299 016 руб. из расчета: (5 096 863,68 руб. *10%*(1/300)*88 дней*2 = 299 016 руб.).

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательств.

Согласно части первой статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования части третьей статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в пункте 75 Постановления от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Так, согласно данным Банка России размер средневзвешенных процентных ставок по кредитам нефинансовым организациям сроком до года в спорный период составлял 12-13% годовых, что явно несоразмерно неустойке, определяемой в соответствии со статьей 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ (10% *1/300 * 2 * 365 дней = 24 % годовых).

Учитывая изложенное, с учетом положений ст. 333 ГК Российской Федерации, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 150 000 рублей, исходя из вышеуказанной средневзвешенной ставки по кредитам.

Положениями статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 № 17).

Нарушение прав истцов по делу установлено и заключается в нарушении ответчиком сроков передачи объекта по договору долевого участия в строительстве, в связи с чем требование о взыскании компенсации морального вреда является обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению.

Руководствуясь требованиями статьями 151, 1101 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», и с учетом принципа разумности и справедливости, а также с учетом фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей. 

В соответствии с положениями пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как усматривается из материалов дела, до обращения в суд, истцы обращались к ответчику с претензией, направленной в его адрес 21.02.2019 года, содержащей требование об уплате в добровольном порядке неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства. Претензия не была удовлетворена ответчиком.

В связи с изложенным, в соответствии с п. 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истцов в размере 50% от присужденных сумм, что составляет 80 000 рублей, из расчета: (150 000 + 10 000) /2)).

Поскольку условиями договора участия в долевом строительстве от 16.10.2015 г. предусмотрена передача квартиры в совместную собственность истцов, на основании положений статей 253-254 ГК РФ присужденные судом денежные суммы подлежат взысканию в пользу истцов в равных долях по 120 000 рублей в пользу каждого из истцов, из расчета: (150 000 + 10 000 + 80 000)/2 = 120 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Материалами дела подтверждено, что на оплату юридических услуг представителя истцом ФИО2 были понесены расходы в размере 45000 руб. 

Как разъяснил Верховный Суд РФ в пункте 13 постановления Пленума № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом возражений ответчика, исходя из объема услуг, оказанных истцу его представителем в ходе судебного разбирательства по делу, суд находит сумму расходов по оплате услуг последнего в размере 25 000 рублей обоснованной и подлежащей взысканию в пользу истца. 

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истцы были освобождены и размер которой по настоящему делу составляет 4200 рублей, взыскивается с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "ДСК-Инвест" в пользу ФИО1, ФИО2 неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 29.06.2016 г. по 24.09.2016 г., уменьшенную в порядке ст. 333 ГК РФ, в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей, а всего 240 000 рублей, то есть по 120 000 (сто двадцать тысяч) рублей в пользу каждого из истцов.

Взыскать с ООО "ДСК-Инвест" в пользу ФИО2 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Взыскать с ООО "ДСК-Инвест" в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 4 200 (четыре тысячи двести) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Пушкинский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме. 

Решение в окончательной форме изготовлено 08.08.2019 г.

Председательствующий /подпись/ Н.С. Яхонтова