Дело № 2 -11427/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 октября 2018г. г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе: 

председательствующего Бубновой Ю.А.

секретаря Пашкова П.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 и ФИО2, к ООО «Гросс» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к ООО «Гросс» о защите прав потребителя, а именно: взыскании стоимости работ и материалов по остеклению двух балконов в размере 94 705 рублей, взыскании неустойки в размере 153 943,68 рубля, компенсации морального вреда в размере 280 000 рублей, а также штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истцов.

Свои требования мотивировали тем, что согласно Договора долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ответчиком (Застройщиком) и истцами (участниками долевого строительства), были установлены условия, на основании которых истцы, как участники долевого строительства обязались оплатить цену договора в размере 

<

данные изъяты>., а ответчик - Застройщик ООО «Гросс», обязался построить объект недвижимости многоквартирный жилой дом, в котором будет расположена квартира кадастровый №, расположенная по адресу: 

<

адрес>, и передать истцам в декабре 2016 года, после сдачи многоквартирного жилого дома в эксплуатацию. Согласно условиям вышеуказанного Договора, истцы свои обязательства по уплате долевого взноса, т.е. передаче денег ответчику в размере 

<

данные изъяты> рублей, исполнили полностью и в полном объеме. Ответчик получил всю денежную сумму, указанную в договоре и претензий к истцам не имеет. Однако свои обязательства по договору ответчик не исполнил, а именно: в п.2.3 Договора долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома № от ДД.ММ.ГГГГ застройщик обязался ввести объект в эксплуатацию в срок: в декабре 2016 года. Подтверждением факта окончания строительства является получение в установленном порядке разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Застройщик вправе ввести многоквартирный жилой дом в эксплуатацию и передать дольщику объект долевого строительства в установленный срок, либо заключить Дополнительное соглашение об изменении условий договора. Однако, с истцами ответчик дополнительного соглашения об изменении условий договора, т.е. изменения срока ввода в эксплуатацию многоквартирного жилого дома не заключал. В п. 8.3 Договора долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома № от ДД.ММ.ГГГГ, сказано, что Застройщик обязан передать объект долевого строительства в течение двух месяцев до ДД.ММ.ГГГГ. Объект долевого строительства (многоквартирный жилой дом), был сдан в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ, вместо установленного договором: декабре 2016 года, с нарушением установленного договором срока сдачи на 207 дней. Истцам ответчик ДД.ММ.ГГГГ выдал Гарантийное письмо № от ДД.ММ.ГГГГг. к Договору долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором сказано, что ответчик гарантирует истцам проведение работы по остеклению двух балконов в квартире №. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, работы по остеклению двух балконов в квартире истцом ответчиком не проведены, балконы не остеклены. Стоимость работ и материалов по остеклению двух балконов, входили в цену стоимости квартиры, за которую истец рассчитался полностью с ответчиком по Договору долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома № от ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стоимость работ по остеклению двух балконов в квартире истцов составляет 94705 рублей, что подтверждает Преддоговор розничной купли-продажи металлопластиковых конструкций из ПВХ профиля от ДД.ММ.ГГГГ. За невыполненные работы по остеклению балкона, Ответчик задолжал истцу денежные средства в размере 94705 рублей. Своими действиями ответчик нарушил обязательство договора, выданное истцам. Заявленная истцами претензия от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 546872 рублей 21 копеек, отправлена ответчику заказным письмом (почтовая квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ.) Претензия ответчиком оставлена без ответа и удовлетворения. По мнению истцов, отказ застройщика от добровольного удовлетворения их требований является незаконным и нарушает их права. В связи с чем, истцы обратились в суд с настоящим иском за защитой нарушенного права.

Истцы ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали и настаивали на их удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Гросс» - ФИО3 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, просила применить в отношении заявленной ко взысканию неустойки положения статьи 333 ГК РФ, уменьшив ее размер до 20 000 рублей в пользу каждого истца, уменьшить сумму компенсации морального вреда до 1 000 рублей в пользу каждого истца, взыскать штраф соразмерно уменьшенной неустойки и компенсации морального вреда, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Выслушав истцов, исследовав материалы дела, оценив все обстоятельства дела в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования обоснованы и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом, согласно Договора долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Гросс» (Застройщиком) и ФИО1 и ФИО2 (участниками долевого строительства), были установлены условия, на основании которых истцы, как участники долевого строительства обязались оплатить цену договора в размере 

<

данные изъяты> рублей, а ответчик - ООО «Гросс», обязался построить объект недвижимости многоквартирный жилой дом, в котором будет расположена квартира кадастровый №, расположенная по адресу: 

<

адрес>, и передать истцам в декабре 2016 года, после сдачи многоквартирного жилого дома в эксплуатацию. 

Согласно условиям Договора № от ДД.ММ.ГГГГ, истцы обязательства по уплате долевого взноса, т.е. передаче денег ответчику в размере 

<

данные изъяты> рублей, исполнили полностью и в полном объеме. 

Вместе с тем, свои обязательства по договору ответчик не исполнил, а именно: в п.2.3 Договора долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома № от ДД.ММ.ГГГГ застройщик обязался ввести объект в эксплуатацию в срок: в декабре 2016 года. Подтверждением факта окончания строительства является получение в установленном порядке разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Застройщик вправе ввести многоквартирный жилой дом в эксплуатацию и передать дольщику объект долевого строительства в установленный срок, либо заключить Дополнительное соглашение об изменении условий договора. 

Однако, с истцами ответчик дополнительного соглашения об изменении условий договора, т.е. изменения срока ввода в эксплуатацию многоквартирного жилого дома не заключал. 

В п. 8.3 Договора долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома № от ДД.ММ.ГГГГ, закреплено, что Застройщик обязан передать объект долевого строительства в течение двух месяцев до ДД.ММ.ГГГГ. 

Объект долевого строительства (многоквартирный жилой дом), был сдан в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ, вместо установленного договором: декабре 2016 года, то есть, с нарушением установленного договором срока сдачи. 

Истцам ДД.ММ.ГГГГ ООО «Гросс» выдал Гарантийное письмо № от ДД.ММ.ГГГГг. к Договору долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого сказано, ответчик гарантирует истцам проведение работы по остеклению двух балконов в квартире № 

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Вместе с тем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, работы по остеклению двух балконов в квартире истцом ответчиком не проведены, балконы не остеклены. 

Стоимость работ и материалов по остеклению двух балконов, входили в цену стоимости квартиры, за которую истцы рассчитался полностью с ответчиком по Договору долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома № от ДД.ММ.ГГГГ. 

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стоимость работ по остеклению двух балконов в квартире истцов составляет 94705 рублей, что подтверждает Преддоговор розничной купли-продажи металлопластиковых конструкций из ПВХ профиля от ДД.ММ.ГГГГ. 

Заявленная истцами претензия от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 546872 рублей 21 копеек, отправлена ответчику заказным письмом (почтовая квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ.) Претензия ответчиком оставлена без ответа и удовлетворения.

Поскольку, ответчиком нарушены обязательства по договору, суд приходит к вводу, что заявленное требование о взыскании стоимости работ по остеклению двух балконов в квартире в размере 94705 рублей является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

На основании ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о несении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В виду нарушения предусмотренного договором срока передачи участникам долевого строительства объекта долевого строительства суд полагает обоснованным заявленное требование истцов о взыскании с ответчика неустойки. 

Однако, в отношении размера взыскиваемой неустойки суд исходит из следующего.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Истцами заявлена ко взысканию неустойка в размере 153 943,68 рубля за период с 01.01.2017г. по 30.07.2017 (207 дней). 

Вместе с тем, суд полагает, что заявленный истцами чрезмерно высокий размер неустойки направлен на неосновательное обогащение истца и приведет к ухудшению имущественного положения ответчика. Поскольку, неустойка, как мера ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства в соответствии с общим смыслом и целями гражданского законодательства, носит компенсационный, а не карательный характер, и не должна трансформироваться в средство обогащения истца, которое бы он не получил при обычном хозяйственном обороте.

Таким образом, принимая во внимание последствия нарушения ООО «Гросс» своих обязательств, а также с учетом отсутствия доказательств наличия у истцов негативных последствий в связи с несвоевременной передачей квартиры, суд полагает необходимым снизить размер данной неустойки до 20 000 рублей в пользу каждого истца, в виду явной несоразмерности ответственности и последствиям нарушения обязательства, на основании ст. 333 ГК РФ, а также, во исполнение конституционных норм, в силу которых, осуществление прав и свобод истцов по настоящему иску не должно нарушить права и свободы ответчика.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из пункта 45 постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. 

На основании изложенного, суд полагает необходимым удовлетворить требования истцов о компенсации морального вреда исходя из принципа разумности и справедливости в размере 1 000 рублей в пользу каждого.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Таким образом, размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя составляет 10 500 (21 000:2) рублей, в пользу каждого истца.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истцы были освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска на основании п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, с ответчика надлежит взыскать, на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственную пошлину в сумме 1400 рублей, исходя из взысканной неустойки в размере 40 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 и ФИО2, к ООО «Гросс» о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Гросс» в пользу ФИО1 стоимость работ по остеклению двух балконов в квартире в размере 47 352,5 рубля; неустойку в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 10 500 рублей, а всего 78 852 (семьдесят восемь тысяч восемьсот пятьдесят два) рубля 50 копеек.

Взыскать с ООО «Гросс» в пользу ФИО2, стоимость работ по остеклению двух балконов в квартире в размере 47 352,5 рубля; неустойку в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 10 500 рублей, а всего 78 852 (семьдесят восемь тысяч восемьсот пятьдесят два) рубля 50 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «Гросс» государственную пошлину в размере 1400 рублей в доход государства.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в апелляционном порядке через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда принято 22.10.2018г.

Председательствующий: