Председательствующий Петров А.В. Дело № 22-42/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курган 27 января 2026 г.

Курганский областной суд в составе председательствующего Алфимова А.Н.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Курганской области Горбушина Е.С.,

осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Жукова Д.В.,

при секретаре Слободян О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного и его защитника Жукова Д.В. на приговор Курганского городского суда Курганской области от 29 октября 2025 г., по которому

ФИО1, родившийся 

<

...> г. в 

<

адрес>, судимый по приговору от 1 декабря 2023 г. по совокупности трех преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, к 1 году 10 месяцам исправительных работ. Постановлением от 19 марта 2024 г. наказание в виде исправительных работ заменено на 7 месяцев 10 дней лишения свободы. Освобожденный 31 октября 2024 г. по отбытии наказания,

осужден по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав выступления осужденного и его защитника, поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора о наличии оснований для изменения приговора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда Чертов признан виновным в тайном хищении принадлежащих индивидуальному предпринимателю П. 30 310рублей, совершенном с незаконным проникновением в помещение и с незаконным проникновением в иное хранилище.

Преступление совершено 

<

...> г. в 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции Чертов виновным себя не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Жуков просит приговор отменить, Чертова оправдать, поскольку доказательств виновности Чертова в совершении кражи не представлено.

Оформление проездного билета на имя Чертова по маршруту 

<

адрес> – 

<

адрес> не опровергает версию осужденного о том, что 

<

...> г. он не находился в 

<

адрес>. Денежная купюра с записью, выполненной Ф., изъята у Чертова через продолжительный период времени и могла быть получена осужденным легальным способом.

Ссылаясь на п. 3 примечания к ст. 158 УК РФ, а также Федеральной закон от 22 мая 2003 г. № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации» указывает, что кассовый аппарат не предназначен для постоянного или временного хранения материальных ценностей, а является видом контрольно-кассовой техники, используемой для осуществления и фиксации расчетов. Хищение денежных средств из кассового ящика не служит основанием для квалификации кражи по признаку незаконного проникновения в иное хранилище.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение, поскольку отсутствуют доказательства его виновности в совершении преступления.

Выражает мнение о недостоверности сведений о приобретении им билета в 

<

адрес>, в котором он никогда не был, родственников или знакомых в этом городе не имеет. Обращает внимание на отсутствие сведений о приобретении им проездных документов из 

<

адрес>. Настаивает, что в силу своего материального положения у него не было необходимости совершать преступление.

Сотрудники частной охраны по прибытии к магазину не обнаружили следов взлома. По заключению эксперта замок входной двери повреждений не имеет. Считает, что преступление совершено лицом, обладающим информацией о характере замка, о месте хранения денежных средств. Протоколы выемки и осмотра изъятых у него вещей, а также заключение эксперта № № не соответствуют описанию вещей лица, которым совершено преступление. Изъятые у него вещи судом не осматривались. Заключение портретной экспертизы содержит вероятностные выводы о его внешнем сходстве с лицом, совершившим преступление. Выводы эксперта о том, что рукописные записи на денежной купюре выполнены свидетелем Ф., не доказывают, что изъятые у него деньги похищены из магазина. Номера похищенных денежных купюр сотрудниками магазина не фиксировались. Для определения давности нанесения на денежную купюру записей необходимо проведение независимой почерковедческой экспертизы.

Указывает, что все сомнения в соответствии со ст. 14 УПК РФ трактуются в пользу подсудимого. В ходе расследования следы рук виновного в преступлении, не обнаружены. Содержащиеся в материалах дела черно-белые фотографии не отражают цвет вещей, в которые был одет виновный. Маска, надетая на лицо виновного, не обнаружена. Органом расследования не установлено, что изъятые у него кусачки, нож, ключ и пинцет являются предметами, с использованием которых совершено преступление.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного и защитника государственный обвинитель Сапрыгина просит оставить их без удовлетворения, приговор – без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов уголовного дела, нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, влекущих, в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ, отмену приговора, по данному делу не допущено.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о доказанной виновности Чертова в содеянном на основе объективной оценки исследованных в судебном разбирательстве дела убедительных и достаточных доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, их содержание и анализ приведены в приговоре.

Всем исследованным доказательствам в соответствии со ст. 87, 88 УПК РФ в приговоре дана надлежащая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

В качестве доказательств виновности осужденного суд обоснованно сослался на показания представителя потерпевшего Л., свидетелей Ш., С., Р., Ф., протоколы осмотров места происшествия, личного досмотра, выемки и осмотра предметов, заключения экспертов и другие документы, содержание и доказательственное значение которых приведены в приговоре.

Оснований для оговора осужденного представителем потерпевшего и свидетелями, их заинтересованности в неблагоприятном для Чертова исходе дела суд обоснованно не усмотрел.

При этом, утверждения осужденного о том, что в 

<

адрес> он никогда не был и преступление не совершал, суд обоснованно отверг как недостоверные и опровергнутые совокупностью исследованных в судебном разбирательстве доказательств.

Так согласно ответу из АО «

<

...>» следует, что 

<

...> г. в 13:06 (время московское) в билетной кассе пункта продажи 

<

адрес> оформлен проездной документ на имя Чертова (по паспорту серии № (т. 2 л.д. 42-48) по маршруту 

<

адрес> - 

<

адрес>, отправлением 

<

...> г. в 1:54 (время московское) на поезд № №, в № плацкартный вагон, место №, прибытием 

<

...> г. в 11:52 (время московское). Возврат проездного документа не осуществлялся, посадка выполнена (т.1 л.д.259).

Сам осужденный показал, что выданный ему паспорт не терял, не сообщал Чертов и о передаче его третьим лицам.

Вопреки доводам жалоб, оснований полагать, что сведения, представленные АО «

<

...>», являются недостоверными, не имеется.

Согласно показаниям свидетеля С. – оперуполномоченного полиции, им в ходе оперативно-розыскных мероприятий, проводимых в связи с расследованием дела о краже денег из магазина индивидуального предпринимателя П., совершенной 

<

...> г., была установлена личность Чертова, его местонахождение, а также причастность к инкриминируемому преступлению. Указанное стало возможным путем отслеживания пути осужденного, с учетом отличительных особенностей его одежды, по камерам видеонаблюдения к месту преступления и от него до пригородного вокзала 

<

адрес>.

При осмотре изъятых видеозаписей с камер видеонаблюдения, отраженном в соответствующем протоколе, установлено, что 

<

...> г. в 3 час. 14 мин. неустановленный мужчина в куртке черного цвета с молнией желтого цвета, с надетым на голову капюшоном темного цвета, в джинсах синего цвета, в кроссовках черного цвета с серыми полосками по бокам, в надетой на лицо медицинской маске синего цвета, подошел к магазину «

<

...>» по ул. 

<

адрес>, с помощью находящихся при нем двух предметов открыл дверь магазина и вошел внутрь, прошел к кассовой зоне и, наклонившись, в течение 40 секунд произвел некие манипуляции, после чего в 3 час. 19 мин. покинул помещение магазина, закрыв входную дверь (указанные действия зафиксированы на DVD-R диске в файле 00_04_20250607_031200 mp 4).

Дальнейшее перемещение указанного мужчины зафиксировано видеокамерами, расположенными по адресам: ул. 

<

адрес> и д. 

<

адрес>, ул. 

<

адрес> и д. 

<

адрес>, где расположен киоск «

<

...>», в котором мужчина приобрел товар, а также видеокамерами, расположенными на 

<

...> вокзале, в зале ожидания которого указанный мужчина после открытия кассы приобрел билет и в дальнейшем совершил посадку в пригородный поезд (т. 1 л.д. 233-248).

Согласно заключению эксперта № №, на изображениях мужчины, одетого в куртку черного цвета с молнией желтого цвета и с капюшоном на голове, джинсы синего цвета, кроссовки черного цвета с серыми полосками по бокам, на лице светлая маска, запечатленного на видеозаписи 00_04_20250607_031200 и на представленных фотоизображениях ФИО1, 

<

...> г.р., запечатлено, вероятно, одно и то же лицо (т.1 л.д.186-193).

Согласно заключению эксперта № №, на изображениях куртки черного цвета с молнией желтого цвета на мужчине в кадрах представленной видеозаписи 00_04_20250607_031200, и на представленных фотоизображениях куртки, принадлежащей ФИО1, 

<

...> г.р., запечатлена одна и та же куртка (т.1 л.д.199-202).

Сведения о действиях Чертова, зафиксированные на DVD-R диске в файле -00_04_20250607_031200 mp 4, согласуются с показаниями свидетеля Ш. – охранника ООО ЧОО «

<

...>», из которых видно, что в ночное время 

<

...> г. он выезжал на сработку сигнализации в магазине «

<

...>» по адресу: 

<

адрес>. По прибытии снаружи осмотрел магазин, проверил входную дверь, после чего уехал.

Вопреки доводам жалобы осужденного, оснований полагать, что запись на денежной купюре, в последующем, в числе прочих, изъятой у Чертова, была выполнена свидетелем Ф. в иное время, а сами деньги получены Чертовым законным способом, не имеется.

Осужденным и его защитником не представлены сведения о том, где, когда и каким образом Чертов получил вышеуказанную купюру.

Кроме этого, из показаний свидетеля Ф. - продавца магазина «

<

...>», следует, что 

<

...> г. по окончании рабочего дня он пересчитал остаток денежных средств в кассе, указав его на верхней купюре. Деньги закрыл в денежный ящик на ключ, который оставил в замке ящика. Сдал магазин под охрану и запер входную дверь в магазин.

Согласно показаниям свидетеля Р. - продавца в магазине «

<

...>», следующая рабочая смена в магазине, после Ф., была ее. Она открыла магазин и, находясь в рабочей зоне продавца, не обнаружила в кассе деньги, о чем сообщила сотруднику службы безопасности – Л..

Кроме этого из показаний Р. также следует, что по сложившейся в магазине практике продавец, завершая рабочую смену, пересчитывает остаток денежных средств и на самой крупной купюре записывает ее для того, чтобы следующий заступающий на смену продавец мог знать остаток.

Согласно показаниям представителя потерпевшего Л., 

<

...> г. от Р. - продавца магазина «

<

...>», ему стало известно об отсутствии в денежном ящике, предназначенном для хранения выручки, денежных средств в сумме 30310 рублей. Установив время, когда в магазине сработала сигнализация, он, просматривая запись видеонаблюдения, обнаружил, что 

<

...> г. в 3 часов 12 минут неизвестный мужчина предметами, похожими на отмычки, открыл замок входной двери магазина, прошел в помещение и в рабочей зоне продавца из денежного ящика забрал деньги, покинув магазин, мужчина закрыл за собой дверь. Материальный ущерб от кражи составил 30 310 рублей. Продавцы в конце смены пересчитывали сумму выручки, на верхней денежной купюре делали отметку о сумме выручки и дате смены.

После задержания Чертова 

<

...> г. у него при личном досмотре обнаружены и изъяты: шапка вязаная темно-серого цвета, банковская карта «

<

...>» на имя Д., нож перочинный, мобильный телефон «

<

...>», ключ на скрепке металлический, кусачки черные металлические, металлические пластина и скоба, куртка черная, перчатки рабочие, портмоне, денежные средства в сумме 53000 рублей (т. 1 л.д. 44). Кроме этого у Чертова изъяты кроссовки (т. 2 л.д. 22-25).

Изъятые у Чертова деньги и кроссовки осмотрены (т. 2 л.д. 26-28 и т. 1 л.д. 66-68). При осмотре изъятых у Чертова кроссовок установлено, что они черного цвета с серыми полосками по бокам. Среди изъятых у осужденного денег обнаружена купюра № достоинством 1000 руб., на которой имеется надпись «касса 30310 

<

...>».

Согласно заключению эксперта № №, буквенно-цифровые рукописные записи: «касса 30 310 

<

...>», расположенные на лицевой стороне денежного билета Банка России номиналом 1000 рублей № образца 1997 года, изъятого в ходе личного досмотра Чертова, выполнены свидетелем Ф. (т. 1 л.д.139-142).

С учетом изложенного, невзирая на утверждения осужденного, судом достоверно установлено полное совпадение одежды, изъятой у осужденного, с той, что была одета на нем во время совершения преступления. Вероятностные выводы эксперта, изложенные в заключении № №, также не служат основанием для утверждений о том, что кража совершена иным лицом. Вероятностный вывод эксперта обусловлен не внешними различиями между лицом, зафиксированным на DVD-R диске в файле 00_04_20250607_031200 mp 4, и осужденным, а условиями и ракурсом видеосъемки.

Оснований сомневаться в обоснованности выводов экспертов у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона, основаны на результатах объективных экспертных исследований, проведенных в соответствии с правилами и методиками проведения экспертиз соответствующих видов, должным образом аргументированы.

Из протокола судебного заседания, замечаний на который не приносилось, следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. 273-291 УПК РФ. В судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастие, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Вопреки доводам жалобы осужденного, все представленные суду доказательства исследованы. Участники процесса не возражали против окончания судебного разбирательства.

Заявление Чертова в суде апелляционной инстанции о ненадлежащей защите адвокатом Жуковым суд находит необоснованным, поскольку позиции защитника и осужденного в судебном заседании суда первой инстанции не расходились. Согласно протоколу судебного заседания, защитник Жуков активно участвовал в судебном разбирательстве уголовного дела судом первой инстанции, вопреки утверждениям осужденного, задавал сторонам вопросы. Кроме этого, защитник обратился с апелляционной жалобой на приговор суда, предусматривающей улучшение положения осужденного.

Иные доводы осужденного, направленные на переоценку исследованных судом доказательств, на законность и обоснованность приговора не влияют.

Вместе с тем приговор подлежит изменениям по следующим основаниям.

Суд первой инстанции квалифицировал действия осужденного по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Давая правовую оценку действиям Чертова, суд пришел к выводу о наличии в его действиях незаконности проникновения в иное хранилище при хищении денежных средств, поскольку ящик, из которого похищены денежные средства, предназначенный для хранения денежных средств, был закрыт.

Вместе с тем, в соответствии с п. 3 примечания к ст. 158 УК РФ, под хранилищем понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, трубопроводы, иные сооружения независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей.

Исходя из основных положений Федерального закона от 22 мая 2003 г. № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации», использование контрольно-кассовых аппаратов обеспечивает фиксацию производимых расчетно-кассовых операций, хранение же в них денежных средств не является их основной функцией.

Однако приведенные выше положения закона, определяющие критерии отнесения того или иного объекта к хранилищу, а также предназначение контрольно-кассовой техники не были учтены судом при вынесении обжалуемого решения.

Таким образом, по смыслу закона кассовый аппарат не относится к числу сооружений, предназначенных для постоянного или временного хранения материальных ценностей, а является видом контрольно-кассовой техники, используемой для осуществления и фиксации расчетов.

С учетом изложенного хищение денежных средств из ящика кассового аппарата не может оцениваться как кража с незаконным проникновением в иное хранилище.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из осуждения Чертова по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ квалифицирующий признак хищения «с незаконным проникновением в иное хранилище» и смягчить назначенное ему наказание с учетом сведений о личности осужденного и всех обстоятельств уголовного дела.

Назначая наказание Чертову, суд первой инстанции правильно руководствовался требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, данные о его личности, влияния наказание на исправление и предупреждение новых преступлений.

Суд обоснованно признал обстоятельствами:

- смягчающими наказание - неудовлетворительное состояние здоровья;

- отягчающим наказание - рецидив преступлений, в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ.

Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68, ст. 64 и ст. 73 УК РФ судом первой инстанции не установлено, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания назначен осужденному правильно, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Курганского городского суда Курганской области от 29 октября 2025 г. в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из квалификации действий ФИО1 признак незаконного проникновения в иное хранилище и смягчить назначенное ему по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ наказание до 3 лет 9 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с подачей кассационных жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления, а по истечении этого срока – непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции

Председательствующий А.Н. Алфимов