ПРИГОВОР

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Нововоронеж, Воронежской области 23 сентября 2020 года

Нововоронежский городской суд Воронежской области в составе: председательствующего судьи Аксеновой Ю.В., при секретаре судебного заседания Григорьевой И.С., с участием

государственного обвинителя помощника прокурора г.Нововоронежа Воронежской области Бондарева А.В., 

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Макаровой С.С, представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения в помещении Нововоронежского городского суда уголовное дело №1-94/2020 в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина Российской Федерации, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, разведенного, не имеющего иждивенцев, не военнообязанного, имеющего начальное профессиональное образование, являющегося пенсионером, размер пенсии 6700р., инвалидности не имеет, ранее не судимого, в отношении которого избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158УКРФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, около 

<

время>, ФИО1 находясь в помещении комнаты, в которой проживает, расположенной в частном доме, по адресу: 

<

адрес>, услышал, как в ванную комнату зашла Потерпевший №1, которая проживает в отдельном помещении комнат этого же дома. В указанное время у ФИО1, испытывающего материальные трудности и имеющего корыстный мотив, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1

Незамедлительно реализуя свой преступный умысел, в указанное время ДД.ММ.ГГГГ около 

<

время>, ФИО1 действуя тайно, из корыстных побуждений, с целью противоправного обогащения, подошел к входной двери помещения комнат, в которых проживает Потерпевший №1, убедившись, что за ним никто не наблюдает и дверь помещения комнат Потерпевший №1 не заперта на замок, открыл дверь и свободным доступом прошел в указанное жилое помещение, где на письменном столе, находившемся в первой комнате, увидел и взял мобильный телефон марки «HUAWEI» модели «20 Lite (SNE-LX3), стоимостью 12668 рублей 80 копеек, с наклеенной на экран защитной пленкой, не представляющей отдельной материальной ценности, в чехле-книжке красного цвета, стоимостью 169 рублей 20 копеек, с установленными в мобильном телефоне картой памяти microSDHC марки «SmartBuy» объемом «16GB Class 10», стоимостью 332 рубля 50 копеек и СИМ - картой оператора сотовой связи Т-2 Мобайл с абонентским номером телефона 

<

***>, не представляющей отдельной материальной ценности, а всего имущества на общую сумму 13170 рублей 50 копеек.

После чего, с места совершения преступления ФИО1 с похищенным имуществом скрылся, получив реальную возможность воспользоваться и распорядиться им по своему усмотрению, тем самым с корыстной целью противоправно, безвозмездно изъял и обратил в свою пользу чужое имущество, причинив Потерпевший №1 значительный ущерб на общую сумму 13170 рубелей 50 копеек.

С предъявленным обвинением подсудимый согласился, признал себя полностью виновным в совершенном преступлении и поддержал ходатайство, заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Защитник также поддержал ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Подсудимый и защитник не оспаривали законность и допустимость имеющихся в деле доказательств и не заявляли о нарушении прав подсудимого в ходе предварительного расследования.

Потерпевшая Потерпевший №1, извещенная надлежащим образом о слушании дела, в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, в котором выразила согласие на рассмотрение дела в особом порядке. 

Государственный обвинитель Бондарев А.В. также согласен с судебным разбирательством по делу в особом порядке.

Судом проверено, что ходатайство подсудимым ФИО1 заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке. Суд приходит к выводу, что подсудимый осознает характер заявленного ходатайства, сущность особого порядка судебного разбирательства и его процессуальные последствия.

ФИО1 обвиняется в совершении преступления, которое относится к категории преступления средней тяжести, что является основанием для применения особого порядка принятия судебного решения.

Обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Суд находит правильной квалификацию действий подсудимого по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При квалификации действий подсудимого суд исходит из того, что его действия были направлены на достижение корыстной цели, носили умышленный тайный характер, поскольку как тайное хищение чужого имущества (кража) следует квалифицировать действия лица, совершившего незаконное изъятие имущества в отсутствие собственника или иного владельца этого имущества, или посторонних лиц либо хотя и в их присутствии, но незаметно для них.

Квалифицируя действий подсудимого как причинившие значительный ущерб гражданину, суд исходит из того, что значительный материальный ущерб определяется с учетом имущественного положения потерпевшего, но не может составлять менее пяти тысяч рублей. Установлено, что подсудимый тайно похитил имущество, принадлежащее потерпевшей, общей стоимостью 13170 рублей 50 коп., что, с учетом имущественного положения Потерпевший №1, является для нее значительным ущербом.

При таких обстоятельствах суд счел возможным удовлетворить ходатайство подсудимого и постановить приговор в особом порядке судебного разбирательства.

При определении вида и меры наказания ФИО1, суд в качестве смягчающих наказание обстоятельств признает его явку с повинной - заявление с изложением обстоятельств совершенного преступления, активное способствование расследованию преступления и розыску имущества, добытого преступным путем. Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

Учитывая все вышеизложенное, а также учитывая общественную опасность и тяжесть совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, обстоятельства совершенного, учитывая фактическое возмещение причиненного преступлением ущерба в виде возврата потерпевшей похищенного у неё имущества, учитывая данные о личности подсудимого, посредственно характеризующегося по месту жительства, учитывая его семейное и имущественное положение, учитывая состояние здоровья подсудимого, учитывая признание вины, учитывая необходимость влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде обязательных работ. 

Суд полагает, что данное наказание является наиболее целесообразным для перевоспитания подсудимого ФИО1 и не усматривает оснований для назначения подсудимому иного вида наказания, предусмотренного санкцией статьи. Оснований для назначения дополнительного наказания не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не установил, в связи с чем оснований для применения положений ст.ст.64, 73 УК РФ не имеется.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкое в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ.

Основания для прекращения настоящего уголовного дела, постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания отсутствуют.

При назначении размера наказания суд учитывает требования ч.ч.1 и 5 ст.62 УК РФ. 

В соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ вещественное доказательство, принадлежащее потерпевшей, необходимо оставить в собственности потерпевшей.

Руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 400 (Четыреста) часов.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке по вступлении приговора в законную силу - отменить.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, принимаются на счет государства.

Вещественное доказательство по делу - мобильный телефон марки «HUAWEI» модели «20 Lite (SNE-LX3) с наклеенной на экран защитной пленкой, карта памяти microSDHC марки «SmartBuy» объемом «16GB Class 10», чехол-книжка красного цвета, потребительская упаковка от мобильного телефона сотовой связи «HUAWEI» модели «20 Lite (SNE-LX3) - оставить в собственности потерпевшей Потерпевший №1.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Настоящий приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ.

Председательствующий Ю.В.Аксенова

1версия для печати