ПОСТАНОВЛЕНИЕ

31 июля 2017 года г. Сегежа

Сегежский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.В.,

при секретаре Крахачевой М.А.,

с участием государственного обвинителя Шабалиной Е.Л.,

защитника – адвоката Гусарова С.П., представившего ордер и удостоверение, 

подсудимого А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

А., 

<

...>;

в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался, под стражей не содержался;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.260 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

А., органами предварительного расследования обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ - незаконная рубка лесных насаждений, если эти деяния совершены в крупном размере, при следующих обстоятельствах:

в период с августа по сентябрь 2016 года А. выполнял от имени ООО «

<

...>» работы по сплошной рубке опасных деревьев на участке полосы отвода 600 км ПК 1 - 603 км ПК 10 перегона ... железной дороги ОАО «РЖД», расположенного в ... Республики Карелия, на основании договора № 1353142 на выполнение работ/услуг в области защитного лесоразведения содержания земельных участков полосы отвода и охранных зон, озеленения и благоустройства, борьбы с нежелательной растительностью на эксплуатационных объектах инфраструктуры ОАО «РЖД» в 2015-2017 годов от хх.хх, заключенного хх.хх между ОАО «РЖД» в лице заместителя начальника Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД» М. и ООО «

<

...>» в лице генерального директора М.1, с привлечением к выполнению указанных работ М., Н. и Е.

В указанный период времени А., имея умысел на незаконную рубку лесных насаждений, в крупном размере, достоверно зная о том, что в соответствии с Дефектной ведомостью - приложением к договору №... от хх.хх предусмотрена сплошная рубка деревьев на участке 600 км ПК 1 - 603 км ПК 10 перегона ... железной дороги ОАО «РЖД», расположенного в ... Республики Карелия, действуя умышленно, из иной личной заинтересованности, лично установив границы рубки деревьев, вышел за границы отведенного Дефектной ведомостью в рубку участка и, находясь на участке полосы отвода 603/604км - 604 км ПК 1 перегона ... железной дороги ОАО «РЖД», расположенного в ... Республики Карелия, в нарушении требований ст.ст. 16, 29 Лесного кодекса РФ, не имея соответствующего разрешения на рубку деревьев на данном участке, превышая допустимый объем изъятия древесины, лично дал указание М., Н. и Е., не осведомленным о его преступных намерениях, произвести незаконную рубку 1 дерева березы диаметром ствола 24 см, 3 деревьев березы диаметром ствола 16 см, 2 деревьев березы диаметром ствола 12 см, 3 деревьев сосны диаметром ствола 20 см, 14 деревьев сосны диаметром ствола 16 см, 2 деревьев сосны диаметром ствола 12 см, всего 25 деревьев, общим объемом 4,46 м3, относящихся в соответствии со ст. 102 Лесного кодекса РФ к защитным лесам, которые в период с августа по сентябрь 2016 года были вырублены по указанию А. М., Н. и Е.

Своими действиями А. причинил ОАО «Российские железные дороги» ущерб в крупном размере на общую сумму 67 453 рубля, исчисляемый на основании Постановления Правительства РФ №273 от 08.05.2007 «Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства», Постановления Правительства РФ №310 от 22.05.2007 «О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в Федеральной собственности», Постановления Правительства РФ № 947 от 17.09.2014 «О коэффициентах к ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов и ставкам платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности».

Подсудимый А. виновным себя в совершении инкриминируемого преступления признал, однако пояснил, что работали они на указанном участке полосы отвода до конца декабря 2016 года, он не помнит точного периода времени совершения преступления, не может назвать точные количество срубленных им деревьев, просил суд разобраться с правильностью произведенных расчетов размера ущерба, поскольку считает, что срубленные им деревья не относятся к категории защитных лесов, и кроме того, согласно действующего законодательства, полоса отвода должна быть очищена от растительности, т.е. полагает, что от его действий ущерба ни для кого не наступило. Вырубленные им деревья он оставил на полосе отвода. Он, А., выполнял работы по сплошной рубке опасных деревьев на участке полосы отвода от имени ООО «

<

...>», копию указанного договора представил суду, правильно ли указана в этом договоре дата его заключения, пояснить не может. 

Потерпевший - представитель ОАО «РЖД» в судебном заседании не участвовал, о слушании по делу извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело без его участия, полагает, что фактически ОАО «РЖД» не является потерпевшим по делу, поскольку деревья, вырубленные А. на указанном участке полосы отвода, на балансе РЖД не находятся.

В судебном заседании государственный обвинитель Шабалина Е.Л. заявила ходатайство о возвращении дела прокурору на основании п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, поскольку из показаний свидетеля Н.1 следует, что фактически объем вырубленных деревьев превышает указанный в обвинении объем, т.е. в ходе судебного разбирательства установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий А. как более тяжкого преступления. Просила меру пресечения, избранную в отношении А., оставить без изменения.

Подсудимый А. и его защитник - адвокат Гусаров С.П. оставили ходатайство государственного обвинителя на усмотрение суда, при этом просили суд учесть, что в ходе судебного следствия установлен ряд нарушений, допущенных в ходе предварительного следствия. Просили отменить меру пресечения, избранную в отношении А.

Выслушав доводы государственного обвинителя, мнение подсудимого и его защитника, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что ходатайство подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, судья возвращает дело прокурору, если в ходе судебного разбирательства установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий подсудимого как более тяжкого преступления.

Из обвинения, предъявленного А., в частности, следует, что он в период с августа по сентябрь 2016 года незаконно вырубил 25 деревьев. Из показаний свидетеля Н.1 следует, что он является гос.инспектором по защите леса ГКУ РК «

<

...> центральное лесничество». Он, Н.1, в ходе предварительного следствия принимал участие в осмотрах места происшествия хх.хх и хх.хх, оба раза производили замеры диаметров срубленных деревьев, но с помощью разных инструментов и технологий (первый раз измеряли срезы рулеткой, второй раз столбы на уровне груди измеряли скобой, а расстояние от пня до дерева измерялось рулеткой), почему в обоих случаях при разном способе замеров указаны идентичные размеры, объяснить не может. В протоколе осмотра хх.хх ошибочно указано, что в качестве измерительного прибора использовалась лишь сертифицированная рулетка, на самом деле измерялись диаметры столбов с помощью специальной сертифицированной скобы. Оба раза он производил замеры, но участвовал в осмотрах не как специалист. Осмотры проводились в зимнее время, стволы деревьев находились под снежным покровом, деревья были уложены в волок, что затрудняло проведение следственных действий. В июне 2017 года они с представителем СО, расследовавшим дело в отношении А., вновь выезжали на место преступления и обнаружили, что незаконно срублено фактически более 25 деревьев, примерно 73 дерева. Какие из них были указаны в качестве предмета преступления, определить на сегодняшний день невозможно.

Из протокола осмотра места происшествия от хх.хх следует, что произведен осмотр полосы отвода на 600-604 км. ... – ... /специалист не участвует, объявлено о применении только одного технического средства –фотоаппарата/, установлено, что в волок уложены стволы спиленных деревьев с кронами (25 единиц: 3 единицы сосны диаметром 20 см.; 14 единиц сосны диаметром 16 см., 2 единицы сосны диаметром ствола 12 см., 1 единица березы диаметром 24 см., 3 единицы березы диаметром 16 см., 2 единицы березы диаметром ствола 12 см.).

Из протокола осмотра места происшествия от хх.хх следует, что /специалист не участвует, объявлено о применении только одного технического средства – фотоаппарата/, осмотрена полоса отвода 604 км ПК 1 перегона ..., в ходе осмотра на территории полосы отвода были обнаружены и изъяты: 3 стола сосны диаметром 20 см, 14 стволов сосны диаметром 16 см, 2 ствола сосны диаметром ствола 12 см., 1 ствол березы диаметром 24 см., 3 ствола породы береза диаметром 16 см., 2 ствола березы диаметром 12 см. (т.1 л.д. 71-81)

Из показаний специалистов К. и Н2 следует, что в протоколах осмотров места происшествия от хх.хх и от хх.хх, не указано, чтобы измерения диаметров стволов были произведены с использованием специальной сертифицированной скобы и на уровне 1,3 м. (на уровне груди), полагают, что необходимо произвести новые замеры диаметров по технологии, предусмотренной действующим законодательством, для этого необходимо снова выехать на место преступления и произвести замеры надлежащим образом. В связи с тем, что замеры производились не верно, не имеется возможности определить размер нанесенного ущерба.

Из показаний свидетеля С. следует, что он, в качестве представителя РЖД, в октябре 2016 года приезжал на указанный участок полосы отвода, принимал у А. работу, поскольку оставались недоделки, деревья на указанном участке еще не были срублены, в противном случае он, С., незамедлительно высказал бы претензию представителю Службы качества ООО «

<

...>», который вместе с ним находился на данном участке полосы отвода. Полагает, что в настоящее время в связи с погодными и дорожными (отсутствие транспортного сообщения до места преступления, наличия на пути болота, несколько километров пути до места и обратно и т.д.) условиями, невозможно доставить состав суда к месту преступления с целью произведения измерения диаметра срубленных деревьев. Дополнил, что деревья, вырубленные А., не являются защитными, а на балансе РЖД состоят только защитные леса, находящиеся на других участках. Согласно действующего законодательства, на полосе отвода не должно быть растительности, угрожающей безопасности движения, в связи с чем, указанная растительность планомерно вырубается. Те деревья, которые были вырублены по плату на 600-603 км. также будут лежать на полосе отвода до перегнивания.

Таким образом, установлено, что фактически на месте преступления находится не 25, а более 70 единиц срубленных деревьев, замеры диаметров стволов произведены ненадлежащим образом, в связи с чем установить размер ущерба, причиненного преступлением, не представилось возможным.

Изложенные обстоятельства суд расценивает как препятствующие рассмотрению дела и являющиеся основанием для возвращения дела прокурору в порядке, предусмотренном ст. 237 УПК РФ.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона никто не может быть признан виновным в совершении преступления иначе как по приговору суда, который должен быть законным, обоснованным и основанном на правильном применении уголовного закона.

Между тем, неправильная квалификация судом фактически совершенного деяния и неверное установление основания уголовной ответственности влекут вынесение неправосудного решения.

По смыслу уголовно-процессуального закона в судебном разбирательстве не допускается изменение квалификации деяния в сторону ухудшения положения подсудимого.

Таким образом, суд, выявив несоответствие квалификации действий подсудимого фактическим обстоятельствам дела, изложенным в обвинительном заключении, считает данное обстоятельство препятствием для рассмотрения дела по существу и с учетом требований ст. 252 УПК РФ, считает необходимым возвратить данное уголовное дело прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

Оснований для отмены меры пресечения суд не усматривает, поскольку из материалов дела следует, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении А. указанной меры пресечения, не изменились и не отпали. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 237, ст. 256 УПК РФ, ст.389.2 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело №1-79 /2017 г. в отношении А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.260 УК РФ, возвратить Карельскому транспортному прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В соответствии с ч. 3 ст. 237 УПК РФ меру пресечения в виде подписки о невыезде подсудимому А. оставить без изменения, и перечислить его за прокуратурой.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Сегежский городской суд Республики Карелия в течение 10 суток со дня его вынесения. В случае подачи апелляционной жалобы (апелляционного представления) А. вправе в течение 10 суток ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Н.В.Иванова