38RS0035-01-2023-003180-88

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 ноября 2023 года г. Иркутск

Октябрьский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Амосовой Н.Л., при секретаре Леонтьеве А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-3684/2023 по административному исковому заявлению АО «ЦДУ» к судебному приставу-исполнителю Правобережного ОСП Адрес ГУФССП России по Адрес ФИО1, врио заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава Правобережного ОСП Адрес ФИО2, ГУФССП России по Адрес о признании постановления судебного пристава-исполнителя незаконным,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование административных исковых требований административный истец указал, что Дата на основании исполнительного документа №, выданного мировым судьей судебного участка №Адрес по делу №, возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО3 в пользу АО «ЦДУ» денежных средств в размере 21 144,67 руб.

Согласно сведениям, полученным от судебного пристава - исполнителя через систему СМЭВ, за должником зарегистрировано недвижимое имущество: 

- земельный участок, площадью 449 кв.м., расположенный по адресу: Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Адрес

- земельный участок, площадью 482 кв.м., расположенный по адресу: Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Адрес

Дата судебным приставом - исполнителем Правобережного ОСП Адрес ГУФССП России по Адрес ФИО1 исполнительное производство №-ИП окончено актом о невозможности взыскания в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (невозможность установления местонахождения должника, его имущества, либо получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях).

Судебный пристав - исполнитель Правобережного ОСП Адрес ГУФССП России по Адрес ФИО1 не предприняла необходимых и достаточных мер при наличии информации о недвижимом имуществе, зарегистрированном на имя должника.

Судебным приставом - исполнителем Правобережного ОСП Адрес ГУФССП России по Адрес ФИО1 выход в адрес регистрации должника с целью проверки имущественного положения не осуществлялся, также не были приняты меры по установлению местонахождения должника и его имущества.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем не был предпринят весь комплекс необходимых и достаточных мер, направленный на правильное и своевременное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

На основании изложенного, административный истец просит суд признать незаконным постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от Дата, вынесенное судебным приставом-исполнителем Правобережного ОСП Адрес ГУФССП России по Адрес ФИО1. 

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель Правобережного ОСП Адрес ГУФССП по Адрес ФИО1 административные исковые требования не признала по основаниям, указанным в письменных возражениях на административное исковое заявление, просила отказать в удовлетворении административных исковых требований. 

В судебное заседание представитель административного истца АО "ЦДУ" не явился, просил о рассмотрении административного дела в его отсутствие. 

В судебное заседание административный врио заместителя начальника отдела – старшего судебного пристава Правобережного ОСП Адрес ГУФССП России по Адрес ФИО6, представитель административного ответчика ГУФССП России по Адрес, заинтересованное лицо ФИО3 не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд, руководствуясь положениями ст. 150 КАС РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, извещенных судом надлежащим образом.

Выслушав административного ответчика, исследовав материалы административного дела, имеющиеся в нем доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Статьей 360 КАС РФ предусмотрено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п.п. 1-2 ч. 9 ст. 226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п.п. 3-4 ч. 9 и в ч. 10 указанной статьи - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

Согласно ст. 6.6. Федерального закона от Дата № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – ФЗ № 118-ФЗ) органы принудительного исполнения в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами, международными договорами Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об исполнительном производстве», Федеральным законом «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Статьями 2, 6 Федерального закона от Дата № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, при этом законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Судом установлено, что в производстве Правобережного ОСП находилось исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО3, возбужденное постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 от Дата на основании исполнительного документа – судебного приказа мирового судьи судебного участка № Адрес от Дата о взыскании с ФИО3 в пользу АО "ЦДУ" задолженности по договору потребительского займа № от Дата за период с Дата по Дата (355 календарных дней) в размере 23911,60 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 458, 67 руб.

Из материалов исполнительного производства следует, что требования исполнительного документа в добровольном порядке исполнены не были, при этом должником не представлено доказательств наличия обстоятельств, препятствующих своевременному исполнению требований исполнительного документа, в связи с чем, судебным приставом-исполнителем были приняты меры принудительного характера, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

В связи с чем, в соответствии со ст. 64 Федерального закона от Дата № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем в рамках указанного исполнительного производства неоднократно направлялись запросы в регистрирующие органы и кредитные организации с целью установления имущественного положения должника Судебным приставом-исполнителем запрошены сведения в кредитные учреждения Дата, Дата, Дата,Дата, Дата, Дата, Дата, Дата, Дата, Дата, Дата, Дата, Дата о наличии у должника счетов и денежных средств на счетах. Также истребованы сведения об имущественном положении должника из органов ЗАГС Дата, Дата,Дата, Дата, Дата, Дата, Пенсионного фонда РФ Дата, Дата, Дата, Дата, Дата, Дата, Федеральной налоговой службы Дата, Дата, Дата, Дата, Дата, Дата, Дата, Дата, Дата, Дата, Дата, Дата, Дата, Дата, Дата, органов ГИБДД Дата, Дата, Дата, Дата, Дата, Дата,

Управления Росреестра по Адрес Дата, Дата, Дата, Дата, Дата, Дата, ГУ МВД России по Адрес Дата, Дата, Дата, операторов сотовой связи Дата.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Правобережного ОСП Адрес ФИО7 от Дата с должника ФИО3 взыскан исполнительский сбор в размере 1705,91 руб. 

Судебным приставом-исполнителем ФИО1 Дата, Дата совершены выходы по месту жительства должника по адресу: Адрес, в результате которых должник не установлен, оставлено извещение о вызове на прием.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя ФИО1 от Дата обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счетах в ПАО «Сбербанк России», АО «ФИО4», АО «Почта ФИО4», ООО «Хоум Кредит энд Финанс ФИО4», АО «Альфа-ФИО4», АО «Тинькофф-ФИО4», ПАО «Совкомбанк», АО «Райффайзенбанк».

Постановлением судебного пристава-исполнителя Правобережного ОСП Адрес ФИО1 от Дата объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении недвижимого имущества должника: 

- земельный участок, площадью 449 кв.м., расположенный по адресу: Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Адрес

- земельный участок, площадью 482 кв.м., расположенный по адресу: Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Адрес

Постановлением судебного пристава-исполнителя Правобережного ОСП Адрес ФИО1 от Дата должнику ФИО3 установлено ограничение на выезд из Российской Федерации с Дата сроком на 6 месяцев, т.е. до Дата.

Судебным приставом-исполнителем ФИО1 Дата совершен выход по месту жительства должника по адресу: Адрес, в результате которого должник не установлен, со слов соседей в квартире никто не проживает, составлен акт совершения исполнительских действий от Дата.

Согласно ответу отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Адрес от Дата ФИО3 была зарегистрирована по адресу: Адрес, однако Дата была снята с регистрационного учета, в настоящее время регистрации по месту жительства не имеет.

В связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в ФИО4 или иных кредитных организациях, постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 от Дата исполнительное производство №-ИП от Дата окончено на основании п.3 ч.1 ст. 46 Федерального закона от Дата № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Копия постановления об окончании исполнительного производства от Дата, оригинал исполнительного документа были направлены в адрес АО «ЦДУ» посредством АО «Почта России» Дата и получены административным истцом Дата, согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №. 

Не согласившись с действиями судебного пристава-исполнителя по окончанию исполнительного производства №-ИП от Дата, АО «ЦДУ» обратилось в суд с настоящим административным исковым заявлением Дата – с соблюдением срока, установленного ч.3 ст. 219 КАС РФ. 

Административный истец полагает, что в нарушение положений Федерального закона от Дата № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» административным ответчиком не приняты все необходимые и достаточные действия и меры, предусмотренные законодательством для принудительного взыскания с должника задолженности в установленные сроки, в том числе не предприняты необходимые и достаточные меры при наличии информации о недвижимом имуществе, зарегистрированном на имя должника, а также не осуществлен выход по адресу должника с целью проверки имущественного положения. 

Вместе с тем, как установлено судом, в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО1 неоднократно Дата, Дата, Дата были совершены выходы по адресу должника: Адрес, в результате которых должник и имущество не были установлены. 

Довод административного истца о непринятии судебным приставом-исполнителем необходимых мер принудительного исполнения в отношении земельных участков с кадастровыми номерами №, №, принадлежащих ФИО3 опровергается материалами исполнительного производства, в частности постановлением судебного пристава-исполнителя Правобережного ОСП Адрес ФИО1 от Дата, которым объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении вышеуказанных земельных участков. 

Согласно положениям ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

В соответствии с пунктом 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Дата N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности (статья 30 ГПК РФ и статья 38 АПК РФ).

Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

После принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Закона об исполнительном производстве.

При этом, в силу вышеуказанных положений закона, у судебного пристава-исполнителя отсутствует обязанность по обращению в суд с исковым заявлением об обращении взыскания на имущество должника. Более того, из смысла и содержания статей 64, 68 Закона об исполнительном производстве следует, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом и сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий. Судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства.

Взыскатель с соответствующим заявлением об обращении взыскания на земельные участки, принадлежащие ФИО3 к судебному приставу-исполнителю не обращался, с исковым заявлением в порядке, установленном ГПК РФ не обращался, доказательств обратного суду не представлено. 

Кроме того, суд признает обоснованными доводы судебного пристава-исполнителя о том, что одним из принципов исполнительного производства является соразмерность объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения. При наличии задолженности по исполнительному производству в размере 14431,05 руб., принимая во внимание кадастровую стоимость земельных участков 38:06:011231:434, 38:06:011231:433, суд полагает, что обращение в суд судебным приставом-исполнителем с исковым заявлением об обращении взыскания на земельный участок является преждевременным. 

Кроме того, окончание исполнительного производства не лишает взыскателя права на повторное предъявление исполнительного документа к исполнению в сроки, установленные Федеральным законом от Дата № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

По правилам ст. 62 КАС РФ лицо, обращающееся с требованием, должно доказать нарушение его субъективного права или законного интереса и возможность восстановления этого права избранным способом защиты. 

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Дата № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (ч. 1 ст. 218, ст. 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона от Дата № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Дата № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные ч.ч. 1-6 ст. 36 ФЗ № 229-ФЗ сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Исходя из толкования положений п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, для удовлетворения требования о признании решения, действия (бездействия) судебных приставов-исполнителей незаконным необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормам действующего законодательства и нарушение таковыми законных прав и интересов гражданина. При отсутствии хотя бы одного из указанных условий административный иск не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 4 КАС РФ судебной защите подлежат оспоренные либо нарушенные права.

Конституционное право на судебную защиту, установленное ст. 46 Конституции Российской Федерации, во взаимосвязи с другими ее положениями - это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты путем восстановления нарушенных прав и свобод, которая должна быть обеспечена государством. Иное не согласуется с универсальным во всех видах судопроизводства требованием эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего критериям справедливости, умаляет и ограничивает право на судебную защиту, в рамках осуществления которого возможно обжалование в суд решений и действий (бездействия) любых государственных органов, включая судебные (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от Дата №-П, от Дата №-П, от Дата №-П, от Дата №-П и др.).

Административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (ст. 46 Конституции Российской Федерации ст.ст. 3,4, 227 КАС РФ).

По смыслу части 1 статьи 218 и части 2 статьи 227 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решения должностного лица, если полагает, что нарушены ее права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на нее незаконно возложены какие-либо обязанности. Для признания незаконным такого ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий, а именно: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов административного истца.

С учетом приведенного правового регулирования административное исковое заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца.

Административный истец, обращаясь за судебной защитой, не представил суду доказательств нарушения его прав действиями службы судебных приставов. При таких обстоятельствах, суд считает, что законных оснований для удовлетворения административных исковых требований АО «ЦДУ» не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, 

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований АО «ЦДУ» к судебному приставу-исполнителю Правобережного ОСП Адрес ГУФССП России по Адрес ФИО1, врио заместителя начальника отделения - старшего судебного пристава Правобережного ОСП Адрес ФИО2, ГУФССП России по Адрес о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства №-ИП от Дата, вынесенного судебным приставом-исполнителем Правобережного ОСП Адрес ГУФССП России по Адрес ФИО1 - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Иркутского областного суда через Октябрьский районный суд г. Иркутска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме 23.11.2023.

Судья Н.Л. Амосова