№1-274/2020

УИД 31RS0002-01-2020-003475-12

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Белгород 26 ноября 2020 года

Белгородский районный суд Белгородской области

в составе: председательствующего судьи Петрова М.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зарудней С.В.,

с участием государственного обвинителя – Раевской О.А.,

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Колтыкова А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, (информация скрыта)

(информация скрыта)

(информация скрыта)

(информация скрыта)

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, 

установил:

ФИО1, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, вновь управлял автомобилем в состоянии опьянения.

Преступление совершено в Белгородском районе и области, при следующих обстоятельствах.

Вступившим в законную силу 10 сентября 2016 года приговором мирового судьи судебного участка № 1 Яковлевского района Белгородской области от 30 августа 2016 года ФИО1 осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

Несмотря на это, имея неснятую и непогашенную судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, 05 сентября 2020 года ФИО1 находясь в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, вновь управлял транспортным средством – автомобилем ВАЗ 21074 с государственным регистрационным знаком (номер обезличен), проследовав на нем от участка местоности, расположенного в 10 метрах от (адрес обезличен) до участка, расположенного в 50 метрах от (адрес обезличен) того же населенного пункта, где в 10 часов 33 минут был остановлен и в последующем отстранен от управления указанного транспортного средства сотрудником ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Белгородскому району.

В ходе проведенного в 12 часов 51 минут этих же суток освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения – анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе – алкотектор «Юпитер» у Терновского установлено состояние алкогольного опьянения, поскольку содержание паров алкоголя в выдыхаемом им воздухе составило 1,730 мг/л, что превысило возможную допустимую норму содержания алкоголя, равную 0,160 мг/л и суммарную погрешность данного измерительного прибора, равную 0,020 мг/л. 

В судебном заседании ФИО1 в полном объеме согласился с предъявленным обвинением, не оспаривая фактические обстоятельства совершенного преступления и квалификацию содеянного, поддержал заявленное ранее ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. 

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, указанными в обвинительном акте.

Подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке; осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Адвокат поддержал такое ходатайство. Государственный обвинитель выразил согласие на рассмотрение дела в особом порядке.

В связи с соблюдением положений и условий, регламентированных ст.ст. 314-316 УПК РФ, приговор постанавливается в особом порядке принятия судебного решения.

Действия Терновского суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает, что ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести против безопасности движения и эксплуатации транспорта; он дважды судим за преступления, предусмотренные (информация скрыта) (т. 1 л.д. 80-84, 97-100, 116-118); на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит (т. 1 л.д. 125); по месту работы характеризуется исключительно положительно как ответственный и надежный работник с наилучшими моральными качествами (т. 1 л.д. 127); имеет средне-специальное образование по специальности «Техническое обслуживание и ремонт автомобильного транспорта» (т. 1 л.д. 128); по месту регистрации жалоб на него не поступало (т. 1 л.д. 123, 126).

Из представленной суду справки участкового-уполномоченного полиции следует, что ФИО1 проживает с КСВ, с которой совместно воспитывает (информация скрыта) КНС, (дата обезличена).

Соседи Терновского в соответствующих характеристиках (приобщенных в суде) также подтвердили, что ФИО1 проживает совместно с КНС и их совместной (информация скрыта) КНС, каких либо претензий к нему не имеют и характеризуют его с положительной стороны.

КСВ, допрошенная в суде по характеристики личности подсудимого, будучи предупрежденной об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, пояснила, что она проживает совместно с Терновским и (информация скрыта)

При таких данных, учитывая, что преступление, за которое осуждается ФИО1 не направлено против его детей, а также принимая во внимание отсутствие (как к моменту совершения преступления, так и к моменту постановления настоящего приговора) сведений о том, что он материально их не содержит и не участвует в их воспитании, в качестве смягчающего обстоятельства суд признает наличие у Терноского (информация скрыта) (т. 1 л.д. 135; показания КСВ; справка участкового-уполномоченного полиции и характеристики соседей по месту жительства подсудимого).

Также обстоятельством, смягчающим наказание суд признает состояние его здоровья, обусловленное в (информация скрыта). 

Суд отмечает, что признание вины является необходимым условием для рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного производства, в связи с чем оснований для дополнительного признания этого обстоятельства смягчающим не имеется. 

Основания для признания обстоятельством, смягчающим наказание активное способствование раскрытию и расследованию преступления также отсутствуют, поскольку преступление совершено в условиях очевидности, что не повлекло необходимости получения от виновного информации о подробностях его совершения, роли в нем либо предоставления иных сведений, неизвестных правоохранителям и способствовавших его раскрытию и расследованию, поскольку ФИО1 был застигнут непосредственно при его совершении.

Отягчающих обстоятельств не установлено.

Сам факт рассмотрения дела в особом порядке и согласие с предъявленным обвинением суд признает существенно уменьшающим степень общественной опасности личности подсудимого.

Исходя из целей наказания и принципа его справедливости, закрепленных в ст.ст. 6, 43 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, недостаточное исправительное воздействие наказания по приговору от 17 сентября 2019 года, признанные смягчающие обстоятельства, сведения о личности Терновского, влияние наказания на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого невозможно без изоляции от общества и назначает ему с применением положений ч. 5 ст. 62 УК РФ наказание в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

В пользу назначения дополнительного наказания, которое является обязательным, указывает и тот факт, что действия Терновского явно свидетельствуют о его пренебрежении к установленным требованиям безопасности дорожного движения и ставят под угрозу жизнь и здоровье его участников.

Именно такие виды основного и дополнительного наказания по убеждению суда являются в конкретном случае адекватным ответом государства на совершенное Терновским преступление. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного подсудимым преступления, иных существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления обстоятельств, являющихся поводом для применения положений ст. 64 УК РФ, не установлено. 

Не имеется оснований и для применения правил ст. 73 УК РФ, замены Терновскому наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке ст. 53.1 УК РФ, поскольку без реального отбывания наказания в виде лишения свободы цели наказания не будут достигнуты.

Обстоятельств, препятствующих отбыванию Терновским наказания в условиях изоляции от общества, не имеется, соответствующих сведений суду не представлено.

Основания для освобождения Терновского от уголовной ответственности отсутствуют.

ФИО1 осужден приговором Белгородского районного суда Белгородской области от 18 сентября 2020 года к исправительным работам на срок 1 год с удержанием 5% из заработка в доход государства (приговор вступил в законную силу 29 сентября 2020 года). 

Поскольку установленное настоящим приговором преступление совершено им до вынесения указанного выше приговора, окончательное наказание суд определяет с применением положений п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ и ч. 5 ст. 69 УК РФ. 

Отбытое осужденным наказание по приговору Белгородского районного суда Белгородской области от 18 сентября 2020 года в виде 6 дней исправительных работ подлежит зачету в срок наказания из расчета 3 дня исправительных работ за 1 день лишения свободы.

Поскольку ФИО1 осуждается за преступление небольшой тяжести, ранее отбывал лишение свободы, однако рецидив в его действиях отсутствует, наказания в виде лишения свободы в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ ему надлежит отбывать в колонии общего режима (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 N 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений»).

ФИО1 находится под мерой процессуального принуждения в виде обязательства о явке. Учитывая назначение подсудимому наказания в виде лишения свободы, суд считает необходимым для обеспечения исполнения приговора избрать Терновскому меру пресечения в виде заключения под стражу, поскольку иная, более мягкая мера пресечения, а также мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке не обеспечит реализацию целей судопроизводства в этой части.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время, проведенное Терновским под стражей до вступления приговора в законную силу, подлежит зачету в срок наказания из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

По делу имеются процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату БНЛ за оказание подсудимому юридической помощи в ходе предварительного расследования в сумме 2 500 рублей и адвокату Колтыкову А.Н. в суде в сумме 6 250 рублей, которые в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Судьба вещественных доказательств разрешается в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 314-316 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему по этой статье наказание в виде лишения свободы на срок 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 8 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, с учетом положений п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания по данному приговору и наказания, назначенного приговором Белгородского районного суда Белгородской области от 18 сентября 2020 года (1 год исправительных работ), окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 9 месяцев в ИК общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 8 месяцев.

Зачесть в окончательный срок наказания отбытое ФИО1 наказание по приговору Белгородского районного суда Белгородской области от 18 сентября 2020 года – 6 дней исправительных работ из расчета 1 день лишения свободы за 3 дня исправительных работ (п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ).

Избрать ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. 1 ч. 10 ст. 109 УПК РФ, п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время, проведенное ФИО1 под стражей с 26 ноября 2020 года до вступления приговора в законную силу, подлежит зачету в срок наказания из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Вещественное доказательство: автомобиль ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак (номер обезличен), переданный на хранение собственнику КСВ – оставить у неё же, как у законного владельца.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату БНЛ за оказание ФИО1 юридической помощи в ходе дознания в размере 2 500 рублей и адвокату Колтыкову А.Н. за оказание подсудимому юридической помощи в суде в размере 6 250 рублей, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора суда, путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд Белгородской области, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Судья М.С. Петров