дело № 12-40/2019

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

с. Шира 26 июня 2019 г.

Судья Ширинского районного суда Республики Хакасия Марков Е.А.,

при секретаре Суворовой О.П.,

с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, главы Ширинского сельсовета ФИО1 - ФИО2, действующей по доверенности, 

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу должностного лица – главы Ширинского сельсовета ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.29 КоАП РФ, вынесенным 06 мая 2019 г. врио руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия ФИО3, -

УСТАНОВИЛ:

Постановлением врио руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия ФИО3 от 06 мая 2019 г. должностное лицо – глава Ширинского сельсовета ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.29 КоАП РФ – принятие о закупке работ для обеспечения муниципальных нужд у единственного подрядчика, с нарушением требований, установленных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, за исключением случаев, предусмотренных ч.ч. 2 и 2.1 настоящей статьи, - и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обратился в Ширинский районный суд Республики Хакасия с жалобой, указав, что каждый из семи муниципальных контрактов с единственным поставщиком был заключен для решения вопросов о ремонте котельной в период введения органом местного самоуправления режима чрезвычайной ситуации. В противном случае провести незамедлительно капитальный ремонт было невозможно. Факт аварийного состояния котельной зафиксирован актом обследования, проведенного 22 августа 2018 г. Поэтому проведение конкурсных процедур привело бы к более значительным последствиям. При вынесении обжалуемого постановления административным органом не принято во внимание аварийное состояние объекта, названная ситуация описана в Постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23 сентября 2014 г. № А-33-494/2014. 

<

данные изъяты> осуществлявшая деятельность по эксплуатации котельной была объявлена банкротом и не имела возможности подготовить объект теплоснабжения к началу отопительного сезона. Передать объект иной организации без конкурсной процедуры в соответствии с действующим законодательством невозможно. 

Заявитель полагает, что его действия были направлены на защиту и соблюдения конституционно защищаемых ценностей, что свидетельствует о состоянии крайней необходимости. 

Кроме того, полагает, что он может быть освобожден от административной ответственности в силу малозначительности допущенного правонарушения. 

В связи с изложенным, по мнению заявителя, обжалуемое постановление подлежит отмене. 

Срок подачи жалобы пропущен не был, поскольку в адрес Ширинского районного суда Республики Хакасия жалоба поступила 21 мая 2019 г., а обжалуемое постановление получено заявителем 14 мая 2019 г.

Дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 получено Ширинским районным судом Республики Хакасия 11 июня 2019 г.

Определением судьи Ширинского районного суда Республики Хакасия от 13 июня 2019 г. жалоба ФИО1 принята к производству и назначено судебное заседание на 26 июня 2019 г.

В судебном заседании защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО2 доводы жалобы поддержала и просила её удовлетворить. Дополнений к жалобе защитником не представлено. 

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО1, представитель административного органа, которым вынесено обжалуемое постановление, а также прокурор, будучи уведомлены о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, причин своей неявки не сообщили и не ходатайствовали об отложении судебного заседания в связи с необходимостью личного участия при рассмотрении жалобы по существу.

При изложенных обстоятельствах, с учетом мнения защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, полагаю возможным рассмотреть жалобу последнего в отсутствии названных лиц, которым было предоставлено право личного участия в судебном заседании. 

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Вышеприведенные положения КоАП РФ во взаимосвязи со ст. 2.1 названного Кодекса, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности, и ст. 26.1 данного Кодекса о законодательно установленной обязанности судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, направлены на обеспечение вытекающих из Конституции Российской Федерации общепризнанных принципов юридической ответственности и имеют целью исключить возможность необоснованного привлечения к административной ответственности граждан (должностных лиц, юридических лиц) при отсутствии их вины.

В соответствии с ч. 1 ст. 7.29 КоАП РФ принятие решения о способе определения поставщика (подрядчика, исполнителя), в том числе решения о закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), с нарушением требований, установленных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 2.1 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере тридцати тысяч рублей.

При этом часть 2 названной нормы закона предусматривает административную ответственность за те же действия, при условии, что определение поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок должно осуществляться путем проведения конкурса или аукциона.

Помимо конкурса и аукциона законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок определены иные конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей), а именно запрос котировок и запрос предложений.

Закупка у единственного поставщика допускается в исключительных случаях.

Частью 5 ст. 24 Федерального закона от 05 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (Далее - Закон о контрактной системе) установлено, что заказчик выбирает способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с положениями главы 3 Закона о контрактной системе; при этом он не вправе совершать действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки.

Таким образом, при квалификации действия лица, допустившего нарушение требований законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, кроме вопросов о необоснованности принятия решения об осуществлении закупки у единственного поставщика, надлежит установить способ определения поставщика в каждом конкретном случае, который указывает на событие административного правонарушения применительно к ч. 1 либо ч. 2 статьи 7.29 КоАП РФ.

Между тем, должностным лицом, осуществлявшим производство по настоящему делу, данные требования закона в нарушение положений ст.ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены не были. 

Основанием для привлечения главы Ширинского сельсовета ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.29 КоАП РФ послужило принятие им решения о способе определения поставщика в соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 93 Закона о контрактной системе путем заключения 22 августа 2018 г. семи муниципальных контрактов по выполнению капитального ремонта технологического оборудования котельной № 1 с. Шира с 

<

данные изъяты> как с единственным поставщиком при наличии достаточного количества времени для применения иных способов определения поставщика и при отсутствии события чрезвычайной ситуации. 

При этом должностное лицо административного органа как в протоколе об административном правонарушении, так и в обжалуемом постановлении, давая оценку об отсутствии события возникшей чрезвычайной ситуации и соответственно незаконности принятого органом местного самоуправления нормативного правового акта: Постановление Администрации Ширинского сельсовета от 22 августа 2018 г. № 250 «О введении режима чрезвычайной ситуации на территории с. Шира», - сослалось на то, что прокуратурой Ширинского района на данное постановление принесен протест, который удовлетворен и постановлением от 13 сентября 2019 г. режим чрезвычайной ситуации отменен. 

Однако указанный вывод должностного лица административного органа не соответствует материалам дела. Как следует из содержания постановления администрации Ширинского сельсовета от 13 сентября 2018 г. № 277 режим чрезвычайной ситуации был отменен в связи с устранением причин, способствующих его введению с 22 августа 2018 г. 

Сведений о том, что режим чрезвычайной ситуации отменен по протесту прокурора материалы дела не содержат. Не представлено таковых и прокурором Ширинского района по запросу судьи в связи с рассмотрением настоящей жалобы. 

Таким образом, должностным лицом административного органа ни в протоколе об административном правонарушении, ни в обжалуемом постановлении фактически не дана оценка наличию либо отсутствию чрезвычайной ситуации техногенного характера, о которой указал в своем объяснении ФИО1 от 10 января 2019 г., а также о совершении им вменяемых действий в состоянии крайней необходимости. 

Кроме того, обосновывая допущенное ФИО1 правонарушение в описательно-мотивировочной части обжалуемого постановления, должностное лицо административного органа указало о имевшемся сроке для проведения конкурентных процедур, отнеся к последним аукцион и запрос котировок (абзац 2 лист 5 постановления). 

Как указано выше, принятие решения о способе определения поставщика (подрядчика, исполнителя), в том числе решения о закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), в случае, если определение поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок должно осуществляться путем проведения аукциона, образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.29 КоАП РФ. Между тем, действия ФИО1 были квалифицированы по ч. 1 ст. 7.29 КоАП РФ. Названные обстоятельства указывают о наличии противоречий при описании события правонарушения, что свидетельствует о допущенном должностным лицом административного органа нарушений требований п. 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ о мотивированном решении по делу. 

Кроме того, в соответствии с Законом о контрактной системе перед проведением запроса котировок необходимо включить информацию о такой закупке в план-график, являющийся основанием для проведения закупки. Согласно ч. 11 ст. 21 Закона о контрактной системе закупки, не предусмотренные планами-графиками, не могут быть осуществлены. 

Между тем, должностное лицо административного органа при решении вопроса о наличии виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.29 КоАП РФ, указывая в обжалуемом постановлении о возможности проведения конкурентных процедур, в частности, запрос котировок, не исследовало план-график закупок товаров, работ и услуг для обеспечения муниципальных нужд Ширинского сельсовета на 2018 г., из содержания которого следует, что вышеуказанные закупки работ не были включены. 

Таким образом, в постановлении по делу об административном правонарушении не описано событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.29 КоАП РФ, не указано в чем конкретно состоит вина должностного лица ФИО1, так как в соответствии с требованиями ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Учитывая изложенное, прихожу к выводу, что должностным лицом административного органа не учтены требования, предусмотренные ст.ст. 29.10, 26.11 КоАП РФ, а именно в постановлении не дана надлежащая оценка исследованным доказательствам, на основании которых сделан вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.29 КоАП РФ. 

Следовательно, в нарушении требований ст. 24.1 КоАП РФ не были приняты меры к всестороннему, полному, объективному и своевременному выяснению обстоятельств данного дела и разрешению его в соответствии с законом. 

При таких обстоятельствах постановление должностного лица нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, дело возвращению на новое рассмотрение, поскольку срок привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.29 КоАП РФ в силу ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ не истек.

Доводы, изложенные в жалобе, в том числе относительно совершения действий в состоянии крайней необходимости, подлежат проверки при новом рассмотрении дела.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья, -

Р Е Ш И Л :

Жалобу главы Ширинского сельсовета ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.29 КоАП РФ, удовлетворить частично. 

Постановление от 06 мая 2019 г. врио руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.29 КоАП РФ, в отношении главы Ширинского сельсовета ФИО1 – отменить. 

Дело возвратить на новое рассмотрение в Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии через Ширинский районный суд Республики Хакасия.

Судья Ширинского районного суда

Республики Хакасия Марков Е.А.