УИД 75RS 0021-01-2020-000172-54

Гражданское дело № 2-137/2020

Категория 2.209

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 апреля 2020 года 

село Улёты Улётовского района Забайкальского края 

Улётовский районный суд Забайкальского края в составе 

председательствующего Крюковой О.Н.,

при секретаре Савицкой К.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Забайкальскому краю» к ФИО1 о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Забайкальскому краю» обратилось в суд, ссылаясь на следующее.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 управлял служебной автомашиной марки данные изъяты с государственным регистрационным знаком данные изъяты принадлежащей на праве собственности ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Забайкальскому краю», двигаясь в адрес, при пересечении перекрестка не равнозначных дорог совершил столкновение с автомашиной марки данные изъяты с государственным регистрационным знаком данные изъяты, принадлежащей на праве собственности ФИО2 Согласно административному материалу виновником ДТП признан ФИО2, однако решением по административному делу № виновность участника ДТП опровергнута. Административный материал в отношении ФИО2 составлен по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, тогда как в результате рассмотрения дела об административном правонарушении установлено, что вина ФИО2 не доказана, в виду отсутствия достаточных на то оснований. В результате указанного ДТП служебной автомашине причинены повреждения, а истцу материальный ущерб. В соответствии с экспертным заключением размер расходов на восстановительный ремонт автомашине составляет данные изъяты рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предложено возместить материальный ущерб в добровольном порядке в размере среднемесячного заработка. Предложение ФИО1 оставлено без ответа. ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Забайкальскому краю» были понесены расходы на оплату услуг по проведению независимой экспертизы в размере данные изъяты. Просил:

-взыскать с ФИО1 в пользу ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Забайкальскому краю» материальный ущерб в размере среднемесячного заработка данные изъяты;

-взыскать с ФИО1 в пользу ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Забайкальскому краю» затраты на проведение независимой экспертизы оценки ущерба в размере данные изъяты. 

Представитель истца ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Забайкальскому краю» на основании доверенности ФИО6, надлежаще извещенная о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не прибыла, суду представила письменное ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. 

Ответчик ФИО1, надлежаще извещенный о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не прибыл, суду представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя ФИО3

Представитель ответчика ФИО1 на основании доверенности ФИО3, надлежаще извещенный о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не прибыл, суду представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, а также возражение, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать, в связи с пропуском истцом срока исковой давности. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО2, надлежаще извещенный о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не прибыл, причину неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, возражений относительно заявленных требований суду не представил.

В соответствии с требованиями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, ознакомившись с позицией не явившихся участников процесса, суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению. Приходя к указанному выводу, суд исходит из нижеследующего. 

В силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.5 ст.15 Федерального закона №342-ФЗ от 30 ноября 2011 года « О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника органов внутренних дел при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.

В силу ч.6 ст.15 Федерального закона №342-ФЗ от 30 ноября 2011 года « О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» за ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальному органу, подразделению, сотрудник органов внутренних дел несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ9 года в 17 часов 25 минут по адресу: адрес Улётовского района Забайкальского края, адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием служебного автомобиля марки данные изъяты, имеющего государственный регистрационный знак данные изъяты, под управлением ФИО1 и автомобиля марки данные изъяты, имеющего государственный регистрационный знак данные изъяты, под управлением ФИО2

Постановлением государственного инспектора ДН ОГИБДД ОМВД по Улётовскому району ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

Решением по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении Улётовского районного суда Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ постановление государственного инспектора ДН ОГИБДД ОМВД России по Улётовскому району ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ№ по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.13 кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2 оставлено без изменения. Жалоба лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО2 оставлена без удовлетворения.

Решением по делу об административном правонарушении адресвого суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление государственного инспектора ДН ОГИБДД ОМВД по Улётовскому району ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ № и решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении Улётовского районного суда Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ отменены, производство по делу прекращено на основании п.3 ч.1 ст.30.7 кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Лада Гранта» с учетом округлений составляет данные изъяты (л.д. 22-41).

В соответствии с ч.2 ст.3 Федерального закона №342-ФЗ от 30 ноября 2011 года « О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в ч.1 этой статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства.

В соответствии со ст.238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст.241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.

Статья 247 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность работодателя устанавливать размер причиненного ему ущерба и причину его возникновения.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к заявленным истцом требованиям.

На основании абз.3 ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» установлено, что если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (ч.3 ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частями 1, 2 ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно исковому заявлению и материалам дела, об обнаружении причиненного ущерба истец узнал в день дорожно-транспортного происшествия – ДД.ММ.ГГГГ.

С настоящим исковым заявлением истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении годичного срока исковой давности.

Таким образом, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании материального ущерба, в связи с пропуском истцом срока исковой давности для обращения в суд. 

Поскольку оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании материального ущерба судом не установлено, то требование о возмещении судебных расходов не подлежит удовлетворению.

Представителем ответчика представлено заявление о возмещении с ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Забайкальскому краю» в пользу ФИО1 судебных издержек на оплату услуг представителя в размере данные изъяты рублей, которое подлежит частичному удовлетворению. 

Приходя к указанному выводу, суд исходит из нижеследующего.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьёй 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что к судебным издержкам относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО1 оплатил адвокату Улётовского филиала КАЗК ФИО3 данные изъяты рублей за составление возражений на исковое заявление и представительство в суде 1 инстанции.

Согласно ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Применительно к вопросу о возмещении стороне, в пользу которой состоялось решение суда, расходов на оплату услуг представителя с противной стороны, вышеназванные нормы означают, что обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов, указанное лицо должно представить доказательства, подтверждающие факт несения данных расходов в заявленной к возмещению сумме, то есть осуществления этих платежей своему представителю. Данный вывод основан также на ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы.

С учётом конкретных обстоятельств настоящего дела, характером, объёмом и степенью сложности выполненных представителем ответчика и оплаченных ответчиком юридических услуг, с учетом разумности понесенных расходов, а также с учетом того обстоятельства, что представитель ответчика не участвовал в судебном заседании, написал заявление о рассмотрении дела в его отсутствии, суд приходит к выводу о том, что разумным пределом расходов ФИО1 на оплату услуг представителя является сумма в размере данные изъяты рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Забайкальскому краю» к ФИО1 о взыскании материального ущерба отказать. 

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Забайкальскому краю» в пользу ФИО1 судебные расходы в размере данные изъяты рублей.

В соответствии со статьёй 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящее решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Улётовский районный суд Забайкальского края.

Решение в окончательной форме принято 30 апреля 2020 года. 

Председательствующий О.Н. Крюкова