№2-223_2019 

Мотивированное 

решение

 изготовлено 03.06.2019 г.

Р Е Ш Е Н И Е 

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург «27» мая 2019 года 

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Пироговой М.Д.

при секретаре Бочковой Т.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Комитет по защите прав автовладельцев» в интересах ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Автобан-Север-Плюс» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональная общественная организация защиты прав потребителей «Комитет по защите прав автовладельцев» (далее по тексту - МОО ЗПП «Комитет по защите прав автовладельцев») предъявила к ООО «Автобан-Север-Плюс» иск о возложении обязанности об устранении безвозмездно недостатков ремонтных работы – произвести восстановительный ремонт транспортного средства; о соразмерном уменьшении стоимости ремонтных работ до 8 501 руб. 20 коп., о взыскании убытков в виде оплаченного восстановительного ремонта в размере 51 000 руб. 00 коп., компенсации морального вреда в сумме 60 000 руб. 00 коп., расходов по оплате копировальных услуг - 4 200 руб. 00 коп., почтовых расходов в размере 500 руб. 00 коп., убытков на оплату услуг специалиста в сумме 17 000 руб. 00 коп., штрафа. 

В обоснование иска указано, что в МОО ЗПП «Комитет по защите прав автовладельцев» обратилась ФИО1 с заявлением об оказании ей содействия в восстановлении нарушенных прав, указав, что ФИО1 обратилась 11.05.2018 г. в ООО «Автобан-Север-Плюс» для проведения восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №

ФИО1 выдано 20.05.2018 г. транспортное средство без устранения дефектов, явившихся причиной обращения, добавились новые неполадки. Транспортное средство вновь сдано ООО «Автобан-Север-Плюс» для выявления причины неполадок и их устранению. Восстановительный ремонт ФИО1 оплачен на общую сумму 59 501 руб. 20 коп..

До настоящего момента транспортное средство ФИО1 не выдано в отремонтированном состоянии, неполадки не устранены.

Согласно отчету об исследовании №, составленному ИП ФИО12 проведенные ООО «Автобан-Север-Плюс» работы не были направлены и не могли устранить заявленные неисправности. Ремонт двигателя был проведен с нарушением технологии, что повлекло усиление признаков неисправностей. Расходы на плату услуг специалиста составили 17 000 рублей.

Со ссылкой на ст. ст. 12, 1064, 1082 ГК РФ, ст. 29 Закона «О защите прав потребителей» ФИО1 полагает, что оплаченная сумма за осуществление работ в размере 59 501 руб. 20 коп. подлежит уменьшению на 51 000 рублей.

Действиями ООО «Автобан-Север-Плюс» ФИО1 причинен моральный вред, который она оценивает в 60000 рублей.

Представитель МОО «Комитет по защите прав автовладельцев» действующей в интересах ФИО1, - ФИО2 заявила об изменении исковых требований, а именно: о взыскания двукратной стоимости двигателя транспортного средства «Фольксванен Кадди» в размере 1 917 000 руб. 00 коп., неустойки в соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителя», убытков, связанных с невозможность использования автомобиль, в сумме 74 690 руб. 57 коп., компенсации морального вреда - 60 000 руб. 00 коп., расходов по оплате услуг копирования в размере 4 200 руб. 00 коп., почтовых расходов - 500 руб. 00 коп., убытков на оплату услуг специалиста в сумме 17 000 руб. 00 коп., штрафа.

В обоснование измененных требований указано, что в порядке ст. 35 Закона «О защите прав потребителей» и с учетом заключения ИП ФИО3 о том, что повреждения двигателя транспортного средства, принадлежащего ФИО1, причинены при осуществлении восстановительного ремонта ООО «Автобан-Север-Плюс».

Рыночная стоимость нового двигателя составляет 958000 рублей, двукратная стоимость двигателя - 1917000 рублей.

Неустойка в порядке ч. 2 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» за период с 14.09.2018 г. (дата направления отказа в удовлетворении претензии) составляет 160653 руб. 24 коп. (59501 руб. 20 коп. х 3 % х 90 дней) по день вынесения решения. 

Убытки ФИО1 вызванные невозможностью использовать принадлежащий ей автомобиль, состоят из: стоимость полиса ОСАГО за период проведения ремонта автомобиля - 2 690 руб. 57 коп. (с 20.05.2018 г. по 21.09.2018 г.- 121 день; 8005 руб. (страхования премия)/360 дней х 121 день); аренде иного транспортного средства – 72000 рублей, что подтверждается договором аренды транспортного средства.

Определением суда от 21.05.2019 г., в порядке ст. 39 ГПК РФ к производству суда приняты измененные требования. 

В судебном заседании истец ФИО1, представитель МОО «Комитет по защите прав автовладельцев» ФИО2, представители истца ФИО4, ФИО5 иск поддержали по доводам и основаниям изложенным в измененных требованиях. С выводами судебной автотехнической экспертизой не согласились. 

Представитель ответчика ООО «Автобан-Север –Плюс» ФИО6 иск не признал. В письменном отзыве на иск указано, что ФИО1 ссылается на исследование, составленное ИП ФИО13 в соответствии, с которым ремонт двигателя автомобиля 

<

данные изъяты> VIN № был проведен с нарушением технологии и не были направлены на устранение неисправностей.

С данным заключением ООО «Автобан-Север – Плюс» не согласен, так как при проведении исследования не были изучены все детали ДВС и топливной системы, влияющие на его работу, изучены только детали, которые имели следы повышенного износа или повреждены. В своих выводах специалисты ссылаются на слова ФИО1 без надлежащего изучения документов (заказ-нарядов) и причин обращения в ООО «Автобан-Север-Плюс», после чего ИП ФИО14. указывают, что ДВС вышел из строя в результате неправильных действий ООО «Автобан-Север –Плюс» без указания причин поломки ДВС.

Данное позиция ООО «Автобан-Север –Плюс» подтверждается консультативным мнением специалиста ФИО15 № от ДД.ММ.ГГГГ который указывает, что все действия при обращении ФИО1 были выполнены в соответствии с рекомендациями завода -изготовителя по диагностике неисправностей и все последующие работы были выполнены в связи с необходимостью запуска ДВС и его последующей долгосрочной работы; все выполненные работы и повреждения исследованных деталей ДВС свидетельствуют, что неисправности в работе ДВС появились ранее чем автомобиль был представлен для диагностики и ремонта в ООО «Автобан-Север-Плюс».

ФИО1 заявляя требования, в том числе о взыскании штрафа, убытков, морального вреда обосновывает их Законом «О защите прав потребителей». Правоотношения, сложившиеся между ФИО1 и ООО «Автобан-Север-Плюс» Законом «О защите прав потребителей» не регулируются. Так в устных разговорах с сотрудниками ООО «Автобан-Север-Плюс» и в последующем в своих заявлениях (претензиях, в частности в претензии от 29.06.2018 г.) ФИО1 указывает, что использовала автомобиль ни в целях использования для личных нужд, а в коммерческих целях для извлечения финансовой прибыли (заработка).

В силу ст. 1082 ГК РФ, Постановления Пленума ВС РФ от 23.07.2015 г. № 25 ФИО1 должен доказать наличие и размер вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь.

При этом для удовлетворения требования о возмещении убытков необходимо доказать наличие совокупности указанных условий. Недоказанность одного из них исключает возможность удовлетворения требования о возмещении убытков.

ФИО1 не представлено доказательств того, что недостатки в автомобиле возникли по вине ООО «Автобан-Север-Плюс», а следовательно и причинно-следственная связь, в связи с чем оснований для взыскания убытков не имеется.

Считают также необходимым заявить об уменьшении размера неустойки и штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, в случае удовлетворения требований ФИО1 в данной части.

По определению суда проведена судебная экспертиза ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы», в выводах, которой установлено, что причиной выхода из строя ДВС явилось некачественное масло с неподходящим уровнем вязкости к конкретному агрегату, и данная неисправность образовалась до момента обращения ФИО1 на станцию СТО. В заключении экспертом были проанализированы работы выполненные ООО «Автобан-Север-Плюс» при обращении ФИО1 по заказ-нарядам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ и установлено, что были выполнены первоначально диагностические работы и по их результатам все последующие необходимые работ по ремонту ТС для приведения его в работоспособное состояние и возможного дальнейшего поиска неисправности.

Из выводов эксперта ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы» следует, что недостаток в ДВС автомобиля ФИО1 возник до обращения к ООО «Автобан-Север-Плюс», носит эксплуатационный характер, возникший в результате применения ФИО1 моторного масла с неподходящим уровнем вязкости.

Вышеуказанное свидетельствует о ненадлежащей эксплуатации автомобиля ФИО1 с грубым нарушением требований завода - изготовителя к качеству заливаемого масла.

Таким образом, ФИО1 не вправе требовать проведения ремонта по устранению недостатков на безвозмездной основе с ООО «Автобан-Север-плюс» в рамках гражданского законодательства и Закона «О защите прав потребителей», а также возмещения морального вреда, штрафа, убытков с ООО «Автобан- Север-плюс» в рамках Закона «О защите прав потребителей».

Определением суда от 04.12.2018 г. в протокольной форме, в порядке ст. 43 ГПК РФ в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «Уралтурбосервис».

Третье лицо ООО «Уралтурбосервис» в суд не явилось, причину неявки не сообщило, надлежаще было извещено о времени и месте судебного разбирательства. 

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив письменные доказательства по делу в совокупности, суд находит требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. 

Статьей 732 Гражданского кодекса Российской Федерации на подрядчика возложена обязанность до заключения договора бытового подряда предоставить заказчику необходимую и достоверную информацию о предлагаемой работе, ее видах и об особенностях, о цене и форме оплаты, а также сообщить заказчику по его просьбе другие относящиеся к договору и соответствующей работе сведения. 

В силу статьи 737 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 Гражданского кодекса Российской Федерации прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик в соответствии с п. 3 ст. 723 Гражданского кодекса РФ вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Судом установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, идентификационный номер №, 2011 года выпуска, что подтверждается паспортом транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, договором купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ. 

Данных о том, где, кто и когда осуществлялось сервисное обслуживание и ремонтные работы данного транспортного средства, суду не представлено.

ФИО1 обратилась 11.05.2018 г. в ООО «Автобан-Север-Плюс» для выполнения ремонтных работ транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № по причине того, что автомобиль глох. Транспортное средство в указанный автосервис доставлен на автоэвакуаторе, что подтверждается заказ – нарядом № от ДД.ММ.ГГГГ (пробег ТС 47247 км.).

В результате данного обращения с автомобилем выполнены следующие работы: 

- 01500050 ведомый поиск неисправностей/ведомые функции;

- 01040010 сервис по замене масла;

- 15245533 зубчатый ремень ГРМ заменить;

- 20341940 фильтр топливный дизельный замена;

- 0340750 дизельный топливный фильтр удалить воздух;

- тех. мойка авто.

При этом использовались следующие запасные части:

- 03L198119F ремкомплект ГРМ;

- 06546512687 комплект расходных материалов;

- ЗСО127434 фильтр топливный (фильтр, эл-т);

- № 90813202 пробка масляного поддона с упл. кольцом;

- 4673690087 масло моторное Castrol EDGE Professional LLIII 5w-30

Согласно заказ - наряду № АСП0016923 от 20.05.2018 (пробег ТС 47247 км). С автомобилем были выполнены следующие работы:

- 21301910 турбонагнетатель снять и установить;

- 21711910 подающий маслопровод снять и установить;

- 01040010 сервис по замене масла;

- 28842040 свеча накаливания снять и установить; 

- 01132101 цилиндры (все) проверить с помощью эндоскопа;

- 44 95 03 00 развал-схождение.

При этом использовались следующие запасные части:

- 03L253039E прокладка выпускного коллектора;

- N90894601 Гайка М8 самоконтрящаяся;

- 03L145757Q прокладка;

- № 0138133 кольцо уплотнительное;

- N90592705 Болт самоконтращийся Мб* 16;

- 03L145117 Кольцо уплотнитьное 56*3;

- 1К0253115Т прокладка приемной трубы;

- 1К0253725 хомут приемной трубы; 

- 059963319S свеча накаливания;

- 03L115562 Фильтр масляный;

- N90813202 Пробка масляного поддона с упл. кольцом;

- G 052195M9 масло моторное 20400/50700 5W-3$

- 06546512687 комплект расходных материалов;

- N90978801 кольцо уплотнительное 21*1,5;

- N90715601 кольцо уплотнительное 17*2;

- G013A8JM8 антифриз G13+;

- VD3201 вода дистиллированная.

Из заказ – наряда № от ДД.ММ.ГГГГ (смета на ремонт), представленного стороной истца суду только 27.05.2019 г., следует, что с автомобилем были выполнены следующие работы:

- тех мойка;

- двигатель снять и установить;

- двигатель разобрать. 

В подтверждение доводов стороны истца о неисправности двигателя автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № ФИО1 представлен отчет об исследовании внесудебное заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО16. специалиста ФИО17., из которого следует, что основной неисправностью двигателя автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № являются повреждения образованные в процессе повышенного трения в сопряжении коленчатого вала и вкладышей (шатунных и коренных), что привело к истиранию и/или оплавлению рабочей поверхности вкладышей, а это в свою очередь явилось причиной его повреждения. В результате усиления рассмотренных деструктивных процессов в двигателе происходило усиление шума, вибрации при работе двигателя; в настоящее время на двигателе автомобиля требуют ремонта (либо замены, в соответствии с требованиями завода - изготовителя, при проведении углубленной диагностики с использованием соответствующего оборудования) следующие элементы: коленчатый вал с коренными вкладышами, поршни с шатунами и вкладышами, блок цилиндров двигателя; работы, выполненные в сервисном центре ООО «Автобан - Север - Плюс» не привели к устранению заявленной владельцем автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № неисправности. В ходе проведения работ наблюдалось очевидное усиление диагностических признаков неисправности. Часть выполненных работ проведена с грубыми нарушениями технологии (при замене масла в двигателе, отсутствие замены фильтрующего элемента и залив масла в количестве 1 литра при объеме системы смазки 5 литров). Обнаруженные повреждения в сопряжении коленчатого вала с коренными вкладышами, поршней с шатунами и вкладышами, гильз блока цилиндров могли быть образованы в результате масляного голодания, образованного по причине выше указанных нарушений, допущенных при проведении работ по замене масла. Установка турбокомпрессора после его ремонта выполнена без учета требований исполнителя ремонта турбокомпрессора и дающего гарантию на проведение работ. Повреждения в виде статических следов на рабочей поверхности головок шатунов были образованы при извлечении шатунов с поршнями из блока цилиндров в сервисном центре ООО «Автобан - Север - Плюс». Следует также отметить, что замена свечей накаливания, улучшающих запуск холодного двигателя, не могла повлиять на устранение заявленной неисправности, заключающейся в поддержании устойчивой работы ДВС. Выполнение работы по регулировке углов установки колес (сход-развал), влияющей на управляемость автомобиля также не могло способствовать устранению заявленной неисправности автомобиля.

ФИО1 направила 29.06.2018 г. ООО «Автобан-Север-Плюс» претензию. В удовлетворении претензии ООО «Автобан-Север-Плюс» от 13.09.2018 г. отказано.

В рамках разрешения дела по существу, по ходатайству представителя ответчика судом проведена судебная автотехническая экспертиза в Федеральном бюджетном учреждении "Уральский региональный центр судебной экспертизы".

Из заключения № от ДД.ММ.ГГГГ эксперта Федерального бюджетного учреждения "Уральский региональный центр судебной экспертизы" ФИО18 следует, что наиболее вероятней причиной выхода из строя двигателя автомобиля 

<

данные изъяты> идентификационный номер VIN № явилось некачественное моторное масло с неподходящим уровнем вязкости к конкретному агрегату, однако установить данное обстоятельство не представляется возможным, поскольку образец моторного масла утрачен при его полной замене (заказ - наряд № от ДД.ММ.ГГГГ). То есть отказ ДВС является эксплуатационным, и данная неисправность образовалась до момента обращения истца на станцию СТО.

Если под недостатками, имеющимися в разобранном двигателе автомобиля 

<

данные изъяты> идентификационный номер VIN №, понимать неисправность его отдельных узлов, то, как следует из результатов осмотра, уже разобранного другими специалистами двигателя указанного автомобиля, данный двигатель неисправен, и не пригоден для дальнейшей эксплуатации, так как имеет аварийные повреждения.

Наиболее вероятной причиной выхода из строя двигателя автомобиля 

<

данные изъяты> идентификационный номер VIN № явилось некачественное моторное масло с неподходящим уровнем вязкости к конкретному агрегату, однако установить данное обстоятельство не представляется возможным, поскольку образец моторного масла утрачен при его полной замене (заказ-наряд № № от ДД.ММ.ГГГГ). То есть отказ ДВС является эксплуатационным, и данная неисправность образовалась до момента обращения истца на станцию СТО.

Отдельно блок цилиндров («шорт - блок») в сборе не поставляется, то для устранения неисправностей автомобиля необходимо заменить двигатель целиком.

Стоимость восстановительного ремонта (комплекса работ, необходимых для восстановления технических характеристик и потребительских свойств) автомобиля 

<

данные изъяты> идентификационный номер VIN №, может составить 841 289,53 руб. 53 коп..

Что касается работ ООО «Уралтурбосервис» по ремонту турбонагнетателя, то производитель автомобиля не регламентирует капитальный ремонт турбонагнетателя, поскольку в случае его неисправности узел следует заменить, поэтому с позиции производителя отремонтированный узел является неисправным, однако он может иметь работоспособное состояние, т.е. выполнять возложенные на него функции.

Неисправность турбонагнетателя может явиться следствием также применения некачественного моторного масла с неподходящим уровнем вязкости к конкретному агрегату, однако установить данное обстоятельство не представляется возможным, поскольку образец моторного масла утрачен при его полной замене (заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ), также при его ремонте изменено состояние турбонагнетателя.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО19 подтвердил выводы судебной автотехнической экспертизы и суду пояснил, что причиной выхода из строя двигателя автомобиля 

<

данные изъяты> является применении моторного масла не той вязкости. Признаков голодания моторного масла или низкого уровня моторного масла не установлено. Масляная пленка сохраняется на деталях, но к одномоментному выходу агрегата из строя оснований нет. Исходя из объема доливаемого моторного масла, был произведен долив моторного масла, в заказ - наряде не указана доливка моторного масла, но операция похожа. Масляный фильтр при доливке не меняется. Масляный фильтр менялся при замене моторного масла, что и было указано во втором заказ – наряде. Объем доливаемого масла позволяет сделать вывод, что была произведена доливка по первому заказ -наряду. Запчасти по двигателю указанного автомобиля в ООО «Автобан –Сервис –Плюс» были опечатаны с подписями сторон, при нем все доставалось из опечатанного автомобиля и коробок. Во втором заказ - наряде идет замена масляного фильтра. Двигатель весь находится в работе и на все узлы в общем объеме идет нагрузка. На осмотренном экспертом масляном насосе следов работы с недостаточным уровнем масла нет. Почему сервис заменил свечи, он (ФИО20.) не знает. В масляном насосе в любом случае будет какое-либо масло. Разбор масляного насоса им был произведен потому что, в нем могли находится диагностические признаки (остатки первоначального моторного масла). Замена масла производится, поскольку у производителя имеется определенный регламент. Со слов клиента заявлено, что автомобиль привезли на эвакуаторе, таким образом, автомобиль не был в эксплуатации. Признаков выхода из строя двигателя автомобиля из за низкого уровня моторного масла, нет. При коммерческом ремонте, автосервис работает по причине обращения клиента. Регламент по установке туробонагревателя ответчиком был соблюден, поскольку имеется определенный алгоритм завода - изготовителя. Документы на проверку соблюдения процедуры у ответчика мы запрашивали. У него имелось разрешение суда на разбор масляного насоса, который входит в двигательный набор. Им были обнаружены задиры кольцевые на коленвале. Неисправности в турбине установлены ремонтной организацией. Он исследовал заключение специалиста с цветными фотографиями. Конкретную неисправность в турбине он (эксперт) установить не смог, так как из заказ -наряда этого не следует. Производитель регламентирует замену масла, таким образом, он гарантирует эксплуатацию. Если бы было масляное голодание, были бы следы работы металла без смазки. Качество первоначального моторного масла не исследовалось, поскольку оно утрачено. С неисправным ремнем ГРМ запуск возможен, но не рекомендуется. Представленные в материалах дела заказ-наряды он исследовал. Заклинивание вкладышей произошло, двигатель запустится даже без турбины, пробного запуска не производилось. С провернутыми вкладышами автомобиль выехать не сможет. Масленый насос является единым целым с двигателем. Транспортное средство было доставлено в автосервис на автоэвакуаторе, недостатки в двигателе возникли в результате неправильной эксплуатации, а именно: применение моторного масла не той вязкости. Иные причины выхода из строя двигателя им (экспертом) не установлены. Специалист ФИО34 который дал рецензию на судебную экспертизу, не исследовал техническое состояние транспортного средства, ФИО33 не считаю компетентным данного специалиста, у него нет права на выполнение данного исследования, поскольку ФИО28 тасолог и может устанавливать обстоятельства ДТП. 

Различия в повреждениях двигателя при эксплуатации автомобиля при малом количестве моторного масла и моторного масла не той вязкости, имеются и указанные повреждения описаны в заключении судебной экспертизы. В данном случае повреждения двигателя автомобиля 

<

данные изъяты> возникли из за применении моторного масла не той вязкости, из за чего и произошел поворот вкладышей.

Анализируя показания эксперта ФИО7, суд находит его показания последовательны, непротиворечивы, заинтересованности в исходе дела не усматривается. 

Оценивая указанное заключение как доказательство в соответствии с правилами ст. 59, 60, 67 ГПК РФ и с учетом положений ст. 86 ГПК РФ, принимая во внимание, что экспертом Федерального бюджетного учреждения "Уральский региональный центр судебной экспертизы" применялись соответствующие методики, данное доказательство обладает свойствами относимости, допустимости, достоверности и объективности, поскольку заключение составлено надлежащим экспертом, имеющим соответствующее образование и стаж экспертной работы и предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения; экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования и ответы на постановленные судом вопросы, сомнений в правильности или обоснованности не вызывает.

По ходатайству стороны истца в судебном заседании допрошен в качестве специалиста ФИО21 который суду показал, что по просьбе ФИО1 он ФИО30 производил исследование транспортного средства и им были обнаружены неисправности, такие как, повреждение вкладышей, что привело к их истиранию. Причиной появления повышенного трения вкладышей является масляное голодание, износ прочности, недостаточная смазка. Установить, что это масляное голодная или неправильно подобранная вязкость моторного масла невозможно, в итоге в и том и в другом случае это приводит к износу. Разовый запуск двигателя не приведет к появлению указанных нарушений. Причиной заклинивания является исчерпание запаса прочности вкладышей. Работа по замене масла, вполне могла стать причиной недостаточности моторного масла в автомобиле. Если неисправен ГРМ, то запуск не произойдет и работа двигателя будет невозможной. В данном случае причин неисправности ГРМ специалист не увидел. Считаю, что замена ГРМ проведена в профилактических целях. Ремонт турбонагнетателя, по его мнению, также носил профилактический характер. Наиболее вероятно, заклинивание произошло после одного из этапов ремонта. При передаче ему двигателя сотрудники сервиса присутствовали. Идентифицировать данные запчасти невозможно, он исследовал, что представили. Специалисту предоставили для исследования не опечатанные запчасти. При досудебном исследовании ФИО31 было известно о том, что автомобиль после передачи заказчиком в сервис происходила двухразовая выдача. Двигатель был работоспособен, но с признаками неисправности, которые констатировал заказчик. В соответствии с технологией ремонта двигатель восстановить можно. ФИО29 посчитал по первому заказ – наряду замену масла, заменой, поскольку об этом буквально указано в заказ-наряде. Вовремя извлечения поршней из цилиндров, он предположил, что было выколачивание. Основная неисправность двигателя не связана с работой турбины. Повышенное истирание является следом отсутствия моторного масла. Перед ним были поставлены вопросы, что являлось причиной неисправности, какой ремонт производился для восстановления работоспособности автомобиля. Представитель ответчика при исследовании присутствовал. Осмотр ФИО32 производил на месте. Причиной неисправности является масляное голодание. Двигатель на исследование ему передали в разобранном виде. При масляном голодании и неправильной вязкости масла повреждения схожи, детали обладающие недостаточным запасом прочности выйдут из строя в первую очередь. В руководстве об эксплуатации указано, какое залито масло, сервис руководствуется документами завода изготовителя. При доливке выясняется, какое используется масло, при замене нет. Моторные масла, залитые по заказ-нарядам, идентичные или нет, он сказать не может, но класс вязкости одинаковый исходя из наименования моторных масел в заказ - наряде. Масло в течение своей работы теряет свои характеристики в течение года. 

В соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд относится критически к показаниям специалиста ФИО24 отчету об исследовании внесудебное заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО22 специалиста ФИО23., поскольку исследование проведено без учета фактических обстоятельств дела, письменных материалов дела и которые опровергаются выводами судебной экспертизы.

Не принимается во внимание судом рецензия на заключение эксперта №, выполненная 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО25 поскольку заключение эксперта ФИО26 составленное на основании определения суда о назначении судебной автотехнической экспертизы, законом не предусмотрено оформление рецензии на заключение судебной экспертизы, кроме того, ФИО27 не обладает правом проведения такого рода автотехнических экспертиз, поскольку является специалистом в области обстоятельств ДТП и трасологии. 

Суд определят значимость одних доказательств, перед другими по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ч. 1 ст. 67 ГПК РФ.

Оценив все представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу о том, что в автомобиле 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, причиной выявленных неисправностей двигателя явилось некачественное моторное масло с неподходящим уровнем вязкости к конкретному агрегату, и выявленный дефект является эксплуатационным, и не связанным с нарушением установленного процесса ремонта автомобиля.

При таком положении требование истца о взыскания двукратной стоимости двигателя транспортного средства 

<

данные изъяты> в размере 1 917 000 руб. 00 коп. ввиду недоказанности наличия неисправности двигателя по вине ответчика, обоснованным не является, в связи с чем, у суда не имелось правовых оснований для его удовлетворения, в том числе и производных от указанного требования.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Комитет по защите прав автовладельцев» в интересах ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Автобан-Север-Плюс» о защите прав потребителя, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга, принявший решение.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Судья М.Д. Пирогова