Дело № 5-1/2019

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

п. Селижарово 28 января 2019 года

Селижаровский районный суд Тверской области в составе председательствующего судьи Величко Е.В., 

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

его защитника адвоката Деткова Д.С., 

потерпевшего ГАВ,

должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении ХИВ, 

рассмотрев в соответствии со ст. 23.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), дело об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.24. КоАП РФ в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил нарушение Правил дорожного движения (далее ПДД РФ), повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего при следующих обстоятельствах. 24.05.2018 в 13 часов 00 минут на 58 км автодороги Осташков-ФИО4 ФИО1, двигаясь на автомобиле Рено-Логан государственный регистрационный знак № нарушил п. 1.3., 9.1. ПДД РФ, выехав на полосу дороги, предназначенной для встречного движения, совершил столкновение с автомобилем Рено-Логан государственный регистрационный знак № под управлением ГАВ в результате чего он получил телесные повреждения, квалифицирующиеся как вред здоровью человека средней тяжести.

И.о. начальника ОГИБДД МО МВД России «Осташковский» ХИВ 29.11.2018 в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24. КоАП РФ.

04.12.2018 протокол и материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 из ОГИБДДМО МВД России «Осташковский» поступили на рассмотрение в Селижаровский районный суд Тверской области.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении административного правонарушения признал, и пояснил, что он действительно в указанное в протоколе об административном правонарушении время и в указанном месте двигался на принадлежащем ему автомобиле Рено-Логан, увидел, что навстречу ему по его полосе движения едет машина, и, пытаясь уйти от столкновения, выехал на встречную полосу дороги, однако избежать столкновения не удалось, так как в этот момент встречная автомашина выехала на полосу своего движения. В создавшейся ситуации поступить иначе не мог, так как пытался уйти от столкновения с автомашиной под управлением ГАВ, двигающейся ему навстречу. ПДД хорошо знает, и не нарушает их, но в этой ситуации другого выхода у него не было. От столкновения он тоже получил телесные повреждения, которые также квалифицируются как вред здоровью человека средней тяжести.

Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, адвокат Детков Д.С. пояснил, что действия ФИО1 в создавшейся ситуации были вынужденными, так как он, увидев автомобиль ГАВ, движущийся на его полосе движения, пытался уйти от столкновения, свернув влево. При расследовании данного административного дела допущены нарушения требований ст. 28.7. КоАП РФ, предъявляемые к порядку и срокам проведения административного расследования. В нарушение указанной нормы закона ФИО1 не направлялась копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ. Административное расследование проводилось длительное время, с момента возбуждения и до составления протокола об административном правонарушении прошло более шести месяцев, однако за этот период административное расследование не было продлено, о чем свидетельствует отсутствие в материалах административного дела определения о продлении срока административного расследования, что является существенным нарушением требований ст. 28.7 КоАП РФ. Просил признать акт исследования № от 13.11.2018, протокол об административном правонарушении от 29.11.2018 в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 12.24. КоАП РФ, составленные за пределами срока административного расследования, недопустимыми доказательствами, полученными с нарушениями закона в соответствии с ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ.

Потерпевший ГАВ в судебном заседании пояснил, что он, управляя автомобилем Рено-Логан, государственный регистрационный знак №, объезжая ямы на дороге, действительно частично выехал на встречную полосу движения, и тут же вернулся на свою сторону. Столкновение произошло из-за того, что вместе с водителем ФИО1 свернули на одну полосу движения. Автомобили столкнулись на его полосе, не считает, что он спровоцировал ДТП, водитель ФИО2 не должен был выезжать на встречную полосу движения. Потерпевший также пояснил, что не настаивает на строгом наказании в виде лишения права управления транспортными средствами. 

Допрошенный в качестве должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, и.о. начальника ОГИБДД МО МВД России «Осташковский» ХИВ в судебном заседании пояснил, что отсутствие в материалах административного дела в отношении ФИО1 определений о продлении срока административного расследования не означает, что таких определений не выносилось, и оснований утверждать, что при расследовании данного административного правонарушения допущены существенные нарушения закона, не имеется. После проведения административного расследования по данному делу, получения акта исследования о телесных повреждениях потерпевшего, им дополнительно были изучены все документы, составлена беседа с ФИО1 и потерпевшим ГАВ, после чего он, убедившись в наличии вины в ДТП именно ФИО1, составил в отношении протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. Столкновение автомобилей произошло на встречной для ФИО1 полосе движения. В соответствии с требованиями п. 10.1 ПДД РФ при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. ПДД РФ не содержат норм, разрешающих водителю при наличии помех выезжать на встречную полосу движения.

Допрошенный в качестве должностного лица, вынесшего определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Осташковский» ААА пояснил, что по поступившему от дежурного ФИО3 сообщению выехал в составе группы на место ДТП 24.05.2018. На обочине с правой стороны дороги по направлению ФИО4 были обнаружены два обгоревших автомобиля Рено-Логан, были пожарные машины, оба водителя получили телесные повреждения, один из них сидел, другой, это был ФИО1, лежал, его забрала машина скорой помощи. На месте ДТП составил схему, взял объяснение, вызвал эвакуатор для транспортировки поврежденных автомобилей. Как было установлено позднее, ФИО1 направили для дальнейшего лечения в ЦРБ г. Ржева. В отношении водителя ГАВ провели медицинское освидетельствование на состояние опьянения, он был трезвый. Так как автомобиль ФИО1 находился на встречной полосе движения и совершил столкновение со встречным транспортным средством, было принято решение о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 4 ст. 12.15. и ч. 2 ст.12.24. КоАП РФ. Весь проверочный материал по факту ДТП и определения о возбуждении административных дел направил в ОГИБДД МО МВД «Осташковский» для дальнейшего расследования, какие были потом решения, ему не известно. Ознакомить участников ДТП с указанными определениями т вручить им копии не смог, так как их увезли в ЦРБ.

Оценивая имеющиеся в административном деле доказательства в их совокупности, судья считает вину ФИО1 установленной, так как она подтверждается не только его пояснениями, потерпевшего, должностных лиц ХИВ и ААА, данными в судебном заседании, согласно которым столкновение произошло на встречной для водителя ФИО1 полосе движения, но и протоколом об административном правонарушении № 29.11.2018, материалами административного дела, актом исследования № от 13.11.2018, согласно которому телесные повреждения, причиненные ГАВ, а именно 

<

данные изъяты> повлекли за собой временное нарушение функции органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня), и по этому признаку, в совокупности, квалифицируются, как вред здоровью человека средней тяжести. 

Указанные доказательства являются допустимыми и достоверными, не доверять им, оснований не имеется.

Доводы защитника Деткова Д.С. о наличии существенных процессуальных нарушений при административном расследовании административного дела в отношении ФИО1, выразившиеся в отсутствии в деле документа, подтверждающего продление срока административного расследования, и в составлении за пределами такого срока акта исследования № от 13.11.2018 и протокола об административном правонарушении от 29.11.2018 в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 12.24. КоАП РФ, не могут быть приняты во внимание, и послужить основанием для признания указанных документов недопустимыми доказательствами, полученными с нарушениями закона в соответствии с ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ.

Как следует из материалов административного дела, оно возбуждено и по нему начато административное расследование на основании определения № от 24.05.2018 ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Осташковский» ААА Данное определение соответствует требованиям ч. 2, 3 ст. 28.7. КоАП РФ. Как пояснил должностное лицо ААА, данное определение не было вручено участникам производства по делу об административном правонарушении, так они в связи с получением травм в результате ДТП направлены на лечение в медицинские учреждения.В материалах административного дела не имеется определений о продлении срока административного расследования. Однако, как следует из материалов дела, административное расследование проводилось, о чем известно было лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 и потерпевшему ГАВ, в деле имеются их объяснения, они находились на лечении после полученных при ДТП травм продолжительностью свыше трех недель, в отношении обоих проводились исследования судебно-медицинским экспертом, с ними неоднократно беседовал должностное лицо, составивший протокол об административном правонарушении, ХИВ При установленных судом обстоятельствах нарушений прав на защиту участников производства по делу об административном правонарушении не допущено.

Как указано в п. 18 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч. 3 ст. 26.2КоАП РФ).

Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ч. 1 ст. 25.1, ч. 2 ст. 25.2, ч. 3 ст. 25.6 КоАП РФ, ст. 51 Конституции Российской Федерации, а свидетели, специалисты, эксперты не были предупреждены об административной ответственности соответственно за дачу заведомо ложных показаний, пояснений, заключений по ст. 17.9 КоАП РФ, а также существенное нарушение порядка назначения и проведения экспертизы.

Не является нарушением порядка назначения и проведения экспертизы неисполнение обязанностей, изложенных в ч. 4 ст. 26.4 КоАП РФ, если лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, было надлежащим образом сообщено о времени и месте ознакомления с определением о назначении экспертизы, но оно в назначенный срок не явилось и не уведомило о причинах неявки, либо если названные лицом причины неявки были признаны неуважительными.

В материалах дела имеются объяснения ГАВ от 24.05.2018, объяснения ФИО1 от 25.05.2018, полученные должностным лицом ААА, из которых следует, что указанным лицам были разъяснены ст.ст. 25.1, 25.2, ст. 25.6 КоАП РФ, ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, существенных нарушений требований КоАП РФ, в частности ст. 28.7 КоАП РФ, регулирующей порядок проведения административного расследования, влекущих признания полученных по делу доказательств недопустимыми, не имеется.

При рассмотрении данного административного дела судья учитывает также следующее. Исходя из положений ст. 25.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении выносится исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

Выводы по вопросу о виновности в нарушении ПДД РФ второго участника дорожно-транспортного происшествия, сделанные в рамках рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении, означали бы выход за рамки установленного статьей 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Оснований полагать, что в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения по мотивам того, что он действовал вынужденно, в условиях крайней необходимости, не имеется.

На основании ст. 27.2 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

В рассматриваемой дорожной ситуации ФИО1 не пытался предпринять предусмотренные ПДД РФ меры к предотвращению дорожно-транспортного происшествия путем снижения скорости движения своего транспортного средства вплоть до полной остановки. В результате выезда на встречную полосу движения им не был предотвращен вред охраняемым законом интересам, поскольку на встречной полосе произошло столкновение транспортных средств под управлением ФИО1 и под управлением ГАВ, в результате которого, водитель ГАВ получил телесные повреждения, определяющиеся, как вред здоровью человека средней тяжести, и сам ФИО1, в том числе.

Действия ФИО1 квалифицируются по ч. 2 ст. 12.24. КоАП РФ, как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

При назначении административного наказания учитывается характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность ФИО1, в соответствии со ст. 4.3. КоАП РФ по делу не установлено.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность ФИО1, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 4.2. КоАП РФ является раскаяние в содеянном.

ФИО1 ранее не привлекался к административной ответственности, данное административное правонарушение совершено им впервые.

Санкцией ч. 2 ст. 12.24. КоАП РФ предусмотрено назначение наказания в виде административного штрафа в размере в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Учитывая, что в отношении ФИО1 отсутствуют обстоятельства, отягчающие наказание, учитывая характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, конкретные обстоятельства дела, судья приходит к выводу о возможности назначения ФИО1 наказания в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 2 ст. 12.24. КоАП РФ, поскольку он имеет самостоятельный заработок, что приведет к достижению целей административного наказания. 

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.29.9., 29.10 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24. КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

Штраф подлежит уплате в течение 60 дней со дня вступления в силу настоящего постановления по следующим реквизитам: получатель: в УФК по Тверской области (МО МВД России «Осташковский»), р/счет: 

<

***> в отделение Тверь ГУ Банка России по ЦФО; БИК 042809001; КБК 18811630020016000140, КПП 691301001; ОКТМО 28645101; ИНН 

<

***>, УИН 18810469180310002056.

Предупредить ФИО1 об административной ответственности по ч.1 ст.20.25. КоАП РФ за неуплату штрафа в установленный законом срок. 

В соответствии с ч.1 ст. 32.2. КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5.КоАП РФ. 

Часть первая ст. 20.25.КоАП РФ предусматривает административную ответственность за неуплату штрафа в срок, предусмотренный законом, и влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов. 

Постановление может быть обжаловано в Тверской областной суд через Селижаровский районный суд Тверской области в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Е.В. Величко