<

...>

Н.П. Мартыненко № ***

Р Е Ш Е Н И Е

г. Екатеринбург 2 октября 2017 года

Судья Кировского районного суда г. Екатеринбурга Упорова К.С.,

с участием представителя заявителя ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании жалобу ЗАО «УЖК «УРАЛ-СТ» на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Кировского судебного района г. Екатеринбурга ФИО2 от 03.08.2017 о назначении наказания по ч. 24 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ЗАО «УЖК «УРАЛ-СТ»,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Кировского судебного района г. Екатеринбурга по делу об административном правонарушении ЗАО «УЖК «УРАЛ-СТ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде штрафа в размере 200 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, представитель ЗАО «УЖК «УРАЛ-СТ» в установленный законом срок обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы указано, что оснований для вынесения в адрес ЗАО «УЖК «УРАЛ-СТ» предписания от 23.03.2017 № *** не имелось, кроме того, в предписании установлена обязанность, связанная с предоставлением информации о показаниях общедомовых приборов учета, а обжалуемое постановление вынесено за иное правонарушение – нарушение порядка начисления платы за коммунальную услугу.

В судебном заседании представитель ЗАО «УЖК «УРАЛ-СТ» доводы жалобы поддержала, пояснила, что предписание Департамента от 23.03.2017 является незаконным, поскольку вынесено за пределами предмета проверки. 

Представитель Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом и в срок, ходатайств об отложении не представил, о причинах неявки не сообщил.

Суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Изучив дело об административном правонарушении, заслушав участников и обсудив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются полное, всестороннее и объективное выяснение обстоятельств каждого дела и разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в том числе соблюдение процессуальных требований.

Судом установлено, что ЗАО «УЖК Урал-СТ» является управляющей организаций, обслуживающей многоквартирные дома по адресам: 

<

...> корпуса 2 и 7.

В результате проверки Департаментом государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области соблюдения требований, предусмотренных ч. 2 ст. 162 ЖК РФ, выявлены нарушения требований при начислении платы за коммунальную услугу «отопление», а также связанные с не предоставлением информации о показаниях общедомовых приборов учета, которые зафиксированы в акте проверки от 23.03.2017 № ***.

Выявленные нарушения явились основанием для выдачи ЗАО «УЖК Урал-СТ» предписания № *** от 23.03.2017, установлен срок для его исполнения - до 15.05.2017.

Актом проверки Департамента от 28.06.2017 № *** установлено, что Департамент считает пункт 1 данного предписания, в котором указано требование, связанное с порядком начисления платы за коммунальную услугу «отопление», выполненным, снимает предписание с контроля в этой части. В то же время, Департамент считает пункт 2 предписания № *** от 23.03.2017, связанный с не предоставлением информации о показаниях общедомовых приборов учета, не исполненным.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ выражается в невыполнении или ненадлежащем выполнении в установленный срок законного предписания об устранении нарушений лицензионных требований.

К числу доказательств, в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, в частности относится протокол по делу об административном правонарушении, в котором фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, формируется вмененное данному лицу обвинение, выходить за пределы которого недопустимо.

В протоколе об административном правонарушении по настоящему делу указано на невыполнение ЗАО «УЖК Урал-СТ» требований пункта 2 предписания в установленный срок.

В обжалуемом постановлении мировой судья дает мотивированную оценку исполнения 1 пункта предписания № *** от 23.03.2017, связанного с порядком начисления платы за коммунальную услугу «отопление» собственникам жилых помещений многоквартирных домов 3 корпус 2 и 7 по пер. Асбестовский в г. Екатеринбурге в порядке, предусмотренном п. 42 (1) Правил № 354, п. 3 приложения № 2 к Правилам №354, не смотря на то, что протоколом об административном правонарушении ЗАО «УЖК Урал-СТ» не вменяется нарушения, связанного с невыполнением пункта 1 указанного предписания, в связи с тем, что данное требование было выполнено и предписание снято с контроля Департаментом в этой части.

В то же время, судья не осуществляет юридического анализа и не дает мотивированной оценки исполнения ЗАО «УЖК Урал-СТ» 2 пункта предписания № *** от 23.03.2017, связанного с представлением собственникам жилых помещений многоквартирных домов №3 корпус 2 и 7 по пер. Асбестовский в г. Екатеринбурге в платежных документах информации в порядке, предусмотренном подп. «е» п. 69 Правил №354: о показаниях общедомового прибора учета ресурса горячей воды, ведущего учет ресурса по двум компонентам (тепловая энергия и теплоноситель), поступающего в дом отдельным трубопроводом; о показаниях общедомового прибора учета ресурса тепловой энергии для целей отопления.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи нельзя признать законным.

Допущенные нарушения являются грубыми, нарушающими права лица, привлекаемого к административной ответственности на защиту и влекущими безусловную отмену вынесенного постановления.

Учитывая, что трехмесячный срок давности привлечения юридического лица к административной ответственности по части 24 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истек 16.08.2017, производство по делу подлежит прекращению и вопрос о виновности или невиновности за пределами названного срока обсуждаться не может.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

жалобу ЗАО «УЖК Урал-СТ» - удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Кировского судебного района г. Екатеринбурга ФИО2 от 03.08.2017 о назначении наказания по ч. 24 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить, производство по делу прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано путем подачи жалобы в Свердловский областной суд.

Судья 

<

...> К.С. Упорова