№1-338/17 копия

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Гусь-Хрустальный 14 февраля 2018 года 

Гусь-Хрустальный городской суд, Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Большакова П.Н., 

с участием государственного обвинителя, помощника Гусь-Хрустального межрайонного прокурора Цаплиной Е.А., 

подсудимого ФИО1, 

защитника - адвоката Пруса Д.В.,

представившего удостоверение № и ордер № Межрегиональной коллегии адвокатов г.Москвы (Адвокатская контора №25),

при секретаре Козыревой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Гусь-Хрустальном, Владимирской области уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, 

<

данные изъяты>, не состоящего в зарегистрированном браке, официально не трудоустроенного, детей на иждивении не имеющего, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего в 

<

адрес>, ранее судимого:

25.02.2014 года приговором мирового судьи судебного участка №2 г.Гусь-Хрустального и Гусь-Хрустального района по ч.1 ст.119 УК РФ к 200 часам обязательных работ. Постановлением мирового судьи судебного участка №2 г.Гусь-Хрустального и Гусь-Хрустального района от 2.07.2014 года назначенное наказание в виде обязательных работ заменено на лишение свободы на срок 23 дня. Назначенное наказание отбыто 14.03.2016 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Преступление было совершено при следующих обстоятельствах:

В период с 23 часов 36 минут 10 марта 2017 года до 03 часа 30 минут 11 марта 2017 года (точное время следствием не установлено) ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения на территории пилорамы, расположенной по адресу: 

<

адрес>, умышленно, из-за личных неприязненных отношений, с целью причинения смерти, нанес ФИО9 не менее 2 ударов топором - колуном по голове и не менее 8 ударов неустановленным тупым твердым предметом по груди, животу и кистям. В результате преступных действий ФИО1, ФИО9 причинены телесные повреждения в виде:

открытой черепно-мозговой травмы: ушибленная рана в правой теменно- затылочной области; поверхностная ушибленная рана в теменной области слева, кровоизлияние в мягких тканях головы, вдавленный оскольчатый перелом правой теменной кости (по данным медицинской карты был удален во время операции), линейный перелом теменных костей, кровоизлияние под мягкие мозговые оболочки (субарахноидальные кровоизлияния) по всей конвекситальной поверхности головного мозга и мозжечка, по базальной поверхности височной и лобной долей справа, которые как опасные для жизни причинили тяжкий вред здоровью.

тупой травмы груди и живота: перелом 8, 9, 10, 11 ребер слева по лопаточной линии, перелом грудины между 4-5 ребрами, затромбированный разрыв селезенки, которые как опасные для жизни причинили тяжкий вред здоровью.

кровоподтеков и ссадин на кистях (5 слева, 1 справа), которые обычно у живых лиц не влекут вреда здоровью.

Смерть ФИО9 наступила в 15 часов 15 минут 11 марта 2017 года в реанимационном отделении ГБУЗ ВО «Гусь-Хрустальная ЦГБ», расположенном по адресу: 

<

адрес>, от отека головного мозга в результате вышеописанной открытой черепно-мозговой травмы с повреждением костей черепа, мозговых оболочек. Вышеуказанные преступные действия ФИО1 состоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти ФИО9

Подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении инкриминируемого ему деяния не признал и суду показал, что 10 марта 2017 года в вечернее время ему позвонил знакомый ФИО32 и попросил придти в сторожку, расположенную на территории пилорамы в 

<

адрес>, где последний работал сторожем. Около 21 часа он пришел в сторожку, где находились ФИО32, ФИО2 №2, ФИО8, ФИО34, ФИО35, ФИО36, фамилию его он не знает и ФИО9, последний работал сторожем в эту ночь. Все вместе они стали распивать спиртное. Под столом в бытовке он видел топор-колун, рукоятка его была не сломана. Около 24 часов, когда все стали расходиться, он позвонил сожительнице ФИО11 и последняя по его просьбе принесла в указанную бытовку еду, после чего около 1 часа ночи ушла домой. В бытовке остались он, ФИО2 №2, ФИО8, ФИО9 и они стали отмечать его (ФИО1) день рождения, конфликтов между кем либо не было. Затем ФИО9 пошел на улицу и через несколько минут он вышел вслед за ним, где увидел рядом с бытовкой лежащего на земле ФИО9 Последний дергался, хрипел и он подумал что у ФИО9 приступ алкогольной эпилепсии, на губе у последнего он увидел ссадину, других телесных повреждений не было. Он привел его в чувство, они вместе зашли в бытовку и выпили спиртного, после чего уснули. ФИО2 №2 и ФИО8 также спали в бытовке. Проснувшись он еще выпил спиртного и пошел гулять, остальные находились в бытовке и спали. ФИО9 он никаких ударов не наносил, топором ему не угрожал. Затем он вернулся в бытовку, где все спали, еще выпил спиртного и вновь уснул. Проснувшись вновь пошел гулять, ФИО2 №2, ФИО8 и ФИО9 все также спали в бытовке, на улице было еще темно. Затем на улице, около 9 часов утра он встретил ФИО2 №3, но последняя не пошла с ним домой и он ушел к знакомому ФИО2 №6, с которым, а также подошедшим к ним ФИО2 №2, в центре поселка у магазина распили спиртное. После этого он пошел к дому матери ФИО2 №3 и проводив ФИО2 №3 до магазина, ушел к своей сестре ФИО3, где его задержали сотрудники полиции. Считает, что ФИО2 №2 и ФИО8 его оговаривают, хотя каких-либо неприязненных или имущественных отношений между ними нет.

Не смотря на непризнание вины ФИО1, его виновность в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Согласно сообщениям в ММ ОМВД РФ «Гусь-Хрустальный» от 11.03.2017 года, в 10 часов 08 минут медсестра приемного покоя Гусь-Хрустальной ЦРБ сообщила о поступлении из 

<

адрес> ФИО9 с черепно-мозговой травмой, который согласно сообщению врача реанимационного отделения в этот же день скончался. (т.1 л.д.23,25)

Согласно рапорту об обнаружении признаков преступления от 11.03.2017 года, следователь по особо важным делам следственного отдела по г.Гусь-Хрустальный следственного управления Следственного комитета РФ по Владимирской области ФИО10 сообщил, что по факту поступления в Гусь-Хрустальную ЦРБ с телесными повреждениями ФИО9, который скончался от полученных травм, в действиях неустановленного лица усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ.

(т.1, л.д.19)

Потерпевший Потерпевший №1, показания которого с согласия сторон, в соответствии со ст.281 УПК РФ были оглашены в судебном заседании показал, что погибший ФИО9 являлся его двоюродным братом, отношения с ним он последнее время не поддерживал. Обстоятельства его гибели ему неизвестны, проживал ФИО9 один, других родственников у него не было. Характеризует ФИО9 с положительной стороны, как неконфликтного человека. В последнее время ФИО9 злоупотреблял спиртными напитками, но приступов эпилепсии у него никогда не было. (т.1. л.д.54-55)

ФИО2 ФИО2 №9, допрошенный в судебном заседании показал, что ФИО1 и ФИО9 ему знакомы, неприязненных отношений с ними не было. 10.03.2017 года около 18 часов он видел ФИО9, который был в сильной степени опьянения, последний шел в направлении пилорамы, где работал сторожем. С ФИО9 он в тот день не разговаривал. 11.03.2017 года около 08 часов он пришел на территорию пилорамы, расположенной на 

<

адрес>, где хотел встретиться с ФИО32, работающим на пилораме сторожем. У строения бытовки, на территории пилорамы он обнаружил лежащего на земле ФИО9 На его лице и затылке, а также на льду около него была кровь, ФИО9 подавал признаки жизни, шевелил руками. Ближе к бытовке, метрах в двух от ФИО9 на снегу также было большое количество крови. Он занес ФИО9 в бытовку и положил на пол на подушки от дивана. ФИО9 ничего не говорил. Затем он вернулся домой к тетке и последняя вызвала скорую помощь, а он пошел на пилораму и дождался приезда врачей, которые увезли ФИО9 в больницу. ФИО9 характеризует как спокойного, неконфликтного человека, но злоупотребляющего спиртными напитками. В этот же день 11.03.2017 года около 11-12 часов в центре поселка он видел ФИО1, ФИО2 №6, ФИО2 №2 и ФИО8, которые распивали спиртное. О чем они разговаривали он не знает.

ФИО2 ФИО2 №10, допрошенная в судебном заседании показала, что в марте 2017 года ее племянник ФИО2 №9 проживал в ее доме и 11.03.2017 года около 8 часов утра он пошел на пилораму, расположенную на 

<

адрес>, где хотел встретиться со сторожем ФИО32. Однако через небольшое количество времени он вернулся и рассказал, что на территории пилорамы нашел лежащего на земле ФИО9, который был в крови и попросил ее вызвать скорую помощь, что она и сделала. ФИО2 №9 ушел на пилораму встречать скорую помощь. 

ФИО2 ФИО8, допрошенная в судебном заседании показала, что ФИО1 она знает, а ФИО9 знала как жителей п.Уршельский, неприязненных отношений с ними не было. 10.03.2017 года в дневное время она с ФИО2 №2 распивала спиртное в деревянном строении-бытовке, на территории пилорамы в п.Уршельский. В указанную бытовку в вечернее время также приходили ФИО11, ФИО32, ФИО2 №11, ФИО34. Во время распития спиртного она и ФИО2 №2 легли спать на матрас, лежавший на полу бытовки. Проснувшись ночью 11.03.2017 года, после 00 часов увидели, что в бытовке остались она ФИО9, ФИО2 №2 и ФИО1, все вместе они продолжили распивать спиртные напитки. Во время распития ФИО1 стал вести себя по отношению к ФИО9 агрессивно, стал выгонять из бытовки, а потом взял в руки, находившийся в бытовке топор-колун и замахнулся им на ФИО9 На ручке топора имелся скол древесины. Однако ФИО2 №2 выхватил у ФИО1 топор и они вновь продолжили распивать спиртное. Через непродолжительное время ФИО1 вновь стал выгонять ФИО9, последний молчал, в конфликт не вступал, а затем вышел из бытовки на улицу. Через 1-2 минуты из бытовки вслед за ФИО9 вышел ФИО1, при этом он из помещения бытовки взял топор-колун. В бытовке работал телевизор и каких либо криков на улице она не слышала. Еще через 1-2 минуты ФИО1 вернулся в бытовку и сказал в нецензурной форме, что он убил ФИО9 Выйдя с ФИО2 №2 на улицу, они увидели лежащего на снегу рядом с бытовкой ФИО9, голова последнего была в крови, также много крови было и на снегу под головой. Они пытались перевернуть его, так как он лежал лицом вниз, при этом испачкали свою одежду в крови, но ФИО9 не реагировал и они подумали, что он мертв. От увиденного у нее началась истерика. Она помнит, что возле ФИО9 на снегу лежал топор-колун. Также помнит, что ФИО1 сказал им, что он останется в бытовке и будет ждать полицию, а она и ФИО2 №2 ушли домой. По дороге она увидела, что ФИО2 №2 что то выбросил в снег и на ее вопрос, что это было, он ответил, что выбросил топор, который лежал около ФИО9 Дома они рассказали ее матери, что совершено убийство человека, но кого и при каких обстоятельствах не пояснили. В полицию, либо в скорую помощь они не звонили. Днем 11.03.2017 года она с ФИО2 №2 на улице встретили ФИО1 и они рассказали последнему, что ФИО9 утром был жив и его увезли в больницу. ФИО1 пояснил, что убийство ФИО9 совершил он, но почему он это сделал пояснить не мог. В ходе предварительного следствия с ее участием проводилась проверка ее показаний на месте, с выездом на территорию пилорамы. 

Данные показания согласуются в полном объеме с показаниями свидетеля ФИО8, данными на предварительном следствии в ходе проведения очной ставки с ФИО12, протокол очной ставки был оглашен в судебном заседании ( т.2 л.д.90-96), а также показаниями ФИО8, данным в ходе проведения проверки показаний на месте с ее участием (т.1 л.д.104-106). В ходе следственного действия ФИО8 указала на помещение сторожки, расположенной на территории пилорамы в 

<

адрес> и пояснила, что именно в этой сторожке в ее присутствии в ночь с 10.03.2017 г. на 11.03.2017 года ФИО1 угрожал топором ФИО9 и когда последний вышел на улицу из бытовки, ФИО1 взяв топор-колун вышел вслед за ним. Вернувшись в бытовку ФИО1 сказал, что убил ФИО9 Выйдя через некоторое время на улицу она действительно видела лежащего на земле без сознания ФИО9, который был в крови и имел телесные повреждения.

ФИО2 ФИО2 №2, допрошенный в судебном заседании показал, что ФИО1 он знает, а ФИО9 знал как жителей 

<

адрес>, неприязненных отношений с ними не было. В дневное время 10.03.2017 года он с ФИО8 пришел на территорию пилорамы в п.Уршельский, где в деревянном строении-бытовке они стали распивать спиртное. В бытовке также находился сторож ФИО32. После выпитого спиртного они легли спать на матрасах, находящихся на полу в бытовке. Проснувшись около 21 часа увидели, что в бытовке находятся ФИО9 и ФИО1 и вместе с ними продолжили распивать спиртное. В ходе распития ФИО1 стал выгонять из бытовки ФИО9, а потом схватил в руки находившийся в бытовке топор-колун, на ручке которого имелся скол древесины и замахнулся топором на ФИО9 Увидев это он (ФИО2 №2) отнял топор у ФИО1 и бросил его к двери. ФИО9 вел себя спокойно и грубостью ФИО1 не отвечал. Затем вновь все стали выпивать и через некоторое время ФИО1 вновь стал выгонять из бытовки ФИО9 и последний вышел на улицу. Через несколько минут на улицу вышел ФИО1, при этом последний взял с собой из бытовки топор-колун. Через несколько минут ФИО1 вернулся в бытовку и в нецензурной форме сказал, что убил ФИО9 Он и ФИО8 ему сначала не поверили и продолжили распивать спиртное. В бытовке работал телевизор и каких либо криков на улице он не слышал. Через некоторое время, какое именно не помнит, возможно через несколько минут, возможно больше, он и ФИО8 пошли домой. Выйдя из бытовки на улицу, рядом с ней на снегу они обнаружили лежащего лицом вниз ФИО9 Он и ФИО8 стали его переворачивать на спину и увидели, что под ним много крови. Последний не подавал признаков жизни и они подумали, что ФИО9 мертв. Рядом с ФИО9 лежал топор-колун, который он взял в руки. Он слышал как ФИО1 сказал, что останется в бытовке и будет ждать полицию, но в какой момент это было им сказано, он не помнит. Затем у ФИО8 началась истерика и они пошли домой, при этом топор он выбросил по дороге к углу кого то здания. Зачем он это сделал пояснить не может. Ночевали они в доме матери ФИО8, а на следующий день днем, в центре п.Уршельский они встретили ФИО1 и ФИО2 №9 Последнему он сообщил, что ФИО1 убил ФИО9 и как он знает ФИО2 №9 вызвал скорую помощь. 

Данные показания согласуются в полном объеме с показаниями свидетеля ФИО2 №2, данными на предварительном следствии в ходе проведения очной ставки с ФИО4, протокол очной ставки был оглашен в судебном заседании ( т.2 л.д.83-89), а также с показаниями ФИО2 №2, данным в ходе проведения проверки показаний на месте с его участием (т.1 л.д.93-99). В ходе следственного действия ФИО2 №2 указал на помещение сторожки, расположенной на территории пилорамы в 

<

адрес> и пояснил, что именно в этой сторожке в его присутствии в ночь с 10.03.2017 г. на 11.03.2017 года ФИО1 угрожал топором ФИО9 и когда последний вышел на улицу из бытовки, ФИО1 взяв топор-колун вышел вслед за ним. Вернувшись в бытовку ФИО1 сказал, что убил ФИО9 Выйдя через некоторое время на улицу он действительно видел лежащего на земле без сознания ФИО9, который был в крови и имел телесные повреждения.

ФИО2 ФИО2 №4, допрошенная в судебном заседании показала, что ФИО8 ее дочь, последняя с марта 2017 года сожительствует с ФИО2 №2 В ночь с 10.03.2017 года на 11.03.2017 года дочь и ФИО2 №2 пришли домой поздно ночью, около 3-4 часов и дочь ей сообщила, что на пилораме в п.Уршельский был убит человек, но просила не переживать, сказала что это сделали не они, при этом каких либо подробностей не рассказала. Были они в состоянии алкогольного опьянения, но не сильном. На куртке дочери она увидела следы крови и последняя сказала, что кровь на куртку попала когда они переворачивали этого человека, так как думали, что он жив.

ФИО2 ФИО2 №6, допрошенный в судебном заседании показал, что ФИО1 ему знаком, неприязненных отношений с ним нет. ФИО9 он не знал. 11 марта 2017 года около 9 часов к нему домой пришел ФИО1, который сказал, что у него день рождения и нужно выпить спиртного. По виду ФИО1 был сонный, с похмелья. Он с ФИО1 пошел к магазину в центре поселка, купил спиртного и они стали его распивать. Во время распития спиртного к ним подошли ФИО2 №2 и ФИО8 ФИО1 рассказал, что ночью распивал спиртное в бытовке на территории пилорамы и пробыв в ней около часа ушел ночевать к ФИО11 Также сказал, что в бытовке было много людей, но кто именно он не помнит. О том, что в дальнейшем произошло на территории пилорамы он не рассказывал.

ФИО2 ФИО2 №5, допрошенная в судебном заседании показала, что подсудимый ФИО1 ее сын. 10.03.2017 года она находилась в 

<

адрес> и около22 часов созвонилась с сыном. Последний сказал, что находится в бытовке на территории пилорамы в п.Уршельский, был он не один, так как по телефону были слышны голоса людей. Она поговорила с сыном о дне рождения последнего, он родился 11 марта в 2 часа 45 минут. Голос у сына был нормальный, выпивал он или нет она не знает, думает, что он угощал своих друзей. Домой она вернулась 11 марта 2017 года в 16 часов. Сына характеризует с положительной стороны, последний хотя и выпивал, но постоянно работал. 

ФИО2 ФИО2 №7, допрошенная в судебном заседании показала, что ФИО1 она знает как жителя п.Уршельский, последний сожительствовал с ее дочерью ФИО11, которая умерла 15.04.2017 года. ФИО1 и ФИО11 проживали в жилище последней, оба злоупотребляли спиртными напитками. С ФИО1 она близко незнакома и сказать о нем ничего не может.

ФИО2 ФИО2 №3, допрошенная в судебном заседании показала, что ранее она сожительствовала с ФИО1 на протяжении 8 лет. Расстались они за два месяца до случившегося, но периодически встречались. 10 марта 2017 года ФИО1 был у нее дома и около 19 часов 40 минут проводил ее на работу, а сам пошел отмечать свой день рождения, где именно она не знала. Утром 11.03.2017 года около 07 часов он ее встретил с работы, был в состоянии опьянения и предложил идти домой. Она ответила отказом и ушла домой к своей матери. Около 14 часов он пришел домой к ее матери и они прошли вместе в магазин, после чего она ушла к своей подруге. Через какое то время она узнала от знакомых, что ФИО1 задержали сотрудники полиции. Сам ФИО1 о случившемся на пилораме ей не рассказывал. Показания, которые она давала следователю о том, что ФИО1 при встрече с ней утром 11.03.2017 года сказал ей, что его скоро «закроют», не соответствуют действительности, она придумала это сама и оговорила его, сказала это из за ревности, из-за того, что он ее бросил и ушел к другой женщине. Также под давлением следователя, который ее допрашивал она оговорила ФИО1, пояснив, что он ее избивал и был агрессивным в состоянии опьянения. На самом деле ФИО1 выпивал, но не часто, побоев ей не наносил. Кроме того во время ее допроса она была в неадекватном состоянии, так как выпивала спиртное. О том, что в бытовке на территории пилорамы произошло убийство ФИО9 она узнала от знакомой ФИО13 слов последней ей стало известно, что труп в бытовке обнаружил утром брат ФИО13, ФИО2 №9 В указанной бытовке она ранее неоднократно распивала спиртное с ФИО1, а также дежурившими поочередно сторожами ФИО9 и ФИО5. С последними у ФИО1 были нормальные отношения.

В связи с существенными противоречиями в показаниях, в судебном заседании были оглашены показания свидетеля ФИО2 №3, данные ею в ходе предварительного следствия (т.1л.д.113-116). Из оглашенных показаний следует, что в момент производства ее допроса она чувствовала себя хорошо и желала давать показания. С ФИО1 она сожительствовала на протяжении восьми лет. Последний злоупотреблял спиртным, особенно в последнее время. Находясь в состоянии алкогольного опьянения вел себя агрессивно, избивал ее без каких либо причин. 11.03.2017 года около 14 часов она находилась дома у своей матери в 

<

адрес> в указанное время к дому пришел ФИО1, находившийся в состоянии алкогольного опьянения. Она вышла к нему на улицу и попросила его уйти домой, на что последний ответил, что он никуда не пойдет, так как его наверное «закроют». Его словам она не придала значения, так как не поняла о чем идет речь и ушла к своей подруге.

После оглашения показаний ФИО2 №3 их не подтвердила и пояснила, что в этих показаниях она оговорила ФИО1 О том, что ФИО1 сказал ей, что его скоро «закроют» она придумала сама, никто об этом ее не просил. Почему именно эту фразу она высказала при допросе следователем пояснить не может.

Оценивая показания свидетеля ФИО2 №3, данные ею в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании, суд приходит к следующему:

Показания свидетеля ФИО2 №3, данные ею на предварительном следствии получены в установленном законом порядке, они последовательны, подтверждаются другими доказательствами по делу и не противоречат им. На предварительном следствии ФИО2 №3, предусмотренные законом права, положение ст.51 Конституции РФ разъяснялись, были известны и понятны. По поводу ведения допроса, каких либо заявлений и жалоб от ФИО2 №3не поступило.

Доводы свидетеля о психологическом давлении на нее со стороны следователя, а также доводы о том, что во время допроса она находилась в состоянии опьянения и не понимала происходящего не признаются судом достоверными по следующим основаниям:

В ходе предварительного следствия, при производстве допроса свидетеля у последней имелась реальная возможность сделать заявление по поводу неправомерных действий следователя, однако она таким правом не воспользовалась. Следователь СО по г.Гусь-Хрустальный СУ СК России по Владимирской области ФИО10, а также оперативный уполномоченный МО МВД России «Гусь-Хрустальный» ФИО14, допрошенные в судебном заседании по инициативе стороны обвинения показали, что допрос свидетеля ФИО2 №3 проводился в пункте полиции п.Уршельский. По поручению следователя ФИО14 допросил ФИО2 №3 в качестве свидетеля. Допрос производился с соблюдением требований уголовно процессуального законодательства, последняя не находилась в состоянии опьянения, записанные показания ею были прочитаны и подписаны, замечаний по поводу допроса не поступало. Перед допросом или в ходе допроса какого либо давления на свидетеля не оказывалось, никакие передачи подозреваемому ФИО1 не передавались и таких просьб свидетелем не высказывалось. Кроме того из показаний ФИО2 №3, данных в судебном заседании следует, что о том, что ФИО1 сказал ей, что его скоро «закроют» она придумала сама, никто об этом ее не просил. Почему именно эту фразу она высказала при допросе следователем пояснить не смогла.

Учитывая изложенное суд считает, что допрос свидетеля ФИО2 №3 в ходе предварительного следствия был проведен с соблюдением требований уголовно процессуального законодательства. Указанные показания согласуются с материалами уголовного дела и могут быть использованы в качестве доказательств. При таких обстоятельствах суд признает показания ФИО2 №3, данные в ходе предварительного следствия достоверными и считает необходимым положить их в основу приговора, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам установленным в судебном заседании.

Виновность ФИО1 в совершении убийства ФИО9 подтверждается также следующими доказательствами:

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 11 марта 2017 года, была осмотрена территория пилорамы, расположенная в 

<

адрес>. В ходе осмотра зафиксирована обстановка на месте происшествия, установлено, что территория пилорамы не огорожена, на территории имеется несколько строений, в том числе столярного цеха. С южной стороны указанного цеха, на каменном выступе, обнаружен и изъят топор с деревянной ручкой, на котором имеются пятна бурого цвета, похожие на кровь. В 50 метрах от цеха расположено деревянное строение (бытовка), с южной стороны которого, на расстоянии 170 см. от угла строения, на заснеженной земле, а также на деревянном поддоне при входе в строение обнаружены пятна бурого цвета, похожие на кровь, с которых были сделаны и изъяты смывы на марлевые тампоны. В строении расположена скамья с тремя подушками от дивана, на ткани которых также обнаружены пятна бурого цвета, похожие на кровь. С подушек были изъяты образцы ткани. Под скамьей обнаружен матрац, с пятнами бурого цвета, похожими на кровь. С матраца изъяты образцы ткани. (т.1, л.д.26-46)

Согласно протоколу выемки от 11 марта 2017 года следователем у свидетеля ФИО8 была изъята куртка синего цвета, на которой имелись пятна, похожие на кровь. (т.1, л.д.69-73)

Согласно протоколу выемки от 11 марта 2017 года следователем у свидетеля ФИО2 №2 была изъята куртка темно синего цвета на молнии. 

(т.1, л.д.80-84)

Согласно протоколу выемки от 11.03.2017 года следователем у свидетеля ФИО2 №2 были изъяты образцы для сравнительного исследования, а именно образцы буккального эпителия. (т.1. л.д.86-88)

Согласно протоколу выемки от 31.03.2017 года следователем в бюро судебной медэкспертизы ГБУЗ ВО «Гусь - Хрустальная ЦГБ» изъяты фрагменты костей черепа ФИО9 (т.2, л.д.106-110)

Согласно протоколу выемки от 26.04.2017 года следователем в ММ ОМВД России «Гусь-Хрустальный» была произведена выемка оптического диска с фотографиями с осмотра места происшествия от 11 марта 2017 года, территории пилорамы, расположенной в 

<

адрес>. 

(т.2. л.д.111-113)

Согласно заключению эксперта №140 от 07.04.2017 года, на основании судебно-медицинского исследования трупа ФИО9, с учетом обстоятельств дела, медицинских документов и дополнительных методов исследования, в соответствии с вопросами постановления эксперт пришел к следующим выводам:

При лечении в ГБУЗ ВО «Гусь-Хрустальная ЦГБ» и последующем судебно-медицинском исследовании трупа ФИО9, у него были выявлены следующие телесные повреждения:

открытая черепно-мозговая травма: ушибленная рана в правой теменно- затылочной области; поверхностная ушибленная рана в теменной области слева, кровоизлияние в мягких тканях головы, вдавленный оскольчатый перелом правой теменной кости (по данным медицинской карты был удален во время операции), линейный перелом теменных костей, кровоизлияние под мягкие мозговые оболочки (субарахноидальные кровоизлияния) по всей конвекситальной поверхности головного мозга и мозжечка, по базальной поверхности височной и лобной долей справа.

Б. Тупая травма груди и живота: перелом 8, 9, 10, 11 ребер слева по лопаточной линии, перелом грудины между 4-5 ребрами, затромбированный разрыв селезенки.

Кровоподтеки и ссадины на кистях (5 слева, 1 справа),

Вышеуказанные телесные повреждения причинены ударным действием тупого твердого предмета (предметов) индивидуальные особенности которого (которых) в повреждениях не отобразились. Все повреждения имеют одинаковую давность образования. Повреждения, указанные в пункте выводов 1А как опасные для жизни причинили тяжкий вред здоровью. Повреждения, указанные в пункте выводов 1Б как опасные для жизни причинили тяжкий вред здоровью. Повреждения, указанные в пункте выводов 1В обычно у живых лиц не влекут вреда здоровью.

Смерть ФИО9 наступила в 15 часов 15 минут 11 марта 2017 года в реанимационном отделении ГБУЗ ВО «Гусь-Хрустальная ЦГБ» от отека головного мозга в результате вышеописанной открытой черепно-мозговой травмы с повреждением костей черепа, мозговых оболочек (пункт выводов 1 А).

Таким образом, повреждения, указанные в пункте выводов 1А имеют прямую причинно-следственную связь со смертью.

Повреждения, указанные в пункте выводов 1Б и 1В не имеют причинно- следственной связи со смертью.

Все обнаруженные у ФИО9 повреждения причинены ударным действием тупого твердого предмета (предметов) с относительно ограниченной контактной поверхностью, индивидуальные особенности которого (которых) не отобразились.

Повреждения, указанные в пункте выводов 1А причинены не менее чем 2 травматическими воздействиями. Повреждения, указанные в пункте выводов 1Б причинены не менее чем 2 травматическими воздействиями. Повреждения, указанные в пункте выводов 1В причинены не менее чем 6 травматическими воздействиями.

Возможность совершения активных действий не исключается в течение короткого промежутка времени, исчисляемого минутами, затем, такие действия представляются маловероятными.

Взаимное расположение потерпевшего и нападавшего могло быть любым и динамически меняться в ходе причинения повреждений.

У ФИО9 обнаружены ссадины и кровоподтеки на тыльной поверхности кистей. Каких-либо других повреждений, указывающих на возможное сопротивление нападавшему не обнаружено.

В крови от трупа ФИО9 найден этиловый спирт в концентрации 2,1%о, что обычно у живых лиц может соответствовать средней степени алкогольного опьянения. (Том 2 л.д. 124-130)

Согласно заключению медико-криминалистической судебной экспертизы №124-125 MК от 12 мая 2017 года, в соответствии с вопросами постановления, на основании представленной документации-осмотра места происшествия и представленных в электронном виде цветных фотографий эксперт пришел к следующим выводам:

На топоре - предполагаемом орудии травмы, в задней части его клина на площадке прилегающей к обуху, самом обухе и деревянной закрепительной части располагаются сплошные, сливающиеся между собой пятна и помарки крови буро-красного цвета, размерами в пределах 8.5x4 см. С учетом морфологии и размеров этих пятнен и помарок можно полагать, что они образовались от контакта (контактов) с окровавленной поверхностью - головой потерпевшего и т.п. Книзу от этого участка и несколько кпереди от него на топоре имеются множественные брызги крови, часть из которых виде восклицательных знаков, широкая часть их обращена к обуху топора. Эти брызги имеют кинетический механизм образования и образовались от удара (ударов) по окровавленной поверхности.

На фотографиях 31-34 изображены следы крови буро-красного цвета, имеющиеся на снежном покрове, откуда с телесными повреждениями был отправлен в больницу потерпевший ФИО9 При анализе этих следов установлено, что на наиболее четкой фотографии 33 видна растекающееся в стороны лужа крови, к периферии от которой имеются кровяные пятна и множественные брызги крови. Анализ этих следов свидетельствует, что лужа крови и пятна к периферии от нее образовались при отекании крови из повреждений на голове потерпевшего, а брызги крови имеют кинетический механизм образования и образовались от удара (ударов) по окровавленной поверхности.

На фотографиях 17 - деревянного настила, 24 - 26 - трех диванных подушках, 27-матрасе имеются сплошные, с нечеткими границами пятна крови буро-красного цвета (фото 17- кровь на настиле, фото 26 - кровь на подушках, фото 27 - кровь на матрасе). По механизму образования и размерам эти следы на предметах обстановки свидетельствуют, что они образовались от контакта (контактов) с окровавленными поверхностями.

Исходя из локализации следов крови на месте происшествия, наличия крови на топоре, повреждений на голове ФИО9 эксперт полагает, что эти следы крови могли образоваться в результате удара (ударов) топором по голове потерпевшего, обнаруженным на месте происшествия.

(Том 2 л.д. 140-142)

Согласно заключению медико-криминалистической судебной экспертизы №129 МК от 15 мая 2017 года, исходя из локализации и морфологических особенностей костных фрагментов свода черепа, изъятых с области вдавленного перелома правой височной-теменно-затылочной области, данных исследования трупа ФИО9 (заключение эксперта № 140), размеров и конструктивных особенностей топора, наличия на клинке его пятен и помарок высохшей крови эксперт полагает, что исследуемые повреждения на голове потерпевшего причинены твердым тупым предметом, с ограниченной соударяющей поверхностью, каковым мог быть обух топора, представленного на экспертизу.

(том 2, л.д.147-148)

Согласно заключению молекулярно-генетической идентификационной судебной экспертизы №128/50 от 31 марта 2017 года, на металлической части топора, куртке ФИО1, куртке ФИО15, куртке ФИО2 №2 обнаружена кровь человека. Генотипические признаки в препаратах ДНК, полученных от следов крови на металлической части топора, куртке ФИО15, куртке ФИО2 №2 и образца крови ФИО9 одинаковы, что указывает на то, что данные биологические следы могли произойти от ФИО9 с расчетной вероятностью не менее 99,9%. Генотипические признаки в препаратах ДНК, полученных от следов крови на куртке ФИО1 одинаковы, что указывает на то, что данные биологические следы могли произойти от ФИО1 с расчетной вероятностью не менее 99,9%. Генотипические признаки в препаратах ДНК, полученных от следов крови на куртке ФИО2 №2 одинаковы, что указывает на то, что данные биологические следы могли произойти от ФИО2 №2 с расчетной вероятностью не менее 99,9%. (Том 2 л.д. 155-171)

Согласно заключению молекулярно-генетической идентификационной судебной экспертизы №127/49 от 31 марта 2017 года, генотипические признаки в препаратах ДНК, полученных из следов крови на двух тампонах-смывах и четырех фрагментах ткани и образца крови ФИО9 одинаковы, что указывает на то, что данные биологические следы могли произойти от ФИО9 с расчетной вероятностью не менее 99,9%. (Том 2 л.д. 178-187)

Согласно заключению эксперта №139 от 14.03.2017 года, на основании судебно-медицинского осмотра ФИО1, каких либо телесных повреждений не обнаружено. (т.2 л.д.136)

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста ФИО2 №13 показал, что он работает в ГБУЗ ВО «Гусь-Хрустальная ССМП» в должности фельдшера высшей категории 25 лет. В ходе предварительного следствия он был ознакомлен следователем, как специалист с заключением судебно-медицинской экспертизы по телесным повреждения, обнаруженным у ФИО9 С такими телесными повреждениями у человека ему приходилось сталкиваться по роду работы и он может пояснить, что у ФИО9 была обнаружена сочетанная травма, кровоизлияние под оболочкой мозга и вещество головного мозга, наружное кровотечение. Оно обильное, но оно из мелких сосудов, поэтому кровь не брызжет, а просто течет. То есть в данном случае повреждения были обширные, но не глубокие и как правило они сопровождаются обильным кровотечением, но не разбрызгиванием крови. Также у ФИО9 были обнаружены переломы ребер, грудины, данные повреждения сопровождаются только внутренним кровотечением и повреждением внутренних органов. Данные повреждения возможны без повреждения кожных покровов и соответственно наружного кровотечения. Считает, что при повреждениях, обнаруженных у ФИО9 на нападавшего могли не попасть следы крови потерпевшего. 

Таким образом, оценивая доказательства, суд приходит к следующему:

Вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, а именно в совершении убийства, то есть умышленного причинения смерти ФИО9 полностью подтверждается исследованными в ходе судебного заседания доказательствами. Показания свидетелей ФИО2 №2 и ФИО8, из которых прямо следует, что убийство ФИО9 было совершено ФИО1, были подтверждены последними в ходе очных ставок с ФИО1, и при проведении проверок их показаний на месте. Каких либо данных, свидетельствующих об оговоре указанными лицами ФИО1, либо существенных противоречий в их показаниях в судебном заседании установлено не было. Данные показания в целом и деталях подтверждаются показаниями свидетелей ФИО2 №4, ФИО2 №9, ФИО2 №10, ФИО2 №3, ФИО2 №5, ФИО2 №6, специалиста ФИО2 №13 Указанные показания свидетелей и потерпевшего соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, признаются судом достоверными и могут быть положены в основу приговора.

Показания свидетелей, об обстоятельствах указанного преступления последовательны, согласуются и подтверждаются совокупностью других доказательств по делу. Так показания свидетелей ФИО2 №2 и ФИО8 о том, что в ходе распития спиртного ФИО1 схватив топор-колун угрожал им ФИО9, а когда последний вышел из бытовки на улицу, ФИО1 вышел вслед за ним с топором в руке и вернувшись через несколько минут сообщил, что убил ФИО9, подтверждаются кроме вышеуказанных показаний свидетелей также следующими исследованными в судебном заседании доказательствами: протоколом осмотра места происшествия от 11 марта 2017 года, в ходе которого на территории пилорамы был обнаружен и изъят топор с деревянной ручкой, на котором имеются следы крови, на земле и деревянном поддоне при входе в бытовое строение также обнаружены следы крови; протоколами выемок; заключениями экспертов, согласно которых у ФИО9 обнаружены телесные повреждения: открытая черепно-мозговая травма, тупая травма груди и живота, кровоподтеки и ссадины на кистях. Смерть ФИО9 наступила от отека головного мозга в результате вышеописанной открытой черепно-мозговой травмы с повреждением костей черепа, мозговых оболочек. Телесные повреждения в виде открытой черепно-мозговой травмы причинены твердым тупым предметом, с ограниченной соударяющей поверхностью, каковым мог быть обух топора, представленного на экспертизу, а согласно заключению молекулярно-генетической идентификационной судебной экспертизы №128/50 от 31 марта 2017 года, на металлической части топора, обнаружена кровь человека, которая могла произойти от ФИО9 с расчетной вероятностью не менее 99,9%. 

Таким образом из исследованных в судебном заседании доказательств достоверно следует, что именно ФИО1 совершил убийство ФИО9, то есть умышленно причинил последнему смерть.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 показал, что телесных повреждений ФИО9 он не наносил, к смерти его не причастен. 

Учитывая изложенные выше доказательства суд к показаниям подсудимого ФИО1, данным им в ходе судебного заседания о том, что он не совершал инкриминируемого ему преступления в отношении ФИО9, относится критически и не признает их достоверными, поскольку они полностью не соответствуют исследованным доказательствам. 

В ходе прений сторон защитник заявил о необходимости оправдания подсудимого ФИО1 приведя в обоснование следующие доводы: на одежде ФИО1 следы крови потерпевшего обнаружены не были, как и не было обнаружено у ФИО1 каких либо телесных повреждений, а из заключений экспертов следует, что на месте происшествия имелась лужа крови и множественные брызги крови; у потерпевшего ФИО9 обнаружены ссадины на кистях рук, то есть, ФИО9 вероятно защищался. Кроме того указывает, что согласно заключению экспертов потерпевшему было нанесено не менее восьми ударов по телу, в результате чего у последнего были сломаны ребра. Из показаний ФИО1, данных в судебном заседании следует, что он обнаружил потерпевшего, лежащего на улице у бытовки, последний хрипел и он подумал, что у него приступ эпилепсии, затащил его в бытовку. Считает, что потерпевшему неустановленное следствием лицо нанесло восемь ударов по телу, после чего ФИО1 не зная об этом затащил потерпевшего в бытовку и только уже впоследствии кто-то нанес два удара топором потерпевшему по голове.

Рассмотрев указанные доводы защитника о необходимости оправдания подсудимого, суд признает их недостоверными, по следующим основаниям:

В исследованных в судебном заседании материалах уголовного дела отсутствуют сведения об обнаружении на одежде ФИО1 следов крови потерпевшего, а также каких либо телесных повреждений. Вместе с тем допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста фельдшер ГБУЗ ВО «Гусь-Хрустальная ССМП» ФИО2 №13 пояснил, что у потерпевшего ФИО9 была обнаружена сочетанная травма, кровоизлияние под оболочкой мозга и вещество головного мозга, наружное кровотечение. Оно обильное, но из мелких сосудов, то есть в данном случае повреждения были обширные, но не глубокие и как правило они сопровождаются обильным кровотечением, но не разбрызгиванием крови. Также у ФИО9 были обнаружены переломы ребер, грудины, данные повреждения сопровождаются только внутренним кровотечением и повреждением внутренних органов, без наружного кровотечения. Учитывая изложенное суд считает, что отсутствие в материалах уголовного дела сведений об обнаружении на одежде ФИО1 следов крови потерпевшего, а также каких либо телесных повреждений, полученных при возможном сопротивлении потерпевшего, не может быть признано обстоятельством, свидетельствующим о невиновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления. 

Также суд признает недостоверными доводы защитника, основывающихся на показаниях ФИО1, о том, что неустановленное лицо нанесло потерпевшему не менее восьми ударов по телу, причинив множественные переломы ребер, а ФИО1 обнаружив потерпевшего, предположив, что у последнего приступ эпилепсии, затащил его в бытовку и уже впоследствии кто-то нанес потерпевшему два удара топором по голове, поскольку данные доводы полностью опровергаются показаниями свидетелей ФИО2 №2 и ФИО8, которые признаны судом достоверными, заключением экспертов, согласно которого после получения указанных телесных повреждений, в том числе тупой травмы груди и живота: перелом 8, 9, 10, 11 ребер слева по лопаточной линии, перелом грудины между 4-5 ребрами, затромбированный разрыв селезенки, возможность совершения активных действий потерпевшего не исключается в течение короткого промежутка времени, исчисляемого минутами, затем, такие действия представляются маловероятными. Кроме того согласно показаниям самого ФИО1 после того как он затащил потерпевшего в бытовку, он продолжил с ним распивать спиртное, что при вышеуказанных травмах потерпевший делать не мог.

Об умысле подсудимого на умышленное причинение смерти ФИО1 свидетельствуют фактические обстоятельства, установленные судом: использование в качестве орудия преступления топора, нанесение многочисленных ударов топором по голове и грудной клетке ФИО9, нанесение ударов со значительной силой, о чем свидетельствует то обстоятельство, что в результате этих ударов потерпевшему была причинена открытая черепно-мозговая травма: ушибленная рана в правой теменно-затылочной области; поверхностная ушибленная рана в теменной области слева, кровоизлияние в мягких тканях головы, вдавленный оскольчатый перелом правой теменной кости (по данным медицинской карты был удален во время операции), линейный перелом теменных костей, кровоизлияние под мягкие мозговые оболочки (субарахноидальные кровоизлияния) по всей конвекситальной поверхности головного мозга и мозжечка, по базальной поверхности височной и лобной долей справа, а также тупая травма груди и живота: перелом 8, 9, 10, 11 ребер слева по лопаточной линии, перелом грудины между 4-5 ребрами, затромбированный разрыв селезенки.

Указанные обстоятельства (тяжесть и обширность телесных повреждений) свидетельствует о достаточном приложении усилий при нанесении ударов и об умысле подсудимого ФИО1 на причинение смерти потерпевшему, а также о том, что поступал он сознательно. 

Между действиями подсудимого ФИО1 и наступлением смерти потерпевшего ФИО9 имеется прямая причинно-следственная связь. 

Как установлено в ходе судебного следствия мотивом совершения ФИО1 преступления явилась внезапно возникшая личная неприязнь к потерпевшему, при этом подсудимый и потерпевший находились в состоянии алкогольного опьянения. 

Решая вопрос о вменяемости ФИО1, суд исходил из следующих данных. ФИО1 на учете у врача психиатра не состоит. Согласно заключению комиссии экспертов №662 от 21.04.2017 года (т.2 л.д.195-197) у ФИО1 обнаруживаются признаки расстройства личности осложненного синдромом зависимости от алкоголя (хроническим алкоголизмом), о чем свидетельствуют данные анамнеза о присущих ему с подросткового возраста таких характерологических черт как неподчиняемость, своеволие, повышенная раздражительность, вспыльчивость, ранняя алкоголизация, признаки хронической алкогольной интоксикации, длительный и запойный характер пьянства, сформированный абстинентный синдром, морально-этическое снижение, низкий уровень социальной адаптации, склонность к насильственным правонарушениям, дисфорические формы опьянения, а также выявляемые при настоящем исследовании демонстративность и нарочитость поведения, признаки установочного поведения с элементами аггравации, легковесность и поверхностность суждений, эмоционально-волевая неустойчивость, лживость, категоричность, склонность к внешнеобвинительному поведению, зависимость от чувств, эгоцентризм. Однако указанные особенности психики не выходит за рамки характерологических и не лишали его, на период правонарушении, способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период времени относящийся к правонарушению не обнаруживал признаков какого- либо временного психического расстройства, а находился в состоянии простою алкогольного опьянения, о чем свидетельствуют данные об употреблении большого количества спиртного, совершение им последовательных, целенаправленных действий, физические признаки опьянения, описанные третьими лицами, сохранность памяти на основные события того времени, отсутствие в его поведении признаков бреда, галлюцинаций, какой либо другой психотической симптоматики. В настоящее время так же способен осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для дела и давать по ним показания. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. 

Заключение экспертов психиатров подтверждается совокупностью других доказательств исследованных в судебном заседании, в том числе данными о личности ФИО1, характеристиками, личным восприятием в суде, поэтому заключение экспертов признается судом достоверным, а ФИО1 в отношении инкриминируемого ему деяния - вменяемым. 

При таких обстоятельствах суд, оценивая приведенные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а всех в совокупности с точки зрения их достаточности для разрешения дела, приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении убийства, то есть в умышленном причинении смерти другому человеку.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.105 УК РФ.

Наказание ФИО1 суд назначает в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о его личности, а также влияния наказания на его исправление. 

При назначении наказания суд учитывает, что ФИО1 характеризуется по месту жительства участковым уполномоченным полиции не удовлетворительно, по месту отбытия наказания в виде лишения свободы, жителями по месту проживания, а также по месту предыдущей работы, удовлетворительно, привлекался к административной ответственности по ст.20.21 КоАП РФ, официально не трудоустроен, ранее судим за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, судимость не погашена.

При таких установленных по данному делу обстоятельствах суд учитывая, что ФИО1 совершил умышленное преступление, относящееся к категории особо тяжких преступлений, принимая во внимание данные о личности ФИО1, в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения новых преступлений, считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, считая возможным его исправление только в условиях изоляции от общества. 

Учитывая данные о личности подсудимого, суд считает возможным не применять к ФИО1 дополнительное наказание.

С учетом фактических обстоятельств уголовного дела и повышенной степени общественной опасности совершенного преступления, сведений о личности подсудимого, суд не усматривает оснований для изменений категории преступления, которое совершил подсудимый в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 08.12.2011 года №420-ФЗ). 

Суд не находит оснований для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку фактическое нахождение виновного в момент совершения преступления в состоянии опьянения само по себе не является основанием для признания данного обстоятельства отягчающим. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, в ходе судебного заседания установлено не было.

Согласно п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ наказание ФИО1 следует отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу суд полагает необходимым оставить прежней в виде заключения под стражу.

В соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ время содержания подсудимого под стражей подлежит зачету в срок отбывания наказания.

В соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ по вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: топор, фрагменты костей черепа, образец буккального эпителия ФИО2 №2, суд полагает необходимым уничтожить, оптический диск с цифровыми фотографиями осмотра места происшествия, детализацию телефонных соединений, хранить при уголовном деле, куртку ФИО8 и куртку ФИО2 №2 вернуть по принадлежности ФИО8 и ФИО2 №2 

На основании изложенного и руководствуясь ст.307, 308 и 309 УПК РФ суд, 

ПРИГОВОРИЛ: 

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 11 (одиннадцать) лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде заключения под стражей. 

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с 14.02.2018 года.

Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания время его содержания под стражей с 12.03.2017 года по 13.02.2018 года включительно.

В соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ по вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: топор, фрагменты костей черепа, образец буккального эпителия ФИО2 №2, уничтожить; оптический диск с цифровыми фотографиями осмотра места происшествия, детализацию телефонных соединений, хранить при уголовном деле; куртку ФИО8 и куртку ФИО2 №2 вернуть по принадлежности ФИО8 и ФИО2 №2 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Если осужденный ФИО1 заявит ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом он должен указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья подпись П.Н. Большаков