дело № 22-1647/2025 судья Суханов Д.О.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

23 сентября 2025 года г. Благовещенск

Амурский областной суд под председательством судьи Коноваловой Т.Н.,

при секретаре Литвиненко О.В.,

с участием:

прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Амурской области Жир Ю.А.,

осуждённого ФИО1 и его защитника - адвоката Кузовенковой Н.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 на постановление Белогорского городского суда Амурской области от 16 июля 2025 года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство 

ФИО1, 

<

дата> в 

<

адрес>, судимого:

07 мая 2009 года Завитинским районным судом Амурской области (с учетом постановления Ивановского районного суда Амурской области от 13 июня 2012 года) по ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 3 ст.. 228.1 ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 3 с.. 228.1 УК РЫ к 8 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 23 декабря 2014 года освобождён условно-досрочно по постановлению Ивановского районного суда Амурской области от 10 декабря 2014 года на неотбытый срок 2 года 6 месяцев 26 дней;

5 июня 2024 года Благовещенским городским судом Амурской области по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима 

о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами.

Изложив обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление осуждённого ФИО1, адвоката Кузовенковой Н.Ф., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Жир А.Ю., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Осуждённый ФИО1 отбывает наказание в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Амурской области по приговору Благовещенского городского суда Амурской области от 05 июня 2024 года, которым он осуждён по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока: 

<

дата>. Конец срока (с учётом зачёта времени содержания под стражей): 

<

дата>. 

Осуждённый ФИО1 обратился в суд по месту отбывания наказания с ходатайством и представлением о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами.

Постановлением Белогорского городского суда Амурской области от 16 июля 2025 года принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 находит постановление суда незаконным и необоснованным;

указывает, что он характеризуется положительно, официально трудоустроен, получил в ИК-2 поощрение, посещает профилактические мероприятия, делает для себя правильные выводы, по прошлому месту отбывания наказания в ФКУ ИК-10 УФСИН России по ЕАО также характеризуется положительно;

утверждает, что ему не было известно о наложенных на него взысканиях, в ином случае он бы их обжаловал;

считает действия сотрудников администрации колонии халатными, поскольку представленная ими характеристика дана без учёта имеющихся в личном деле сведений;

просит постановление отменить, принять новое решение об удовлетворении ходатайства.

В возражениях на апелляционную жалобу осуждённого помощник прокурора Белогорского района Землянская Н.Е. указывает о законности и обоснованности постановления, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 396, п. 5 ст. 397, ст. 399 УПК РФ суд, по месту отбывания наказания, осуждённым по его ходатайству рассматривает вопрос о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в соответствии со ст. 80 УК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 80 УК РФ (в ред. Федерального закона от 27.12.2018 N 540-ФЗ) неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осуждённым к лишению свободы за совершение тяжкого преступления - не менее половины срока наказания либо не менее одной трети срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Вывод суда о том, что осуждённый заслуживает замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания должен быть основан на всестороннем учёте данных о его поведении за весь период отбывания наказания. При этом суду следует учитывать мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания. Само по себе фактическое отбытие осуждённым предусмотренной законом части срока наказания не может служить безусловным основанием для замены не отбытой части наказания более мягким его видом.

Кроме того, по смыслу уголовного закона следует, что замена не отбытой части наказания более мягким видом наказания является правом суда, а не его обязанностью. 

Ходатайство осуждённого ФИО1 рассмотрено судом в соответствии с требованиями ст. 396, 397, 399 УПК РФ.

Как видно из постановления, суд, рассматривая ходатайство осуждённого ФИО1, принял во внимание не только отбытие осуждённым предусмотренного законом срока наказания, необходимого для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, но и данные о поведении осуждённого за весь период отбывания наказания.

Принимая решение об отказе в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд, вопреки доводам жалобы, в соответствии с требованиями закона обоснованно пришёл к выводу об отсутствии достаточных и убедительных данных о том, что осуждённый для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного ему наказания, которое в настоящее время может быть заменено более мягким видом наказания.

Так, из представленной администрацией исправительного учреждения характеристики следует, что ФИО1 ФИО1 характеризуется в целом отрицательно. За время отбывания наказания зарекомендовал себя следующим образом: режим содержания нарушал, имеет 2 не погашенных дисциплинарных взыскания. Поощрений не имеет. От работ в порядке ст. 106 УИК РФ не отказывается. На профилактическом учете не состоит. Содержится в обычных условиях отбывания наказания. Не трудоустроен. В коллективе осужденных уживчив, общается в кругу различно характеризующихся осуждённых, не создает конфликтные ситуации. Распоряжения и указания представителей администрации исполняет точно и своевременно. К представителям администрации и другим лицам, посещающим, учреждение относится уважительно. Социально полезные связи с родственниками поддерживает посредством переписки, получения посылок, передач, краткосрочных свиданий. Материалы об исковых и алиментных обязательствах в учреждение не поступали.

У суда не имелось оснований сомневаться в изложенных в характеристике сведениях, поскольку она утверждена и согласована уполномоченными на то лицами.

Наложенные взыскания в установленном законом порядке не обжалованы, в связи с чем оснований сомневаться в их законности у суда не имелось.

Примерное поведение и добросовестное отношение к труду в соответствии с правилами внутреннего распорядка являются обязанностью осуждённого в период отбывания наказания. Указанные обстоятельства действительно свидетельствуют о стремлении к становлению осуждённого на путь исправления, однако не могут расцениваться как достаточные и убедительные, свидетельствующие о достижении целей исправления осуждённого.

Вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к убеждению, что суд, оценив в совокупности представленные материалы, в том числе данные о личности осуждённого, его отношение к труду, с учётом мнения помощника прокурора и представителя администрации исправительного учреждения, поведения осуждённого за весь период отбывания наказания, пришёл к правильному выводу о том, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ не достигнуты, для своего исправления осуждённый ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании наказания, назначенного по приговору суда и отказал в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами.

Выводы суда основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании представленных материалов, и надлежащим образом мотивированы в постановлении. Оснований подвергать сомнению данные выводы суда суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам стороны защиты, выполнение работ в порядке ст. 106 УИК РФ, посещение воспитательных мероприятий, равно как и иные, приведённые стороной защиты доводы, сами по себе не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства осуждённого о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, которые бы однозначно свидетельствовали о том, что осуждённый заслуживает замену не отбытой части наказания более мягким видом наказания, из материалов дела не усматривается и в апелляционной жалобе не приведено.

Оснований для рассмотрения вопроса о возможности замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы иным более мягким видом наказания, чем принудительные работы, у суда не имелось, поскольку установленный ч. 2 ст. 80 УК РФ срок для возможности таковой замены на момент рассмотрения ходатайства осуждённого не наступил.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение постановления суда либо его отмену, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Белогорского городского суда Амурской области от 16 июля 2025 года об отказе в удовлетворении ходатайства осуждённого ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 40110 – 40112 УПК РФ. 

В соответствии с ч. 5 ст. 38928 УПК РФ, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции

Председательствующий Т.Н. Коновалова