Дело № 2 – 3961/2017

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 ноября 2017 г. г.Липецк

Октябрьский районный суд г. Липецка в составе:

Председательствующего судьи Хуторной А.А., 

при секретаре Копыловой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении договора,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении договора. В обоснование заявленных требований указывал, что 13.03.2013 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит на сумму 

<

данные изъяты> руб. сроком на 60 месяцев под 17 % годовых на приобретение автомобиля. Обеспечением обязательства служил договор залога приобретаемого автомобиля «

<

данные изъяты>. Ответчик свои обязательства по договору исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем за ним образовалась задолженность по кредиту в размере 

<

данные изъяты> По указанным основаниям, ссылаясь на положения действующего законодательства, просил расторгнуть договор, взыскать с ответчика задолженность в указанном размере, а также оплаченную при подаче иска государственную пошлину.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, в письменном заявлении дело просил рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, возражений против заявленных требований не высказал, не просил об отложении дела, а также о рассмотрении дела в отсутствие.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных нормативных актов.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться, в том числе, залогом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (ст. 348 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

В силу положений ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что 13.03.2013 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит на сумму 

<

данные изъяты> руб. сроком на 60 месяцев под 17 % годовых на приобретение автомобиля. 

Также в дату заключения кредитного договора между сторонами был заключен договор залога № автомобиля «

<

данные изъяты> 

Ответчик свои обязательства по договору исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем за ним образовалась задолженность по кредиту в размере 

<

данные изъяты> 

Из сведений, представленных УГИБДД УМВД России по Липецкой области следует, что автомобиль 

<

данные изъяты> зарегистрирован за ответчиком ФИО1

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик в нарушение ст. 56 ГПК РФ в суд не явился, наличие задолженности перед банком не оспорил, равно как не оспорил и размер заявленных ко взысканию денежных средств.

С учетом изложенного, требования о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению. 

Заявляя требование об установлении начальной продажной цены заложенного имущества, истец просил определить таковую в размере 

<

данные изъяты> руб. согласно выводов документа, поименованного как «Экспертное заключение». 

Дав оценку указанному доказательству, суд не принимает его в качестве экспертного заключения, поскольку оно выполнено не экспертом, уполномоченным на составление экспертиз подобного рода, а специалистом УРПЗ Центрально – Черноземного ПАО «Сбербанк», вместе с тем, поскольку при составлении данного документами были приняты за основу сведения о средней стоимости автомобилей с подобными характеристиками, а также с учетом того обстоятельства, что ответчик в судебное заседание не явился и не оспорил размер заявленной истцом первоначальной продажной цены залогового имущества, суд определяет её именно в размере, о котором просил истец – т.е. в размере 

<

данные изъяты> руб. 

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку исковые требования удовлетворяются в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию оплаченная при подаче иска государственная пошлина.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» 

<

данные изъяты>., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты>., а всего взыскать 

<

данные изъяты>.

Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль «

<

данные изъяты> путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену указанного автомобиля в размере 

<

данные изъяты> руб.

Кредитный договор №, заключенный 13.03.2013 года между ФИО1 и ПАО «Сбербанк России», расторгнуть.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд г. Липецка.

Председательствующий А.А.Хуторная 

В соответствии с положениями ст. 199 ГПК РФ решение в окончательной форме изготовлено 04 декабря 2017 года.