Судья Лисицкая Л.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

дело № 22-890/2021

г. Астрахань

22 апреля 2021 г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сухатовской И.В.,

при ведении протокола помощником судьи Шматко О.А.,

с участием государственного обвинителя Костина М.В.,

представителя потерпевшего – адвоката Письменской Ю.Н.

защитника – адвоката Кожанова К.Б.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению государственного обвинителя на постановление Советского районного суда г. Астрахани от 10 марта 2021 г., которым уголовное дело в отношении ФИО1, родившегося ... в ..., гражданина Российской Федерации, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 160 УК РФ, возвращено Приволжскому транспортному прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в порядке ст. 237 УПК РФ.

Заслушав государственного обвинителя Костина М.В., представителя потерпевшего – адвоката Письменскую Ю.Н., поддержавших апелляционное представление, адвоката Кожанова К.Б., возражавшего против доводов апелляционного представления, суд

установил:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 160 УК РФ, а именно в растрате, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, совершенном лицом с использованием своего служебного положения. 

Постановлением Советского районного суда г. Астрахани от 10 марта 2021 г. уголовное дело в отношении ФИО1 возвращено Приволжскому транспортному прокурору ввиду не установления органом предварительного расследования способа растраты вверенного обвиняемому имущества, то есть составления обвинительного заключения с нарушением ст. 220 УПК РФ, по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственного обвинителя ставится вопрос об отмене постановления суда и направлении уголовного дела в суд для рассмотрения по существу. По мнению представителя стороны обвинения, нарушений, которые бы исключали возможность принятия судом решения по существу дела на основании обвинительного заключения, по делу не имеется; указывает, что способ совершения ФИО1 растраты в обвинительном заключении описан, в частности, указано, что имущество было растрачено путем вывоза с территории ... без ведома собственника указанного имущества, и последующей его сдачи в пункт приема металла с получением за это денежных средств. По мнению государственного обвинителя, уголовное дело направлено в Советский районный суд г. Астрахани с соблюдением правил подсудности, поскольку хищение совершение с территории ... расположенного на территории Советского района г. Астрахани. Отмечает, что нарушение подсудности дела не является основанием для возвращения уголовного дела прокурору.

На апелляционное представление государственного обвинителя адвокатом Кожановым К.Б. принесены возражения, в которых он просит постановление суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и возражений на него, суд находит постановление подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, нарушения уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным и признается таковым, если оно принято в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса и основано на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения судом иного решения на основе данного обвинительного заключения.

Возвращая уголовное дело прокурору, суд первой инстанции пришел к выводу о допущенных органами следствия существенных и неустранимых нарушениях уголовно-процессуального закона при составлении обвинительного заключения, в связи с тем, что органами предварительного следствия в обвинительном заключении при описании преступного деяния, предусмотренного ч.3 ст. 160 УК РФ, не установлены и не приведены способы растраты виновным вверенного ему имущества, что не позволяет установить место окончания преступления и подсудность уголовного дела, поскольку из обвинительного заключения следует, что ремонтные работы вверенного ФИО1 имущества производились в Советском районе г. Астрахани, а сдача лома черного металла, образовавшегося в ходе данных работ, имело место в Приволжском районе Астраханской области.

Указанные обстоятельства, по убеждению суда, являются не устранимыми в ходе судебного производства, препятствующими рассмотрению дела по существу и исключающими возможность постановления законного и обоснованного итогового решения по уголовному делу.

Однако с таким выводом суда согласиться нельзя, поскольку суд пришел к нему в нарушение ч. 4 ст. 7 и ст. 237 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции полагает, что постановление суда подлежит отмене, поскольку при составлении обвинительного заключения существенных нарушений требований УПК РФ, на которые ссылается суд в своем постановлении, не допущено.

Как следует из обвинительного заключения, ФИО1 предъявлено обвинение по ч. 3 ст. 160 УК РФ, а именно в растрате, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, совершенном лицом с использованием своего служебного положения. 

Согласно обвинительному заключению, ФИО1, занимая должность начальника ... и обязанный в силу должностной инструкции обеспечивать сохранность материальных ценностей, бережно относиться к имуществу работодателя, организовывать сбор, хранение и своевременную сдачу отходов в соответствии с Проектом лимитов размещения отходов на территории ..., имея умысел на хищение путем растраты лома черного металла, образовавшегося в результате замены металла на корпусе Кормоподъемника КП-4, состоящего на балансе ..., 17.03.2020 в период с 8 часов 15 минут до 13 часов, используя свое служебное положение в целях незаконного обогащения за счет чужого имущества, дал указание находящемуся в его непосредственном подчинении механику транспортного участка Г.А.А. оформить путевой лист ... от 17.03.2020 грузового автомобиля марки «...», государственный регистрационный знак ... под управлением И.В.Г., не осведомленного о преступных намерениях ФИО1, а другим работникам ... - Б.С.С., С.И.В. и С.С.В., также не посвященным в преступные намерения ФИО1, погрузить в указанный грузовой автомобиль лом черного металла, относящегося в категории 3А, образовавшийся в результате ремонтных работ Кормоподъемника КП-4 ... что последние осуществили, после чего 17.03.2020 примерно в 13 часов водитель ... И.В.Г. совместно с ФИО1 на указанном автомобиле проследовали на территорию приемо-заготовительного участка по приему лома металла, расположенного по адресу: ..., где ФИО1, не ставя в известность руководство ... осуществил сдачу лома черного металла категории 3А, общим весом 1586 кг, стоимостью 12 руб. за 1 кг, а всего, с учетом засоренности 3%, предусмотренной для лома категории 3А, на общую сумму 18461 руб. 04 коп., тем самым растратив его, после чего денежными средствами, вырученными от продажи лома черного металла, распорядился по своему усмотрению, то есть совершил хищение путем растраты лома черного металла, образовавшегося от производства ремонтных (сварных) работ по замене металла на корпусе Кормоподъемника КП-4, причинив тем самым материальный ущерб в размере 18461 руб. 04 коп. ...

Как видно из материалов дела, органом предварительного расследования в обвинительном заключении изложено существо обвинения, из которого следует, что способом совершения хищения имущества является вывоз лома черного металла с территории ... расположенного на территории Советского района г. Астрахани.

При таких обстоятельствах, формулировка обвинения, предъявленного ФИО1 и изложенная в обвинительном заключении, не может служить основанием для возврата дела прокурору, поскольку не препятствует суду первой инстанции в соответствии с требованиями УПК РФ в рамках предъявленного обвинения разрешить вопрос об отсутствии или наличии в его действиях состава преступления при постановлении окончательного решения, при этом, не ухудшая положение и не нарушая права обвиняемого на защиту от предъявленного обвинения. 

Таким образом, обстоятельства, указанные судом в постановлении, не исключают возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе обвинительного заключения, имеющегося в материалах уголовного дела.

С учетом изложенного, принятое судом решение о возвращении дела прокурору не может быть признано законным, обоснованным и мотивированным, а потому подлежит отмене, а уголовное дело – направлению в тот же суд для производства судебного разбирательства.

Принимая во внимание, что в отношении ФИО1 была применена мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, которую он не нарушал, а также в целях проведения судебного разбирательства в разумный срок, суд апелляционной инстанции считает необходимым меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, п.4 ч.1 ст. 38920 и 38928 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Советского районного суда г. Астрахани от 10 марта 2021 г. о возвращении Приволжскому транспортному прокурору уголовного дела в отношении ФИО1 отменить, дело направить в тот же суд для рассмотрения по существу со стадии подготовки дела к судебному разбирательству.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК Российской Федерации, в течение шести месяцев со дня вступления обжалуемого постановления в законную силу.

Разъяснить обвиняемому ФИО1 право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья И.В. Сухатовская