уголовное дело № 1-193/2023

УИД 66RS0057-01-2023-000790-57

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

18.08.2023 п.г.т. Тугулым

Талицкий районный суд 

<

адрес> в составе: 

председательствующего судьи Незамеева Р.Ф., 

при секретарях Самсоновой М.В., Ибраевой А.И., 

с участием государственных обвинителей – Барахоева А.Ю., Симонова С.В., Федякова Н.А.,

подсудимого ФИО1, 

его защитника-адвоката Тихомирова Ю.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозапси уголовное дело в отношении 

ФИО1 ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1, являясь лицом, управляющим автомобилем, нарушил Правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего Потерпевший №1

Преступление совершено на территории 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15:50 по 16:10 водитель ФИО1, управляя грузовым самосвалом «Камаз 6890 KZ», государственный регистрационный знак №, то есть, являясь участником дорожного движения, двигался по реконструируемому участку 271 км автодороги Екатеринбург-Тюмень по административной территории 

<

адрес>, в направлении к выезду на автодорогу Екатеринбург-Тюмень.

Водитель ФИО1, в указанный выше период времени, управляя грузовым самосвалом «Камаз 6890 KZ», государственный регистрационный знак №, следуя в указанном направлению подъехал к выезду с прилегающей реконструируемой территории на автодорогу Екатеринбург-Тюмень в нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения, не уступив дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной дороге, выехал с прилегающей территории поперек полосы движения ведущей в сторону 

<

адрес>, тем самым преградив движение движущемуся по главной автодороге грузовому седельному тягачу «MAN», государственный регистрационный знак №, с полуприцепом, государственный регистрационный знак № под управлением Потерпевший №1, в результате чего на участке от 271 км + 466 м. до 271 км + 522 м. автодороги Екатеринбург-Тюмень на административной территории 

<

адрес>, ФИО1 допустил столкновение с вышеуказанным автомобилем под управлением Потерпевший №1, который следовал по своей проезжей части со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> и не имел возможности предотвратить столкновение по причине несоблюдения водителем ФИО1 требований Правил дорожного движения Российской Федерации.

В результате преступной небрежности, выразившейся в несоблюдении требований п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации водителем ФИО1 водителю грузового седельного тягача «MAN», государственный регистрационный знак №, с полуприцепом государственный регистрационный знак №, ФИО7 были причинены по неосторожности телесные повреждения в виде ушибленной раны на лобной области головы слева, разрыв брыжейки тонкой кишки, гематома брыжейки восходящей ободочной кишки, разрыв серозной оболочки восходящей ободочной кишки, закрытый внутрисуставной перелом заднего отдела левой вертлужной впадины, закрытый перелом внутреннего мыщелка правой большеберцовой кости.

Тупая сочетанная травма головы, живота, таза и конечностей, согласно Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» и в соответствии с п. ДД.ММ.ГГГГ Приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

В суде подсудимый ФИО1 вину по предъявленному обвинению признал, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Из показаний подсудимого ФИО1, данных в ходе предварительного расследования, следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, он работал водителем грузового автомобиля «КАМАЗ Самосвал» в АО «ДЭП №», трудоустроен был официально. С весны 2023 года он в качестве водителя автомобиля «Камаз» работал на реконструкции автодороги Екатеринбург-Тюмень, 271 км., в 

<

адрес>. Он возил песок для отсыпки трассы. График работы был по 10 смен в день, 10 смен в ночь и 10 дней отдых. ДД.ММ.ГГГГ он работал в дневной смене. ДД.ММ.ГГГГ около 06:40 он пришел на работу, прошел медицинский осмотр, получил путевой лист и после заправки автомобиля на автомобиле «Камаз» поехал в 

<

адрес>, на 271 км автодороги Екатеринбург-Тюмень. Перед выездом его автомобиль «Камаз» осмотрел механик и неисправностей не было. За время работы он отдыхал несколько раз, последний раз отдыхал минут 40 в песчаном карьере у 

<

адрес>, пока грузили автомобиль песком. Примерно в 16 часов он из песчаного карьера привёз песок на место реконструкции автодороги Екатеринбург-Тюмень на 271 км и после выгрузки должен был ехать еще один рейс за песком. Он стал выезжать на трассу с места проводимых работ. Ему нужно было, выезжая, повернуть на право, в сторону 

<

адрес>. Он ехал по песчаной насыпи, вдоль дороги к выезду на трассу. Он двигался вдоль трассы по направлению со стороны 

<

адрес> в сторону п.г.т. Тугулым и ему нужно было выехать, повернув направо в сторону 

<

адрес>, чтоб ехать в песчаный карьер. Он сразу поворачивать не стал, так как дорога узкая, для поворота для его автомобиля. Он решил сначала с места выезда пересечь трассу в прилегающий съезд на противоположной стороне дороги, и там, на площадке, развернуться, откуда повернув налево, уехать в сторону 

<

адрес>. Раньше он выезжал на трассу, остановившись перед выездом, сдавал назад и, выровняв автомобиль, поворачивал на право, выезжая на трассу. В этот раз он решил пересечь трассу и развернуться на другой стороне. Когда он выезжал на трассу с прилегающей территории, то его автомобиль располагался под углом к трассе и часть обзора со стороны 

<

адрес> трассы ему было плохо видна. Он перед выездом посмотрел в сферическое зеркало, но оно сильно удаляет, и с учетом расположения его автомобиля под углом к трассе, он не заметил приближающийся справа грузовой автомобиль. Перед выездом на трассу, он остановился, не выезжая на проезжую часть. Затем, перед началом пересечения проезжей части, он посмотрел сначала налево, а затем направо и никаких автомобилей движущихся по трассе, которым может создать помеху, не увидел. Он включил 2 скорость и начал движение. Трассу он пересекал медленно, так как только начинал движение после остановки. С момента как он начал движение прошло не менее 10 сек до того момента как он увидел справа приближающийся по своей полосе грузовой седельный тягач. В это время кабина его автомобиля уже пересекла проезжую часть, а кузов еще находился на полосе движения в сторону 

<

адрес>. До грузового автомобиля, который ехал по своей полосе прямо, до него оставалось около 3-4 м. Он нажал на педаль газа, хотел быстрее уехать с дороги, чтоб не создать помех приближающемуся автомобилю, но в этот момент произошел удар. Столкновение произошло передней частью седельного тягача с правой боковой частью его автомобиля. От удара его автомобиль сместился на обочину прилегающего выезда к трассе. Столкнувшийся с ним, автомобиль остался стоять на проезжей части, где съезд с трассы, упёршись кабиной в его кузов. После столкновения он вылез из кабины и побежал к водителю автомобиля, с которым произошло столкновение. Он спросил у водителя «Ты живой?». Водитель ответил: «Ты куда смотришь». Водитель сказал, что его прижало спальником и ему нужна помощь. Он не смог открыть дверь, так как ее заклинило. Подъехавшие дорожные работники стали оказывать помощь пострадавшему водителю, так как ему зажало ноги. Он тоже оказывал помощь водителю, и не знает, кто сообщил в МЧС, полицию и больницу о ДТП. Приехавшие работники МЧС при помощи специального оборудования помогли достать водителя из машины и того увезли на машине скорой медицинской помощи в больницу. Считает, что поторопился выехать на трассу, не убедился в безопасности своего маневра и как результат произошло ДТП по его вине с грузовым седельным тягачом, который двигался по своей полосе движения трассы Екатеринбург-Тюмень (л.д. 111-114, 122-124).

Достоверность и правдивость показаний подсудимого в ходе досудебного производства по уголовному делу не вызывает у суда сомнений, поскольку он допрашивался с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства в присутствии защитника, что исключает возможность оказания на подсудимого какого-либо давления. Подсудимому разъяснялись его процессуальные права, в том числе право не свидетельствовать против самого себя, которым подсудимый не воспользовался и дал подробные показания, изобличающие его в совершении преступления.

Причин для самооговора подсудимого ФИО1 судом не установлено, в ходе судебного заседания по уголовному делу подсудимый подтвердил правдивость и добровольность своих показаний на досудебной стадии производства по уголовному делу.

Показания подсудимого в ходе предварительного расследования уголовного дела не вызывают у суда сомнений в своей правдивости и достоверности еще и потому что, полностью согласуются не только между собой, но и с другими доказательствами по уголовному делу.

Так, из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он устроился работать в качестве водителя грузового седельного тягача «МАН» к ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ он на автомобиле «МАН» с полуприцепом, в который были загружены металлические трубы весом 20 т поехал в 

<

адрес>. Он ехал по трассе Екатеринбург-Тюмень, со стороны 

<

адрес>. Трассу он знает хорошо, так как неоднократно по ней ездил. Проехав через 

<

адрес>, он заехал на территорию 

<

адрес> и ехал по территории 

<

адрес>. Когда он подъехал к месту, где ведутся работы по ремонту трассы, то перед его автомобилем ехал грузовой фургон. Он ехал со скоростью около 40 км/ч, по своей полосе движения, с включённым ближним светом фар. Проезжая часть была ровная и сухая, дорожная разметка различима. Видимость ничем не ограничивалась. Слева от него, по ходу движения велись работы по строительству трассы. На месте работ по строительству находилась различная техника. Во время движения, он увидел, что с места работ по строительству трассы, вдоль трассы к проезжей части едет грузовой автомобиль (самосвал). Грузовой автомобиль ехал по направлению в 

<

адрес>. Подъехав к выезду на проезжую часть, водитель грузового автомобиля притормозил, и затем сразу резко начал движение, выехав на трассу с прилегающей территории, где ведутся работы по строительству дороги. По направлению движения автомобиля было видно, что водитель хочет переехать проезжую часть поперек и съехать в съезд справа по направлению его движения. Таким образом, водитель грузового автомобиля перегородил своей правой боковой частью его полосу движения. Когда автомобиль выехал с прилегающей территории на проезжую часть, то его автомобиль был уже на небольшом расстоянии до него. Видя, что водитель не пропускает его и выехал на проезжую часть, он нажал на тормоз и продолжал движение, тормозя на своей полосе. Так как расстояние до выехавшего автомобиля было небольшое и его автомобиль был гружен, то остановить его полностью он не успел и произошло столкновение. Его автомобиль столкнулся передней частью кабины с правой боковой частью выехавшего на проезжую часть грузового автомобиля. После столкновения, грузовой автомобиль, выехавший с прилегающей территории, остался на обочине его полосы движения, и передней частью в прилегающем справа съезде с трассы, а его автомобиль передней часть вплотную прилегал к правой боковой стороне выехавшего автомобиля. От удара трубы в полуприцепе его машины сместились вперёд, то есть в сторону кабины, замяв ее и прижав его к панели. Самостоятельно он выйти из машины не мог, так как его зажало трубами. Кто вызывал медицинских работников и полицию, не знает. Из машины ему помогли выйти приехавшие работники МЧС. С места ДТП его сразу увезли в больницу в 

<

адрес>, где он проходил лечение до ДД.ММ.ГГГГ. В результате ДТП он получил травмы в виде перелома со смещением правой ноги, повреждение кишечника из-за чего делали операцию. После ДТП водитель грузового автомобиля, с которым произошло столкновение, ему не звонил. Претензий к водителю грузового автомобиля не имеет (л.д. 73-75).

Из показаний свидетеля Свидетель №1 занимающего должность инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>, данных в ходе судебного заседания и на предварительном расследовании (т. 1, л.д. 81-83) установлено, что 

<

данные изъяты>

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных в ходе предварительного расследования, установлено, что 

<

данные изъяты> (л.д. 84-86).

Оценивая показания потерпевшего, свидетелей, суд считает их относимыми и допустимыми доказательствами, поскольку они подтверждают обстоятельства, подлежащие установлению по делу. Каких либо сведений о заинтересованности указанных лиц при даче показаний в отношении подсудимого, оснований для оговора ими ФИО1 судом не установлено, не назвала таких и сторона защиты. Подсудимым и защитником данные доказательства не опровергнуты. Сведения, полученные из показаний законного представителя несовершеннолетней потерпевшей, свидетеля, подтверждаются иными доказательствами, а именно:

- рапортом инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО9, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов на 271 км автодороги Екатеринбург-Тюмень произошло ДТП с пострадавшим. Водитель автомобиля «Камаз», государственный регистрационный знак №, ФИО1, при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу автомобилю «МАН», государственный регистрационный знак №, с полуприцепом, государственный регистрационный знак №, под управлением Потерпевший №1, которому в результате ДТП причинен тяжкий вред здоровью (л.д. 3);

- рапортом оперативного дежурного ОМВД России по 

<

адрес>, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 16:10 в дежурную часть поступило сообщение от капитана полиции Свидетель №1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ на 271 км автодороги Екатеринбург-Тюмень произошло ДТП с пострадавшим (л.д. 6);

- протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следователем осмотрено место ДТП на 271 км автодороги Екатеринбург-Тюмень с участием автомобилей «КАМАЗ» и «МАН», транспортные средства в ходе осмотра изъяты (л.д. 11-27);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому изъятые автомобили «КАМАЗ» и «МАН» осмотрены следователем. Автомобиль «Камаз» имеет повреждения в виде деформации с правой боковой стороны. Деформированы топливный бак, кузов, ящик для инструментов, отбойник, воздушный ресивер, бачок для жидкости. В правой двери разбито стекло. Колеса автомобиля без повреждений. У автомобиля «Ман» с полуприцепом полностью деформирована кабина. Разбиты все стекла и передние осветительные приборы. Автомобиль с тентованным полуприцепом, в котором загружены трубы. В результате смещения металлических труб, у полуприцепа выломлен передний борт. Колеса автомобиля и полуприцепа повреждений не имеют (л.д. 28-34);

- копией водительского удостоверения на имя ФИО1, согласно которому последний имеет право управления транспортными средствами категорий «В», «В 1», «С», «С 1», «М», срок действия водительского удостоверения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40);

- копией свидетельства о регистрации транспортного средства, согласно которому грузовой самосвал марки 6890KZ, государственный регистрационный знак №, принадлежит АО «ДЭП 33» (л.д. 41);

- копией страхового полиса № № на грузовой самосвал марки 6890 KZ, государственный регистрационный знак №, согласно которому данное транспортное средство застраховано в страховой компании ВСК «Страховой дом», страхователь АО «ДЭП 33», срок действия полиса с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42);

- копией диагностической карты на грузовой самосвал марки 6890KZ, государственный регистрационный знак №, согласно которому автомобиль исправен, срок действия диагностической карты до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 43);

- копией свидетельства о регистрации транспортного средства на грузовой седельный тягач «MAN 22403», государственный регистрационный знак №, согласно которому транспортное средство принадлежит ФИО8 (л.д. 51-52);

- копией свидетельства о регистрации транспортного средства на полуприцеп государственный регистрационный номер №, согласно которому транспортное средство принадлежит ФИО8 (л.д. 53-54);

- копией страхового полиса № № на автомобиль «MAN 22403» государственный регистрационный знак №, согласно которому срок его действия с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, страховая компания «Ресо гарантия», страхователь ФИО8 (л.д. 55);

- копией диагностической карты на автомобиль «MAN 22403», государственный регистрационный знак №, срок ее действия до ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль исправен (л.д. 56-57);

- копией диагностической карты на полуприцеп государственный регистрационный номер №, согласно которой полуприцеп исправен, срок действия карты до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 58-59);

- копией товарно-транспортной накладной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой водитель Потерпевший №1 перевозил груз в виде труб НКТ 16,25 т. и обрезки НКТ 3,75 т. (л.д. 60-61);

- копией карточки учета водительского удостоверения на имя Потерпевший №1, согласно которой последний имеет водительское удостоверение на право управления транспортными средствами «В», «В1 (AS), «С», «С1», «ВЕ», «СЕ», «С1Е», «М», водительское удостоверение действительно до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 62);

- справкой ГБУЗ ТО ОКБ № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой при химико-токсикологическом исследовании крови на содержание алкоголя, забранной ДД.ММ.ГГГГ в приемном отделении ГБУЗ ТО «ОКБ №» у Потерпевший №1 в химико-токсикологической лаборатории ГБУЗ ТО «Областной наркологический диспансер», этиловый спирт не обнаружен (л.д. 64-65);

- заключением судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой у Потерпевший №1 обнаружены телесные повреждения в виде ушибленной раны на лобной области головы слева; разрыв брыжейки тонкой кишки; гематома брыжейки восходящей ободочной кишки; разрыв серозной оболочки восходящей ободочной кишки; закрытый внутрисуставной перелом заднего отдела левой вертлужной впадины; закрытый перелом внутреннего мыщелка правой большеберцовой кости. Тупая сочетанная травма головы, живота, таза и конечностей, согласно постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» и в соответствии с п. ДД.ММ.ГГГГ Приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации №н от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека», квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (л.д. 90-92);

- заключением автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой: место столкновения седельного тягача «MAN», государственный регистрационный знак №, с полуприцепом, государственный регистрационный знак №, и автомобиля «Камаз», государственный регистрационный знак №, располагалось на проезжей части автодороги Екатеринбург-Тюмень, на полосе, предназначенной для движения в сторону 

<

адрес>, в непосредственной близости от начала следа бокового скольжения заднего колеса автомобиля «Камаз», с учетом габаритных размеров автомобилей. Определить расположение места столкновений транспортных средств более конкретно экспертным путем, не представляется возможным, по причине указанной в исследовательской части.

Первая стадия механизма:

седельный тягач «MAN», государственный регистрационный знак №, с полуприцепом государственный регистрационный знак №, двигался по проезжей части автодороги Екатеринбург - Тюмень по полосе, предназначенной для движения в сторону 

<

адрес>;

- автомобиль «Камаз», государственный регистрационный знак №, пересекал проезжую часть автодороги Екатеринбург - Тюмень слева направо относительно направления движения «MAN»;

- водитель автомобиля «MAN» обнаружив опасность для движения, двигаясь по проезжей части автодороги Екатеринбург - Тюмень по полосе, предназначенной для движения в сторону 

<

адрес> предпринял экстренное торможение, оставляя прямолинейный след торможения вдоль дорожной разметки, обозначающей край проезжей части.

Вторая стадия механизма.

Первоначальный контакт при столкновении произошел между передней частью седельного тягача «MAN» и правой боковой частью автомобиля «Камаз».

После столкновения автомобили, двигаясь вместе, выехали за пределы проезжей части автодороги Екатеринбург-Тюмень направо относительно первоначального движения автомобиля «MAN» и остановились.

В условиях данного ДТП водитель седельного тягача «MAN», государственный регистрационный знак №, с полуприцепом государственный регистрационный знак №, при возникновении опасности для движения, которую он в состоянии обнаружить, должен был руководствоваться требованиями второго абзаца п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Действия водителя седельного тягача «MAN», государственный регистрационный знак №, с полуприцепом государственный регистрационный знак №, соответствовали указанным требованиям ПДД РФ.

В условиях данного дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля «Камаз», государственный регистрационный знак №, при проезде нерегулируемого перекрестка должен был руководствоваться требованиями п. 13.9. Правил дорожного движения Российской Федерации.

Действия водителя автомобиля «Камаз», государственный регистрационный знак №, не соответствовали указанным требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации.

Установление наличия либо отсутствия причинной связи между действиями водителей и ДТП выходит за пределы компетенции эксперта, поскольку требует не технической, а правовой оценки всех материалов дела, в т.ч. настоящего заключения (т. 1 л.д. 101-105)

Проверив и оценив исследованные доказательства: каждое с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все в совокупности - их достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого в инкриминируемом ему деянии доказана в полном объеме. Их совокупность позволяет суду сделать вывод о том, что именно ФИО1, являясь лицом, управляющим автомобилем, нарушил Правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1

В ходе судебного заседания стороной защиты не выдвигались доводы о том, что при производстве конкретного следственного следствия по тем доказательствам, которые исследованы судом и положены в основу приговора, допущены какие-либо существенные нарушения уголовно-процессуального закона, в связи с чем какое-либо из приведенных доказательств является недопустимыми. Судом вышеуказанные доказательства проверены, нарушений уголовно-процессуального закона при их получении не установлено.

В основу обвинительного приговора суд кладет признательные показания подсудимого ФИО1, показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, письменные доказательства, в числе которых протокол осмотра места ДТП, протокол осмотра предметов, заключения проведенных по делу экспертиз, иные доказательства.

Заключение экспертов надлежащим образом мотивированно, научно обосновано, экспертиза проведена экспертами, имеющими необходимое образование и стаж работы, поэтому у суда сомнений не вызывает.

В тоже время суд полагает необходимым исключить указание на нарушение ФИО1 п. п. 1.3, 1.5, 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, поскольку данные пункты содержат лишь общие требования ко всем участникам дорожного движения и не находятся в прямой причинной связи с обстоятельствами настоящего ДТП. 

Исключение из обвинения п. п. 1.3, 1.5, 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации на квалификацию действий подсудимого не влияет.

Психическое состояние подсудимого у суда сомнения не вызывает, исходя из его поведения в суде и материалов дела, в связи с чем в отношении инкриминируемого ему деяния подсудимый является вменяемым и подлежит уголовной ответственности.

С учетом исследованных доказательств, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. 

Предусмотренных законом оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 не имеется. 

При определении вида и меры наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи. 

ФИО1 совершил преступление, которое в соответствии со ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации относится к категории преступлений небольшой тяжести, является неосторожным.

В качестве данных о личности суд принимает во внимание, что ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности, имеет постоянное место жительство, где проживает совместно со своей семьей, трудоустроен, на учетах у врача нарколога и психиатра не состоит, характеризуется положительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих ФИО1 наказание, суд признает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в добровольном сообщении сведений о фактических обстоятельствах, положенных в основу обвинения, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации оказание иной помощи потерпевшему, в качестве которой судом расценивается то, что он принял меры по вызволению Потерпевший №1 из поврежденного автомобиля, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации - признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья самого подсудимого и его близких, наличие несовершеннолетнего ребенка, оказание посильной помощи близким, принесение извинений потерпевшему в судебном заседании.

Оснований для применения положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания суд не усматривает, так как все вышеперечисленные обстоятельства, признанные судом смягчающими наказание, не могут быть отнесены к исключительным обстоятельствам, при наличии которых возникает возможность назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 судом не установлено. 

Исследовав и сопоставив конкретные обстоятельства совершения преступления и данные о личности подсудимого, исходя из положений ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которыми целями уголовного наказания являются восстановление социальной справедливости, исправление осужденных и предупреждение совершения новых преступлений, суд полагает, что эти цели в данном случае могут быть достигнуты назначением ФИО1 справедливого реального наказания в виде ограничения свободы.

Оснований для назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы не имеется в силу прямого указания в законе (ч. 1 ст. 56 Уголовного кодекса Российской Федерации).

Правовых оснований для применения правил ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется. 

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с положениями ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая вопрос о взыскании процессуальных издержек, суд полагает необходимым отнести их на счет федерального бюджета, принимая во внимание то, что ФИО1 изначально было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, который был прекращен не по вине подсудимого. 

Руководствуясь ст. ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

приговорил:

признать ФИО1 ФИО16 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 07 (семь) месяцев с установлением осужденному следующих ограничений:

- не изменять постоянного места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за осужденными к ограничению свободы; 

- не выезжать за пределы территории муниципального образования Талицкий городской округ без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации в дни, определенные специализированным органом. 

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО1 оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении, после чего отменить.

Вещественные доказательства по делу: «Камаз 6890 KZ», государственный регистрационный знак № грузовой седельный тягач «MAN», государственный регистрационный знак №, с полуприцепом, государственный регистрационный знак № – возвратить законным владельцам.

Освободить осужденного ФИО1 от процессуальных издержек, возместив их за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение пятнадцати суток с момента провозглашения путем подачи жалоб и представления через Талицкий районный суд 

<

адрес>. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении нового защитника. 

Судья Р.Ф. Незамеев