Дело № 2-12/2020 

32RS0026-01-2019-000400-67

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 октября 2020г. г. Сельцо Брянская область

Сельцовский городской суд Брянской области в составе

председательствующего - судьи Прудниковой Н.Д., 

при секретаре Шатилиной Е.В., с участием истца ФИО1, его представителя - адвоката Ведерникова М.Н., ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Дорстрой», ФИО2 о возмещении причиненного ущерба, - 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском с учетом уточнений к ООО «Дорстрой», ФИО2 о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «Митсубиси Лансер», г.р.з. №, принадлежащего на праве собственности истцу, и автомобиля «Камаз 58147С», г.р.з. №, принадлежащего ФИО3, переданного по договору аренды ООО «Дорстрой», под управлением водителя ФИО2 Виновником ДТП признан водитель ФИО2 Согласно заключения эксперта ООО «Оценка и экспертиза», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца превышает рыночную стоимость автомобиля, вследствие чего ремонт нецелесообразен. В связи с отсутствием страхового полиса гражданской ответственности у ответчика ФИО2, страховые выплаты истцу не производились. Истец обратился с претензией в ООО "Дорстрой" о компенсации причиненного ущерба, однако ущерб возмещен не был. 

По изложенным основаниям просит взыскать с ООО «Дорстрой» сумму причиненного ему ущерба в размере 224782 руб., которая складывается из рыночной стоимости автомобиля за вычетом годных остатков, расходы по оплате оценки в размере 12360 рублей, судебной автотехнической экспертизы в размере 24500 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4664 руб.

Истец ФИО1 исковые требования с учетом уточнений поддержал по доводам, изложенным в иске. При этом пояснил, что поскольку виновником ДТП являлся ответчик ФИО2, который состоял в трудовых отношениях с ООО «Дорстрой» и управлял автомобилем без страхового полиса гражданской ответственности, обязанность по возмещению причиненного ущерба лежит на ООО «Дорстрой».

Представитель истца Ведерников М.Н. поддержал позицию истца. При этом пояснил, что на момент ДТП автомобиль «Камаз 58147С», г.р.з. №, принадлежащий ФИО3, по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, находился у ООО «Дорстрой», работником которого является ФИО2 Несоблюдение работником ООО «Дорстрой» ФИО2 Правил дорожного движения явилось причиной ДТП и возникшими у истца убытками. Ответственность за причинение убытков должна быть возложена на ООО «Дорстрой».

Ответчик ФИО2 исковые требования не признал в полном объеме. При этом пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он действительно работал в ООО «Дорстрой» в должности водителя. Он неоднократно указывал работодателю на необходимость оформления страхового полиса автогражданской ответственности. Считает, что его вина в совершении ДТП не доказана, поскольку постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, а не в совершении ДТП. Назначенное ему административное наказание в виде штрафа в размере 1000 руб. он оплатил.

В судебное заседание представитель ответчика - ООО «Дорстрой», третье лицо ФИО3, представитель ответчика ФИО2 – ФИО4, уведомленные о месте и времени судебного заседания, не явились. 

Учитывая положения ст.167 ГПК РФ, ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми, неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, в связи с чем, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку имеются сведения о надлежащем извещении в соответствии с нормами главы 10 ГПК РФ.

Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника, повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (абз. 1 п. 1 ст. 1068абз. 1 п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абз. 2 п. 1 ст. 1068абз. 2 п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 9 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина" указывает на то, что ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

В пункте 19 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации)".

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации определены условия возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности (статьи 241, 242, 243 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных норм материального права в их взаимосвязи и разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие), не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности. Следовательно, на работодателя - как владельца источника повышенной опасности - в силу закона возлагается обязанность по возмещению не только имущественного, но и морального вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Общими условиями, при наличии которых может быть удовлетворено требование о возмещении ущерба, являются следующие: противоправность действий ответчика, наличие и размер возникшего у истца ущерба, причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и наступившим для истца последствиями, вина ответчика в причинении ущерба.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 00 минут возле 

<

адрес> произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля «Митсубиси Лансер», г.р.з. №, принадлежащего на праве собственности истцу, и автомобиля «Камаз 58147С», г.р.з. №, под управлением водителя ФИО2

Собственником автомобиля «Митсубиси Лансер», г.р.з. № является истец ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС от ДД.ММ.ГГГГ, паспортом транспортного средства №.

Гражданская ответственность водителя ФИО1 на момент ДТП была застрахована в «Альфа Страхование» по полису ОСАГО серии № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

У водителя ФИО2 страховой полис отсутствовал. 

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, водитель ФИО2, управляя автомобилем «Камаз 58147С», г.р.з. №, принадлежащем ФИО3, нарушил п.п. 13.9 Правил дорожного движения, на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомашине «Митсубиси Лансер», г.р.з. №, под управлением ФИО1, приближающейся по главной дороге. 

Указанным постановлением ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей. 

Вышеуказанное постановление вступило в законную силу, штраф ФИО2 оплачен.

Как подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ООО «Дорстрой» заключен договор аренды транспортного средства №, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 4 указанного договора аренды, арендодатель предоставляет арендатору транспортные средства, согласно Перечню транспорта, передаваемого в аренду (Приложение № к договору), во временное владение и пользование за плату.

Согласно Приложению № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в перечне техники, передаваемой в аренду, указан, в том числе, КАМАЗ-58147С, номер №.

В судебном заседании установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, управлявший в момент ДТП автомобилем «Камаз 58147С», г.р.з. №, состоял в трудовых отношениях с ООО «Дорстрой» в должности водителя грузового транспорта. ДД.ММ.ГГГГ был уволен по собственному желанию.

Указанные обстоятельства подтверждаются трудовой книжкой ФИО2, приказом о приеме работника на работу № от ДД.ММ.ГГГГ, приказом об увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из выписки из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ видно, что ООО «Дорстрой» зарегистрировано в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы ответчика ФИО2 о том, что его вина в совершении ДТП не установлена, судом отвергается. 

Как видно из материалов проверки по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, водитель ФИО2 признан виновным в том, что управляя ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 00 минут автомобилем КАМАЗ-58147С, г.р.з. №, в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, в нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения РФ не уступил дорогу автомашине Митсубиси Лансер, приближающейся по главной дороге, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ. Постановление по делу об административном правонарушении вступило в законную силу, назначенное наказание в виде штрафа правонарушителем оплачено. 

Ответчиком ФИО2 не отрицалось, что в момент ДТП он управлял автомашиной КАМАЗ-58147С, номер №, находящейся по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ в пользовании ООО «Дорстрой», состоял в трудовых отношениях с ООО «Дорстрой» в качестве водителя грузового автомобиля.

При этом, ни арендатор, ни арендодатель не обращались в правоохранительные органы с заявлением в связи с несанкционированным выездом транспортного средства с ООО «Дорстрой» либо угоном транспортного средства. Доказательств привлечения ФИО5 к дисциплинарной либо материальной ответственности за использование служебного транспортного средства не в интересах Общества, а в личных целях, со стороны ООО «Дорстрой» суду не представлено. 

Таким образом, учитывая обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия, установленные на основании исследованных в судебном заседании письменных доказательств, суд приходит к выводу о противоправности и виновности действий ответчика, наличии ущерба, причиненного истцу, а также причинно-следственной связи между действиями ответчика ФИО2, которые выразились в несоблюдении им, как работником ООО «Дорстрой», Правил дорожного движения РФ и наступившими вследствие этого для истца последствиями, и, как следствие, о наличии оснований для возложения на ответчика ООО «Дорстрой» ответственности по возмещению ущерба, причиненного истцу.

Истцом в обоснование исковых требований представлено экспертное заключение №-№ об определении размера расходов на восстановительный ремонт, стоимости годных остатков в отношении поврежденного ТС «Митсубиси Лансер», г.н. №, выполненное экспертом техником ФИО6, согласно выводов которого, стоимость восстановительного ремонта составляет 625424 руб., стоимость годных остатков транспортного средства на дату ДТП составляет 46816 руб. 

Для проверки обоснованности имущественных требований истца судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Оценка и экспертиза».

Согласно заключению эксперта ООО «Оценка и экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на дату ДТП составляет без учета износа – 741990 руб., с учетом износа – 393003 руб., рыночная стоимость ТС на дату ДТП – 270000 руб., стоимость годных остатков – 45218 руб. 

В соответствии со ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Оценив экспертно-техническое заключение № от ДД.ММ.ГГГГ по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, поврежденного в результате ДТП, выполненное ООО «Оценка и экспертиза», по правилам ст.86 ГПК РФ, на основании ст. 67 ГПК РФ, суд принимает его за основу в совокупности с иными исследованными по делу доказательствами, имеющимися в материалах дела. 

Данное заключение суд находит достоверным, поскольку в нем указано подробное описание произведенных исследований, их методика, сделанные в результате исследования обоснованные выводы, даны ответы на поставленные судом вопросы, кроме того, указаны сведения об организации, производившей экспертизу, представлены документы подтверждающие право на осуществление экспертной и оценочной деятельности, а также сертификат эксперта.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта, а также иных допустимых доказательств, подтверждающих обратное, суду не представлено.

Согласно проведенной экспертизе, восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства истца экономически нецелесообразен, в связи с чем, размер ущерба определяется как разница между рыночной стоимостью транспортного средства 270000 руб. за вычетом суммы годных остатков 45218 руб. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 224782 рублей, который подлежит взысканию с ООО «Дорстрой» как работодателя ФИО5 на момент совершения ДТП. 

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы по оплате оценки поврежденного транспортного средства ИП ФИО6 в размере 12360 рублей, что подтверждается чек-ордером, а также проведении судебной автотехнической экспертизы в размере 24500 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ. 

Расходы, понесенные истцом, для восстановления своего нарушенного права по оплате услуг экспертов в размере 36860руб. (12360+24500) документально подтверждены и подлежат взысканию с ответчика ООО «Дорстрой» в качестве судебных расходов.

При подаче иска в суд истцом также понесены расходы по оплате государственной пошлины, которые в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика ООО «Дорстроой» в пользу истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Поскольку имущественные требования истца удовлетворены в полном объеме, с ООО «Дорстрой» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4664 рублей.

Учитывая, что цена иска с учетом уточнения исковых требований составила 224782 руб., государственная пошлина в соответствии с п.1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ составляет 5447,82 рублей, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 783,82 руб. в доход местного бюджета. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Дорстрой», ФИО2 о возмещении причиненного ущерба, - удовлетворить.

Взыскать с ООО «Дорстрой» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 224782 рубля, расходы по оценке ущерба в размере 12360 рублей, расходы за проведение судебной экспертизы в размере 24500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4664 рубля.

Взыскать с ООО «Дорстрой» расходы по оплате государственной пошлины в размере 783,82 руб. в доход бюджета муниципального образования 

<

адрес>.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Брянский областной суд через Сельцовский городской суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Н.Д. Прудникова